24 ou 60 images / seconde ?

[Sensunda]

Après le tournage , lui , est souvent en 120 ..ou 96 ( même certaines scène en 240 ) et pour cause ..ce sont des multiples de 24 P.. et de 60 et de 48 .. qui permettront de faire plein de chose
Donc plein de films sont tournés avec un frame rate plus rapide que 24 ..

Cool, c'est une bonne chose par rapport aux limitations que tu évoquais lors des tournages si on est limité à 24p .

« plus nette / plus lumineuse »

Peut-être pour cela que l'industrie à pousser sur le format UHD, et tente le 8K ... Mais ce que j'ai adoré comme évolution, c'est le HDR, vraiment bénéfique sur le rendu de l'image je trouve .

[JBC]

Bonjour JCB,

Là où je pense qu’il ne faut pas faire d’erreur c’est en prétendant que 24p c’est "mieux" ou "meilleur" que plus d’images par seconde. Nous sommes habitués à cet "effet cinéma" (car c’en est, même s’il nous semble plus naturel que d’autres framerates) depuis toujours et davantage de fps me semble apporter une véracité crue dont la conséquence paradoxale est de m’extraire de la suspension d’incrédulité qui nous empêche de considérer (durant le temps de la projection) que ce que nous voyons au cinéma n’est pas la réalité !

Voilà, c'est exactement ça. nos pensées sont liées . Le 24p est vite très handicapant, mais sur les films et les séries le rendu apporte vraiment à mes yeux ce que j'aime voir .

Encore une fois, à tempérer par le fait que je n'ai jamais (comme la plupart des gens) expérimenté les conditions dont parle Roland et je doute que cela arrive dans un avenir proche !

[Sensunda]

Encore une fois, à tempérer par le fait que je n'ai jamais (comme la plupart des gens) expérimenté les conditions dont parle Roland et je doute que cela arrive dans un avenir proche !

Si tu as un téléviseur avec un assez bonne diagonale, tu peux utiliser les vidéos du lien que j'ai donné précédemment, cela donne un très bon aperçu de la chose .

https://4kmedia.org/tag/60-fps/

[JBC]

Encore une fois, à tempérer par le fait que je n'ai jamais (comme la plupart des gens) expérimenté les conditions dont parle Roland et je doute que cela arrive dans un avenir proche !

Si tu as un téléviseur avec un assez bonne diagonale, tu peux utiliser les vidéos du lien que j'ai donné précédemment, cela donne un très bon aperçu de la chose .

https://4kmedia.org/tag/60-fps/

Merci, j'irai voir ces vidéos. J'ai un plasma de 65", je ne sais pas si c'est suffisant !

[adrixn]

Franchement j'ai quand même un peu du mal à comprendre le problème.. (hors culturel)

On parle seulement d'un aspect technique à ses balbutiements, comment et avec quoi juger
Vu qu'il a été cité, avec Gemini Man ? (que j'ai pas vu et ne verrai pas) Un film dont l'argument principal est un aspect technique ? Non mais sérieusement..

Faut faire gaffe quand même à pas être dans la situation des débuts de la colorisation des films à dire "nan mais c'est moche, ça rend trop "réel" avec un réalisme biaisé et ne correspond pas "au cinéma" N&B qui a l'avantage d'imposer la fiction pure et permet bien plus côté narration et esthétique".

Attendons peut-être que ce soit intégré, géré (et oublié). Aujourd'hui on peut encore faire du N&B, on peut aussi utiliser les logiques du N&B à la composition d'image. Bref, les débuts d'une technique où on passe par une phase démonstrative est rarement intéressante et ne présage en rien de sa finalité.

Le 24p est confortable d'un sens ok j'entends, mais rien ne peut encore dire que monter en frame rate sera désastreux.

[JBC]

Chaque transition (muet au parlant, N&B à la couleur, etc.) s’est accompagnée de résistances et d’habitudes qui ont perdurées ou ont été transférées à la nouvelle technologie pour laquelle elle n’étaient pas adaptées car rendues obsolètes. C’est dans la nature humaine. Quand on passe d’une voiture manuelle à une automatique on cherche à appuyer sur une pédale d’embrayage qui n’existe pas ! On peut aimer ou préférer passer les vitesses manuellement, cela ne change en rien le fait qu’une boîte auto est plus performante et confortable.
Au départ c’est toujours le côté sensationnel, spectaculaire de la nouveauté qui est mis en avant, ensuite on s’habitue et le procédé devient transparent dans la démarche artistique. De la 3D, des sièges qui bougent, des écrans sur les côtés ou des gouttelettes d’eau projetées sur les spectateurs ne transformeront jamais un navet en chef-d’œuvre.

[THXRD]

2 analyses excellentes et raisonnées .( et je peu en parler sur certains points ..j’aî une plateforme Dbox ..amusant ..au départ .mais ça ne rend pas le film bon en effet )
De toutes manières à ce jour en cinema trës peu de salle sont « compatibles «  HFR . d’emblée .donc l’évolution et surtout la production «  s’auto limite « ..car faire du HFR regardable dans 5 ou 10 % des salles ..à peu d’interêt coté prod et finances

A ce jour là seule chose faisable et quasi idéale est d’avoir un Xtrem 2 ou un soft dédié de prod et un proj sans latence capable de faire du 120 et de faire du Motion IA …
Et ça c’est interdit en salle

L’exemple de la 3 D est idem .on a fait des TV 3 D ( et courbes !!!! ) ce qui était complètement imbécile visuellement vu que le principe rétrécit fortement la taille d’image perçue .donc sur un TV complètement idiot
Ensuite on a 3 solutions ..techniques 1 chère et bonne , une seconde un peu plus pratique cotė spectateur mais aussi chère , et une 3 eme pas chère en matos et super pas chère cotė lunettes .. et incompatible coté écran avec de la 2 D
devinez celle qui a été retenue en salle ,, … évidemment la mauvaise .. et tout le monde dit ..la 3D c’est archi nul ect ..c.est vrai ..en salle ou sur un TV
Mais si on choisi la 3 D active , fonctionnant parfaitement sur écran normal , que l’on triple la luminance , que calibre la colo spécifiquement à travers les lunettes .. .et que l’on a des lunettes actives 320 hertz ce sera , aussi lumineux qu’en 2 D , avec une colorimétrie normale ..et tout fait excellent .. ..et regardable
Là encore entre les mauvais choix liés aux volontés «d'économie », pas mal de navets coté « artistique » et des avis venant de vision de 3 D ne respectant aucun bon sens élémentaire côtés technique …les avis. se sont révélés tellement négatif que c.est grosso merdo … fini .. ( sauf en parc d’attraction ou certain on mis les moyens )

Je suis 100% d’accord avec l’historique citė ..
A chaque progrès ou évolution , au départ les mises en œuvres sont plus ou moins « merd.. » les , «  l’habitudes » perturbées .. .( les exemples donnés sont parfaits )
Mais X années plus tard ..c.est bien maitrisé, et reçu comme totalement «  normal »
On a l’exemple actuellement côté audio avec l’Atmos ou la mise en œuvre coté salle d’exploitation est quasi merdique partout .. et où côté Atmos grand public Dolby a triché en « vendant » un pipo technique au rabais en terme de concept .. ..mais Oú quand bien mis en œuvre et parfaitement paramétré cela apporte un gros plus d’immersion et simultanément de détails
Après je suis le premier d’accord ..le « besoin » technique maximum n’est pas systématiquement nécessaire .
Un film intimiste. , n’a pas besoin de 18 m de base . de format IMAx et d’atmos ….. ….

[Pio2001]

« plus nette / plus lumineuse »

Peut-être pour cela que l'industrie à pousser sur le format UHD, et tente le 8K ... Mais ce que j'ai adoré comme évolution, c'est le HDR, vraiment bénéfique sur le rendu de l'image je trouve .

Le 8k n'est pas plus net (sauf pour afficher le plan d'une ville) ni plus lumineux que le 4k.

Par contre le HDR (High Dynamic Range), c'est une révolution ! L'écran reproduit tout simplement la lumière réelle !

On n'en est qu'aux balbutiement du HDR, dont l'utilisation est effroyablement compliquée, avec plusieurs normes dont absolument personne ne comprend à quoi elles servent. Même les commerciaux de Dolby ne sont pas foutus de savoir en quoi consiste le Dolby Vision(*) !

Les fabricants de téléviseurs font désormais la course à qui produira les écrans les plus lumineux. On en est actuellement à 1500 nits environ, sur les 10000 que proposent le HDR et qui couvrent à peu près toutes les lumières naturelles, hors sources lumineuses directes et leurs reflets.

Les vidéos de démo sont à côté de la plaque et sont très loin de mettre en valeur le véritable potentiel du HDR. On veut voir des paysages naturels en lumière naturelle. En ce moment, c'est le printemps, les arbres ont des feuilles d'un vert incroyable à la lumière du soleil. Et en automne, les feuilles prennent des couleurs impossibles à restituer en SDR.
En HDR, c'est parfaitement possible. On attend que ça, avec la bave aux lèvres (il est où le smiley avec la bave aux lèvres ?)

(*) Le Dolby Vision ne consiste pas à introduire des métadonnées dynamiques "pour permettre de faire des scènes plus sombres et plus claires". Le Dolby Vision permet d'enregistrer plusieurs tone mappings différents dans un même flux afin d'adapter l'image pour chaque scène aux diffuseurs qui n'ont pas les performances suffisantes pour les afficher nativement.

[THXRD]

Le terme exact est LLDV aujourd'hui. ( qui est différent du DV standard original ou les données sont transmises à un Tv et ou c’est lui qui fait le processing mais qui entraînée un problème de latence) et sans rapport avec le Dv des salles Dolby vision
Les données statiques ( les dynamiques ne sont jamais présente à ce jour en fait ) ne sont plus transportées vers le Tv , c’est le chip de la source ( qui doit être elle Dolby vision ) qui gère ..si il détecte un recepteur ( Tv compatible) c’est en théorie un cran en dessous de ce que fait le chip Dv d’une Tv qui lui «  connaît » les caractéristiques précises de l’écran ..
Bien sur il y a toujours un flag qui dit au Tv de passer en gamut large et d’augmenter le max luminance .. et le Tv doit être dit compatible Dv ( LLDV) .mais …..
On peut parfaitement faire du LLDV avec un un projo ou une Tv qui ne l’est pas
Il suffit pour cela de « faire croire » à la source que le Tv ou proj l’est
On le fait en éditant une Edid HDMI spécifique dans laquelle l’info Dv est présente .
Pour cela on utilise un HDfury ..dans le lien HDMI vers Tv / proj
Ce n’est évidemment pas suffisant car il faudra que le Tv ou proj soit capable de doubler son peak lum , de passer en gamut large ..et il faudra indiquer les valeurs max fall / max cll et d’autres données en fonction de Tv ou proj donc en pratique il faudra que le Tv ou proj soit capable de faire du HDR .. ( ça qui a ce jour est le cas de 99% des Tv ou proj
Au final ça marche , mais au risque d’être contrariant ça ne surpasse pas du HDR10 … car il n’y a pas les infos dynamiques du vrai DV .de cinema , . ( et c’est une usine à gaz avec qqs défauts coté colorimétrie ) et qui oblige à faire des preset supplémentaires sur les Tv/proj
L’interêt est surtout avec les projo car il n’’y en pas avec du Dv et une Vertex 2 ( Hd fury ) ça coûte 200 € ..

avec l’Envy ( ou le Lumagen )on peut faire la même chose de manière beaucoup plus simple .. ( toujours par génération d’une edid Dv , mais la machine connaît déjà les caractéristiques de l’afficheur donc la perf est meilleure ) et le passage LLDV ou HDR10 est transparent et automatique ..suivant ce que contient la source ..
on peut choisir ultra simplement la valeur d’encodage max lum ( entre 1000 et 10 000 )
on peut même comparer les 2 à la volée ..( car les sources en Dv contiennent toujours le HDR10 qui est en fait le cœur du Dv ) et ça permet de voir que comme souvent ..beaucoup de bla bla chez Dolby des qu’il s’agit du grand public pour pas grand chose
Aucun defaut couleurs en LLDV avec l’envy et le Lumagen .. pas besoin’ de faire des préset différents

Évidemment la perf finale « vue » en HDR ( 10 ou Dv ) dépendra complément du TV ou proj ..
et oui il y a une énorme différente entre SDR et HDR
Cotė échelle dynamique car on n’use plus du gamma standard mais du «  PQ ( ST 2084 ) / on double le peak lum et on étend l’espace couleurs à rec 2020
En pratique les Tv comme les projos frôlent ou atteignent de justesse DCI 65 ( ce qui est généralement mis dans le container 2020 ..mais un certains nombre de Bd sont en 2020 .vrai )
Seul les tri laser de cinema peuvent atteindre ( voir dépasser légèrement ) le 2020..
déjà avec DCI l’extension de l’espace couleurs est un gros gain .. ..
Bien sur ça suppose que le Tv ou proj soit parfaitement calibré pour en profiter sous peine de voir des images exagérément ou anormalement colorés ..

Roland

[THXRD]

J.ajouterai un détail .
Si l’écart entre HDR 10 et Dv/LLDV grand public reste faible voir anecdotique ( quasi absence générale de fa couché FEL ) le « travail » HDR en post prod est normalement ( en principe ) mieux fait , plus « fin » ) en Dv qu’en HDR 10 .
Dans des conditions d’exception en matos de repro on pourra voir de petits écarts …( pour cela il faut lire 2 BD identique simultanément l’un passant en LLDV , l’autre sur une autre entrée Tv ou proj en HDR10
J’ai fait cette manip sur Tv ( réelle Dv ) et sur proj en usant de Vertex ( LLDV ) ou de Envy extrem 2 ( LLDV ) et aussi en usant du chip Dv du Tv ..

qqs cas de petites différences , en faveur du Dv ( chip Tv ) , majoritairement pas de différence décelable , y
( Dv et LLDV ) et pas mal de cas ou c’est le HDR 10 qui l’emporte !!
Dans tout les cas le passage par L’envy l’emporte de loin dans les 2 cas .. ( processing proprio )
Ps ( ´je n’ai pas d’action chez MadVr ..) je crois juste ce que je vois ..
Roland

[Pio2001]

Ces comparaisons n'ont guère de sens. Le HDR10 et le Dolby Vision ont les mêmes capacités : BT2020 en couleurs et 10000 nits en luminosité max. Laissons de côté la couleur et voyons ce qui se passe en luminosité.
Deux cas de figure sont possibles.

Tout d'abord le cas le plus simple : la vidéo a été créée avec une luminosité max de 1000 nits et l'écran est capable de reproduire ces 1000 nits.
Dans ce cas, il n'y a aucune différence. L'image est exactement la même en HDR10 et en Dolby Vision, sauf si le fichier Dolby Vision comporte des métadonnées particulières qui sont inutiles dans ce cas de figure, sauf pour délibérément donner un rendu différent au DV, ce qui peut être une volonté commerciale, tout comme on peut utiliser un master différent pour la couche CD ou SACD d'un disque audio, alors que rien ne nous y oblige.
Dans le cas de la HDR, même si on lit la même vidéo à travers un circuit HDR10 d'une part et un circuit DV d'autre part, l'auteur peut très bien introduire des métadonnées "trim" pour ordonner au décodeur DV de modifier l'image, alors que le circuit HDR10 ne sait pas lire ces métadonnées et affichera la vidéo brute non modifiée. Le résultat sera différent, mais les formats n'y sont pour rien.

Ensuite, il y a le cas où l'écran n'est pas assez performant pour reproduire le signal. Soit parce que la vidéo a été masterisée en 4000 nits (max brightness), soit parce que l'écran ne peut pas monter à 1000 nits, soit parce que l'écran peut monter à 1000 nits, mais en crête seulement (MaxCLL), alors que certaines images dépassent sa capacité lumineuse moyenne sur toute l'image (maxFALL).
Dans ce cas, y a-t-il une différence ? Ben ça dépend.

Le HDR10 communique max brightness, maxCLL et maxFALL à l'écran. On a dit que l'une de ces valeurs au moins dépasse la capacité de l'écran, donc ce dernier peut automatiquement modifier l'image... ou pas. C'est au choix du constructeur. Il peut laisser les blancs cramés, ou diminuer la luminosité, ou effectuer une surexposition progressive des blancs. Il peut pour cela utiliser tout un tas de méthodes différentes, notamment pour traiter les couleurs dépassant 1000 nits : conserver la teinte (le rouge devient rose) ? Jouer le gain RVB (le rouge reste rouge) ? Effectuer un rendu personnalisé (le rouge devient jaune) ?

Le Dolby Vision impose le rendu : l'auteur est censé avoir préparé sa vidéo sur des moniteurs 600, 1000 et 4000 nits (et 100 nits aussi, mais là ce n'est plus du HDR). Dolby l'exige pour autoriser le label. Et les moniteurs doivent être certifiés. Un particulier ne peut pas créer de vidéo Dolby Vision. Seuls les centres DV agréés peuvent créer des vidéos encodées en DV. Dolby a fait une exception pour le labo de Jay et sa vidéo Dolby Vision de démo. Jay n'avait pas de moniteur certifié Dolby Vision, mais après discussion avec Dolby, ils ont accepté qu'il utilise un moniteur Asus pour préparer sa vidéo.
En Dolby Vision, ce n'est donc pas le constructeur du l'écran (ou l'éditeur du logiciel de lecture) qui décide quoi faire quand l'image est trop lumineuse pour être affichée, c'est l'auteur de la vidéo. Tous ses choix sont enregistrés dans les métadonnées Dolby, et utilisés à la lecture... mais uniquement dans le cas où l'écran ne peut pas afficher la luminosité totale de l'image.

Prendre un disque et comparer le rendu HDR10 et le rendu DV n'a donc aucun sens. Le résultat dépend :
-du contenu de la vidéo. Selon sa luminosité, le rendu peut être identique, différent, et plus généralement, identique ou différent d'une scène à l'autre.
-des capacités de l'écran : un écran pourra restituer le HDR10 et le DV à l'identique s'il monte assez haut en luminosité, tandis qu'un moins performant donnera un résultat éventuellement différent en HDR10 ou en DV... ou pas en fonction des conditions suivantes.
-des choix du constructeur de l'écran : tel modèle pourra afficher un rendu identique entre HDR10 et DV sur toutes les scènes (mais ça, ça dépend à son tour du contenu des métadonnées DV), tandis que tel autre modèle affichera un rendu parfois identique, parfois différent, d'une scène à l'autre.
-des choix de l'auteur de la vidéo DV : a-t-il souhaité un rendu différent du HDR10 ou pas ? Sur quelles scènes ? A-t-il par hasard souhaité sans le savoir le même rendu en DV que le constructeur de l'écran l'a souhaité sur le HDR10 ? Et ce, sur certaines scènes seulement ? Et pour certaines catégories de dalles seulement ?

Si on a pas connaissance des toutes ces infos, toute comparaison est inutile. C'est comme si on comparait deux amplis de mêmes caractéristiques, distorsion, bande passante, puissance etc, mais avec chacun une égalisation auto différente activée.

[THXRD]

Entièrement d’accord sur le fond . On sait tout cela Pio ,
ça c’est la théorie .. mais … le mieux est quand même de «  voir » en vrai encore une fois …

d’une part le comportement des Tv du commerce ne maintient pas le gamut ni T° sur les peak nits fabricant annoncés ( souvent complètement utopiques ) mais alors pas du tout , et aucune donnée externe n’y fera rien ce qui démarre très mal
D’autre part les monitors eux mêmes sont bien sûr incapables d’afficher 2000 ou 4000 nits ( les valeurs sont toujours des valeurs peak pour un temps limité et sur une petite surface l’écran ) donc ce qui est vu au monitoring prod l’est au mieux à 6/700 nit idéalement .dans les clous T° et gamut
Aucun monitors ou Tv n’atteint 2020 .. d’autre part ( d’où une limitation à DCI 65 )

Sur le papier l’approche Dv « serait » visuellement meilleure , car contrôlant toute la chaîne dont le Tv ( ce n’ est plus vrai en LLDV même si on peut introduire des données )

Dans la pratique ça ne se vérifie pas compte tenu de plusieurs choses
1) ça supposerait que le Tv soit aussi performant et bien calibré que le monitor d’origine ….évidemment non , et en supposant que le monitor ai été lui parfaitement calibré ( ce que je demande à mesurer et pas avec une sonde à 60 balles )
2) ça supposerait que pour le travail d’encodage , chaque scène soit examinée jugée et décidée en fonction de critère esthétique ect ,( donc aucun studio ne ferait pareil !! ) ce qui compte tenu de la très faible rentabilité du travail , tout cela est largement automatisé suivant des valeurs relativement standardisées , car qqs soit l’approche , personne ne toléra des visages ou des paysages qui aurait des couleurs erronnées ..
Et des couleurs erronnées ça n’existe pas plus en HDR 10 qu’en HDR10 + qu’en Dv .. au final
( et personne ne passera des temps énormes sur la question .. raison $$$

Après coté Tv , aucun ne sera assez performant pour passer 2000 ou pire 4000 ou encore pire 10 000 ..
au mieux 1000 et avec T° et gamut déviant .. ( je passe sur le fait que 99% des Tv hdr travaille en 10 bit ce qui ne laisse aucune marge par rapport au signal )

La comparaison Dv / HDR 10 sur le même disc , sur les mêmes scènes a donc bien un intérêt ,, celui de savoir si dans la pratique le fait de payer très cher des surcoûts de licence à Dolby offre une supériorité visible en usage final grand public
Plutôt que de lire les arguments théoriques ( et commerciaux ) de Dolby, je préfère vérifier
Ce que j’ai fais aussi pour l’atmos en 2016 ce qui a permis. découvrir que l’on était dans le pipo par rapport à çe qui était dit et présenté .. ( et fâché beaucoup de monde qui aime croire aux miracles )

sur un Tv ( calibré trës précisément ) et un proj de cinema lui aussi calibré( lui à DCI 65 et 2020 ) sur divers Bd , sur les mêmes scènes , de plein de genres et type différents , les écarts sont soit nuls soit anecdotiques en tout cas non décisifs car trop mineurs pour accepter de payer plus cher ….

trop de points sont incontrôlables .. pour que le principe théorique soit au final parfaitement respecté ( surtout quand on connaît le nombre de niveaux différents du Dv .. )
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Dolby refuse de valider le Dv les’ projecteurs ..non pas pour une question de valeurs en nits ( car 1000 ou 4000 nit seraient intenables ramenés à des tailles d’écran de cinéma ,,) mais parce qu’il y a tellement d’impondérables que la théorie ne marche plus ..
Les salles Dolby vision sont en totalité maîtrisée par Dolby de la prod aux proj spéciaux ..même l’ensemble de la salle est supervisée par Dolby ..

J’ai au passage testé ce point de peak nits avec 6800 nits sur 1 m2.. ..c’est totalement inregardable de face , des 200/250 nit c’est limite regardable et ce qui est retenu avec des murs d’images en 8/12 m et franchement
Pas nécessaire et fatigant en salle noire
L’idée qu’il faudrait 1000:/ 4000 / 10 000 nits sur une image demande de réfléchir un peu ..
1000 ou 4000:ou 10 000 nits sur qqs cm2 oui , ça peut , mais sur 1 ou 2 m2 d’un écran de cinéma de 50 ou 60 m2 n’a aucun sens ..
c’est l’une des raisons pour laquelle le cinema n’a pas encore de HDR , car définir la bonne valeur n’est pas vraiment possible ..c’est en relation avec la taille d’image .. donc la surface du peak lum

Pour l’instant le meilleur résultat dans les 2 cas ( Tv et proj) est obtenu avec l’’Envy ou le DV en salle Dolby vision et là l’écart est décisif surtout sur projecteur ..
J’ajouterais un point ..le HDR à été fortement soutenu pour des raisons commerciales par les constructeurs ..ça fait changer les écrans ..après les «  conn.. » des écrans courbes et la 3 D faut faire changer encore
Paradoxalement l’intérêt est bien plus faible pour des Tv ( qui n’ont jamais manqué de pêche et ou il existait deja dex expanseurs de dynamiques zonal ) mais bien plus pour la projection qui elle est défavorisée sur cet aspect .. ( et ou l’écart entre SDR et HDR est ressenti bien plus spectaculaire .. )

Dernier point ..
En théorie sur des Tv parfaitement calibrés … sur tout les points nécessaires, le résultat en HDR comme en SDR se doit d’être identique .. sinon plus rien n’a de sens .. et encore moins dans le cas du Dv ..
Ça voudrait dire , soit que le principe ne marche pas , ou pas complètement , soit que le constructeur est un menteur , soit surtout que rien n’est calibré .. .. et on peut vérifier sur 2 Tv différents parfaitement calibré identiquement que les résultats .,sont ..identiques ..

[Pio2001]

Entièrement d’accord sur le fond . On sait tout cela Pio ,

On en a déjà parlé sur le forum, en effet, mais c'est bien de le redire car c'est largement ignoré, même par des spécialistes.

d’une part le comportement des Tv du commerce ne maintient pas le gamut ni T° sur les peak nits fabricant annoncés ( souvent complètement utopiques ) mais alors pas du tout , et aucune donnée externe n’y fera rien ce qui démarre très mal

Les fabricants annoncent effectivement des peak nits bruts. Mais si on uniformise l'image pour que toutes les zones soient aussi lumineuses les unes que les autres, on perd déjà pas mal de nits, et si on redescend la température de couleur à 6500 K au lieu de 8000, on diminue la puissance des diodes bleues, ce qui fait encore perdre un bon paquets de nits.
Rien qu'avec ces deux opérations, sur le moniteur Eizo, je passe de 450 à 330 nits.

D’autre part les monitors eux mêmes sont bien sûr incapables d’afficher 2000 ou 4000 nits ( les valeurs sont toujours des valeurs peak pour un temps limité et sur une petite surface l’écran ) donc ce qui est vu au monitoring prod l’est au mieux à 6/700 nit idéalement .dans les clous T° et gamut

Ca progresse chaque année. Le dernier téléviseur LG G5 mesuré chez PP World par Sylvain atteint 2400 nits en crête en mode film maker (contre 4000 bruts et 2100 nets annoncés par le fabricant).
Les moniteurs pro font leurs propres progrès, mais dans un autre monde. J'ai appris qu'ils utilisaient une technologie double LCD : deux panneaux LCD l'un derrière l'autre permettre d'atteindre un contraste de 1:1000000 en pur LCD !

( je passe sur le fait que 99% des Tv hdr travaille en 10 bit ce qui ne laisse aucune marge par rapport au signal )

Si on met face à face un gamma 2.3 en 8 bits et une courbe PQ en 10 bits, on retrouve à peu près le même espacement entre les niveaux de gris.
La zone de 100 à 10000 nits supplémentaires dans la courbe PQ est alimentée en partie par les 2 bits en plus, en partie en récupérant certains des 8 bits qui étaient superflus dans les hautes lumières de la courbe gamma.

Tiens, d'ailleurs, encore une info fausse (ou du moins pas vraie) répétée partout : on passerait de 16 millions de couleurs à 4 milliards avec le HDR. Ouais... sauf que 4 milliards de couleurs de 0 à 10000, ben ça fait moins de couleurs que 16 millions de 0 à 100.

La comparaison Dv / HDR 10 sur le même disc , sur les mêmes scènes a donc bien un intérêt ,, celui de savoir si dans la pratique le fait de payer très cher des surcoûts de licence à Dolby offre une supériorité visible en usage final grand public

A condition naturellement de visualiser une scène sur laquelle le Dolby Vision a été utilisé par l'auteur à destination de l'écran sur lequel on fait la comparaison.

Les innombrables vidéos HDR10 contre Dolby Vision qu'on trouve sur Youtube ne se posent même pas la question. Pour autant qu'on sache, les possibilités du Dolby Vision n'ont pas été utilisées sur la scène qu'ils nous montrent.

Le Dolby Vision, c'est du HDR10 avec des métadonnées en plus (et des règles pour les utiliser).
C'est exactement comme, en audio, du wav, comparé à du FLAC avec des métadonnées ReplayGain en plus, les deux en 44100 Hz 16 bits.
On joue le wav, on joue le FLAC, et oh surprise, ils sonnent pareil ! Ben évidemment, si le track gain est de -3, track peak à 0.98 et le replaygain en mode "prevent clipping according to track peak", alors il ne se passe rien !

De même, si on est sur une TV avec 1200 nits en crête, un HDR10 avec max brightness à 1000, MaxCLL à 800 et maxFall à 250, et qu'en DV on a tous les trims à zéro pour le profil 1000 nits sur cette scène... ben évidemment qu'elle sera identique en HDR10 et en DV !

J’ai au passage testé ce point de peak nits avec 6800 nits sur 1 m2.. ..c’est totalement inregardable de face , des 200/250 nit c’est limite regardable et ce qui est retenu avec des murs d’images en 8/12 m et franchement
Pas nécessaire et fatigant en salle noire
L’idée qu’il faudrait 1000:/ 4000 / 10 000 nits sur une image demande de réfléchir un peu ..

C'est la même chose qu'en audio quand on dit que pour un son fidèle à la réalité, il faut atteindre 120 dB en crête au point d'écoute. C'est absolument intenable pour l'auditeur, et dangereux.
En pratique, 5000 nits, c'est une surface blanche en plein soleil. Il faut des lunettes de soleil pour la regarder. On comprend pourquoi la courbe monte à 10000. Cela permet de capter fidèlement toutes les surfaces éclairées, même au soleil.

Mais comme l'explique Forest Finbow dans son atelier sur le HDR (viewtopic.php?t=118), le but n'est pas d'aveugler le spectateur, mais de donner vie aux reflets sur les paillettes et les surfaces brillantes.
Voici un bon exemple d'utilisation des luminosités élevées en HDR : filmer les illuminations de noël https://www.youtube.com/watch?v=y0WujPCPciQ
Je ne sais pas quelle est la luminosité max de cete vidéo. Probablement 1000 nits. Youtube ne l'indique pas. Windows non plus. Mon moniteur Eizo oui, mais si je l'utilise, Youtube bride la vidéo à 400 nits. Avec l'oled Samsung la vidéo n'est pas bridée, mais je n'ai aucune indication de luminosité max.
Je n'ai pas alimenté le sujet du forum sur les vidéos Youtube HDR, vu que je dois être le seul ici à en regarder.

Paradoxalement l’intérêt est bien plus faible pour des Tv ( qui n’ont jamais manqué de pêche et ou il existait deja dex expanseurs de dynamiques zonal ) mais bien plus pour la projection qui elle est défavorisée sur cet aspect .. ( et ou l’écart entre SDR et HDR est ressenti bien plus spectaculaire .. )

L'intérêt du DV sur le HDR10 ou l'intérêt de la HDR sur la SDR ?

Dernier point ..
En théorie sur des Tv parfaitement calibrés … sur tout les points nécessaires, le résultat en HDR comme en SDR se doit d’être identique .. sinon plus rien n’a de sens .. et encore moins dans le cas du Dv ..
Ça voudrait dire , soit que le principe ne marche pas , ou pas complètement , soit que le constructeur est un menteur , soit surtout que rien n’est calibré .. .. et on peut vérifier sur 2 Tv différents parfaitement calibré identiquement que les résultats .,sont ..identiques ..

Le résultat entre quoi et quoi ?

[THXRD]

Identique entre Tv ou proj calibrés …. ..
si c’est different «  visiblement » sur la même source entre Tv ça veut dire qu’il ne sont pas calibrés ou au delà de leurs possibilités

Pas saisi les millions ou milliard de couleurs sur les nits ..
La quantité de couleurs c’est le quantize .. .. soit tu est en 3x8 ..soit tu est en 3x10 ou 3x12 et évidemment la finesse de variation possible sera différente
( les machines cinéma sont en 3x16 et les DCP en 12 )

Personne ne dit qu’il faut 120 dB au point d’écoute !! Et quel pondération ?? dB A ou C ou lin ..
la réalité en cinema :
105 dB C peak par enceinte .. au point d’ecoute et 115 peak sur la bande sub et compte tenu des courbes d’isosonie chez l’humain 115 dB peak dans le grave n’est pas dangereux ni très fort

L’interêt du HDR sur Tv ..par rapport au SDR .. ..

MP Pio

[THXRD]

Petit up sur les 10000 nits
En effets cette valeur permet de «  couvrir » un grande partie de l’échelle luminance «  naturelle » ( pas tout )
Mais .10 000 nits correspond à des valeurs que justement on ne peu supporter visuellement .. .sauf si surface émissives . minuscules
Genre reflet sur pare brise , ou pare choc chromé , reflet du soleil sur une surface brillante ect
Toutes choses que justement ..on ne regarde pas car saturante pour l’’oeil ..
en pratique ces valeurs pour intéressantes sur le plan théorique qu’elles soient , ne sont justement pas exploitables .
Si c.est pour avoir sur son écran une tache lumineuse éblouissante , non regardable ( mon exemple de tests que je te cite avec 6800 nits sur 1 m2 .. ) , on ne voit pas l’usage ..
comme il a été fort justement dit par ailleurs, le cinéma ne peut restituer la realité .. il tente par diverses aspects et astuces de la suggérer
Un coucher de soleil de 1 m2 en salle de ciné avec 10000 nits n’offre évidemment aucun intérêt puisqu’il ne sera pas regardable .. . car saturant ..
la même chose avec 100 ou 150 nits ( ce que l’on fait en HDR Dolby vision en cinéma ) ou chez soit est ressenti comme ultra lumineux mais regardable .. .

Attention avec les chiffres des valeurs de peak luma … .il faut impérativement les corréler à la surface émissive et et à la durée ( pour la durée de vie des pixels de la Tv. )
Ce n’est pas si simple que le laisse entendre les explications standard ..

[JBC]

C'est important de poser la question de la pertinence de reproduire telle intensité lumineuse, ou sonore, tout comme la limite de ce qui est acceptable pour nos organes sensoriels. Je ne parle pas de la résolution, 8K sur un écran de 42" à 2 ou 3 mètres étant évidemment inutile mais ça n'a aucune réelle conséquence, à part faire croire aux acheteurs que leur téléviseur 4K est obsolète alors que déjà surdimensionné... Aucune personne sensée ne va au cinéma en espérant que tout soit reproduit à niveau réel : coups de feu, explosions ou flash de lumière ! Cela dépend beaucoup des diverses sensibilités personnelles, et c'est intéressant que vous preniez l'exemple du coucher de soleil, personnellement je trouve cela trop éblouissant mais je connais beaucoup de gens que cela ne dérange pas. Idem pour le son, je supporte Interstellar en IMAX malgré mon hyperacousie mais c'est limite, d'autres ne seront pas incommodés le moins du monde.
Reproduire "un son fidèle à la réalité" ne signifie pas grand-chose, s'il s'agit d'un décollage de fusée ou d'une éruption volcanique, aucun système ne sera (heureusement pour les spectateurs) capable d'y parvenir !

[THXRD]

L’exemple que je prend est évidemment volontairement choisi de ma part ..
Car il fait parti des excès de raisonnement théorique sur le HDR .. voir même de Dolby
Et également , de l'exagération souvent rencontrée sur cette exemple en pratique … dans des réalisations

Au passage personne n’a attendu le HDR ou Dolby pour comprendre en photo ou en prise cam qu’il y avait des «  valeurs luma » qu’il était inutile de vouloir capter !!

Pour le son .en effet c’est idem .. .. en fait , on peut reproduire la «  réalité » hors qqs très rare cas comme ceux citės ,
C’est complexe , …car hors ces rares cas , la «  réalité » est en général supportable sinon nous serions tous sourds
Le problème de «  trop fort » ( hors le cas d’hyper acousie qui est en fait un problème médical auditif) , est surtout lié à un mauvais système , un mauvais réglage ect
Personne ne dit qu’un pupitre de trombone d’un groupe de jazz est trop fort ( et pourtant c’est trës très fort )
Si on est rodé à l’enregistrement , on sait pourquoi c’est ressenti trop fort ..sur un système …
Si le système et la prise sont «  parfait » ( ce qui n’est pas simple en fait )ce ne sera pas perçu «  trop fort » entendu au niveau «  réel »

S’ajoute à cela qu’en salle d'exploitation les systèmes son sont souvent «  au rabais «  , et mal réglés ..
c’est un autre problème ….
Roland

[JBC]

Le minimum serait déjà de respecter le niveau de référence, en laissant le potard sur 7, et tant pis pour les spectateurs qui se plaignent de ne pas comprendre pas les dialogues... d'un film en VO sous-titrée !!

[Pio2001]

Voici un exemple concret. Sur la vidéo "2024 Seoul's BEST Christmas Lights - 4K HDR Korea" https://www.youtube.com/watch?v=y0WujPCPciQ, la luminosité monte à 1000 nits.
Or, mon écran ne peut afficher que jusqu'à 566 nits (sur toute sa surface).

Sur la scène photographiée ci-dessous, à 43:28 dans la vidéo, si je laisse l'intervalle 500-1000 nits saturer, je vois une dérive dans les couleurs de l'enseigne lumineuse.
Si je baisse la luminosité de l'image pour ramener tout l'intervalle 0-1000 en dessous des 566 nits que peut afficher ma dalle, je vois l'image complète, en plus sombre (vérifié sur la mire du Labo de Jay, je vois tous les carreaux jusqu'au dernier). L'enseigne lumineuse a la même couleur que les murs qu'elle illumine.

Conclusion : même si l'essentiel de l'image tient sous les 500 nits, l'intervalle de 500 à 1000 permet d'avoir une marge suffisante pour conserver la colorimétrie des zones les plus claires.

J'ai photographié les deux résultats (avec mon smartphone) avec la balance des blancs bloquée, mais l'exposition en auto. J'ai volontairement sous exposé l'image pour capturer la couleur des zones claires. En haut, l'image assombrie pour voir toute la gamme dynamique de 0 à 1000 (ramenée à 0-500). En bas, l'image clippée à 500 nits. Le jaune de l'enseigne "THEATER SOGONG" n'est plus de la bonne couleur.
Désolé pour la qualité, photographier un écran oled n'est déjà pas facile, alors si en plus il est en HDR...

[THXRD]

Ce que peut faire un écran sur 100 % de sa surface en terme de luminance .. n’indique pas ce qu’il est capable de faire «  localement » ..
Par définition l’idée du HDR ne vise pas à monter le niveau général , ( même si souvent en pratique il pourra être plus élevé qu’un écran SDR ) mais à augmenter la dynamique intra image
Donc les 1000 nits n’ont pas à être reproduit par 100% de surface , ( qui ne pourra pas le faire ) mais seulement dans la zone d’image où il sont présent .
Si on est obligé de baisser le niveau de contraste pour ne pas écrêter ., et que les couleurs « changent » c’est que soit la calibration interne est à revoir ,´soit que le DTM n’est pas bon ..
C’est le fondement de la PQ curve ..
C.est sur ce point qu’il y a eu avec le temps beaucoup d'évolution entre le début du HDR ( 2015 ) et aujourd'hui ..sur les Tv et encore plus sur les projos