Sound Pixel Lab

etmo a écrit : ↑07 sept. 2026, 07:07

Didier a écrit : ↑06 sept. 2026, 19:25
Peut être qu’on ne sait pas encore en 2026 les analyser scientifiquement ?
C’est pas impossible non plus et tout le monde doit rester humble et prendre du recul.

Ce que l'on sait surtout de maniere scientifique, c'est que la plupart des avis subjectifs sont erronés car biaisés. Et là, nous avons l'aveu flagrant d'un avis biaisé. Il n'est pas nécessaire d'en faire toute une histoire.

Faut pas être aussi catégorique Etmo.
Ça c'est peut être parce qu’il n'y a pas de procédure de test qui permette de voir ce qui s'entend ou pas.
Pardon mais le subjectif c'est mon boulot depuis 30 ans.
Donc ce qui se ressent ou pas et ce qui est censé se ressentir ou pas, la mémoire, etc ... je connais un peu.
Vous êtes sur que dans les bureaux d'études de certains fabricants d'enceintes il n'y a pas des essayeurs subjectifs qui ont des process robustes?

Pour ne pas polluer le sujet en cour, j'ai divisé à partir du message de Didier

Didier a écrit : ↑07 sept. 2026, 08:53Ça c'est peut être parce qu’il n'y a pas de procédure de test qui permette de voir ce qui s'entend ou pas.

Vu ce qu'on disait avant dans le sujet, on sait mesurer avec une précision bien au delà de la capacité humaine.
On est d'accord également qu'en science, on est toujours "dans l'état actuel de nos connaissances".
Mais quand on met face à face les études psychoacoustiques et les études techniques, le doute n'est pour ainsi dire plus permis ...

Didier a écrit : ↑07 sept. 2026, 08:53Pardon mais le subjectif c'est mon boulot depuis 30 ans.
Donc ce qui se ressent ou pas et ce qui est censé se ressentir ou pas, la mémoire, etc ... je connais un peu.

Ca c'est ce que l'on appel un argument d'autorité

Didier a écrit : ↑07 sept. 2026, 08:53Vous êtes sur que dans les bureaux d'études de certains fabricants d'enceintes il n'y a pas des essayeurs subjectifs qui ont des process robustes?

Ils vont tester leur produits c'est certain, mais la batterie de test est surtout technique.
Parce que bizarrement, les concepteurs sont des techniciens, des "scientifiques", et en dehors de quelques marques obscures qui surfent sur la vague du bullshit audio que l'on connait bien, les autres sont très factuels il me semble.

Pour une enceinte, on peut modeler la sonorité pour coller à une image de marque.

D.

La psychoacoustique est un sujet passionnant, qui pour moi fait partie intégrante du sujet audio et je crois qu'on peut remercier Tool de l'avoir mis en évidence.
Mais quelque part cela reste un domaine assez difficile à approfondir sans aborder la neurologie, la psychologie, la sociologie, voir la génétique. Nous sommes tous différents sur ces sujets là et c'est ce qui va limiter les échanges à un certain niveau. Cela milite donc en effet en faveur de l'idée que pour un forum technique il faut rester le plus possible dans le factuel pour ne pas se perdre.
Après une cinquantaine d'années de passion pour l'audio, si je me retourne pour regarder ce parcours , je me dis que que je me suis bien fait berner par tous les bonimenteurs de l'audio, et que je me suis bien illusionné tout seul aussi sur tout un tas de sujets. En même temps comme dirait l'autre, ce sont les progrès techniques qui ont permis cette prise de conscience, ainsi que le "connais toi toi même" qui peut venir avec l'age (ou pas) et qui aide bien aussi.
Au rythme ou progresse l'IA et l'ensemble des technologies, si tout ne pète pas avant, on pourra bientôt modéliser l'acoustique dans tous les sens pour obtenir quantité d'acoustiques adaptables à nos goûts et à notre perception.
"Illusion de nous dérisoire"

Aspicon a écrit : ↑07 sept. 2026, 10:31Ce sont des tests qui à ce niveau là restent compliqués à mettre en œuvre. C'est sans doute pour cela que l'audiophile moyen ne les pratique pas

C'est un contraire très simple, il suffit d'être 2 et de suivre un protocole pour que celui qui doivent deviner ne puisse le faire qu'avec le sens qui est mis en l'exercice .

Didier a écrit : ↑... ce qui ne se mesure pas ...Peut être qu’on ne sait pas encore en 2026 les analyser scientifiquement ?

Bon en 2026 et même bien avant, pas de souci avec un signal audio qui reste vraiment très très limité en terme de bande passante et de dynamique. cela se mesure très très facilement, comme cela s'analyse très très bien aussi. Au point qu'aujourd'hui nous pouvons décortiquer les son de A à Z sans souci majeur

Je parlais d'un point de vu "hardware".

Un point important si on veut être un peu rigoureux, c'est limiter les effets de bords, isoler les facteurs pour les étudier de façon isolé. Sinon, on a de forte chance d'en tirer des conclusions erronées. Et c'est très difficile car certains éléments sont interdépendant.

Typiquement, lorsque l'on compare 2 enceintes même en double aveugle, ce n'est pas suffisamment rigoureux si on les place l'une à côté de l'autre. L'emplacement de l'enceinte a en soit une influence très importante (mesurable).
Il faut donc prévoir un mécanisme pour déplacer les enceintes afin de réaliser le comparatif sérieusement.
Le groupe Harmann est équipé pour ça, des tests subjectifs ont été réalisés, suffisamment nombreux, etc ....
Il est très compliqué pour un particulier de réaliser ces tests subjectifs avec la rigueur suffisante.
Prendre connaissance de ces tests, vérifier le sérieux de la démarche, c'est à mon avis souvent plus pertinent que réinventer l'eau chaude.

Parfois, il faut aussi accepter que ce qui est préféré à l'écoute n'est pas forcément ce qui est le meilleur à la mesure.
Même pour un amplificateur où la distorsion harmonique est facilement mesurable, un peu de disto peut être préféré à l'écoute, son plus chaud, plus de richesse, etc ....
Ce qui est mieux aux mesures n'est pas forcément mieux sur le plan subjectif pour tout le monde.
Il faut aussi s'intéresser à la psychoacoustique.

Pour ce qui est des écoutes comparatives, le test ABX ou double aveugle permet de vérifier la réalité d'une différence audible. Au moins, ça permet de ne pas inventer une amélioration ou différence qui n'existe qu'au travers d'un biais cognitif !
Indispensable pour ne pas tourner en rond avec un remplacement incessant d'éléments audio sans impact réel sur le rendu.

Au final, l'audio, c'est très complexe et la prise de connaissance est énorme pour sortir de la simplification réductrice et fausse même avec une approche qui se veut objective. Néanmoins et au vu de mes écoutes, les systèmes que j'ai préféré sont réalisés par des passionnés avec des bases techniques solide. Et les systèmes qui se veulent d'une approche différente et qui sonnent bien ne sont pas mauvais aux mesures. Dans tous les cas, aucun n'accorde d'importance à des détails tel que les câbles, coupelles de découplage des électroniques et autres joyeuseté de la hifi.

Il y avait un sujet sur les hiérarchie de ce qui compte dans le rendu final :
- Salle (acoustique)
- Enceinte (rayonnement)
- Electronique
- ...