Egalisation MMM ou anéchoïque ?

[jlo]

Pour avoir une bonne courbe de réponse, il y a deux écoles : l'école académique (Floyd Toole) affirme que l'enceinte doit avoir une courbe de réponse plate quand on la mesure en conditions anéchoïques (chambre sourde, champ libre...)....
Et il y a l'école pragmatique (les installateurs de systèmes) : on mesure la moyenne des réponses au point d'écoute (mesure mmm), et on applique une correction visant à atteindre une courbe cible adaptée à la pièce et cohérente avec la distance d'écoute et la directivité de l'enceinte.

Voilà un sujet intéressant !
La JBL 305P mk2 est issue du groupe d'ingénieurs de Harman (Toole, Olive, Welti, Voecks, Sprinkle,...) mais ne semble pas exactement suivre cette école de la courbe de réponse plate dans l'axe.
Peut-être cette gamme JBL a-t-elle été conçue par Charles Sprinkle (fondateur de Kali Audio), c'est à vérifier, et je sais qu'il utilise beaucoup les mesures MMM (cf ses publications AES). D'autres chez Harman/JBL utilisent aussi des mesures MMM.
D'où mon début d'explication :
si cette enceinte utilise un filtre Linkwitz-Riley à 1.6kHz, si la courbe dans l'axe est plate alors la réponse globale en puissance est à -3dB à cette fréquence (avec un DI à +3dB). Les PIR et MMM seront alors à environ -2dB.
Par contre, si JBL a voulu un PIR ou MMM plat, ils ont du compenser ce creux des PIR et MMM par une EQ de +2dB à 1.6kHz, EQ que l'on retrouve dans la réponse axiale soit environ +2dB à 1.6kHz.

Ce qui est intéressant dans ce cas, c'est que JBL a alors privilégié MMM à la réponse anéchoïque, (après des écoutes subjectives ?). Je vais essayer de demander si c'est bien le cas.

[Indien]

Bonjour Jean Luc,

C'est ce que Kro et moi pensons également, cette enceinte montre une optimisation sur PIR, donc plutôt prévue pour être écoutée plus dans le diffu que dans le direct, écoute un peu lointaine.

Une enceinte optimisé pour une réponse plate dans l'axe au détriment de PIR serait destinée à écoute analytique "nearfield"


On avait aussi une question technique concernant le comparatif chambre anéchoique Vs MMM à distance que montre cette mesure :

C'est un comparatif fait à peu près à quelle distance ?

Si MMM représente PIR, comment peut elle aussi être assimilée à une réponse anéchoique un peu au dessus de 600Hz ?

Merci pour tes précieux éclairages et pour ta présence sur SPL !!

A bientôt !
JM

[Nicolas]

Il faut faire attention de ne pas opposer deux concept.

La mise en œuvre — c’est-à-dire le filtrage et l’intégration entre les différents éléments — se fait en anéchoïque ou en semi-anéchoïque (champ proche en salle) en DIY. Dans ce dernier cas, la mise en œuvre intègre déjà l’environnement très proche, s'il y a, donc à refaire si l'enceinte bouge dans ce cas précis.

La calibration elle c'est ce que l'on fait de l'interaction enceinte/salle au PE, qui devrait contenir l'usage de traitement acoustique même si c'est pas trop le sujet là.

En enceinte non-DIY, on est en anéchoïque ou, de plus en plus, sur banc Klippel afin de produire des Spinorama, etc, par la marque de l’enceinte.

Rien n’empêche de faire une couche de champ proche en post-installation, donc du semi-anéchoïque (champ proche en salle), comme dans le cas du DIY évoqué plus haut.

Même si l’on veut ensuite faire du MMM, cette étape me paraît importante, car elle permet de savoir ce que l’on mesure et son impact (du champ proche de l’enceinte) et donc de savoir ce que l’on corrige. Sujet déjà abordé : il vaut mieux savoir ce que l’on corrige et à quoi cela correspond dans le temps.

C’est après la mise en œuvre que l’on peut passer à la calibration au PE pour le régime modal ou autre, si l’on veut observer ce qui se passe dans le bas-médium, ou faire chuter le nez de la compression lorsque la directivité s’ouvre trop en HF par rapport à la distance d’écoute (cas fréquent avec les pavillons et waveguides qui rayonnent largement en dehors de la zone de proximité, notamment en studio amorti).

C’est cette étape que l’on réalise en MMM ou avec d’autres méthodes : peu importe l’outil, mais il ne faut pas confondre la calibration avec la mise en œuvre, ni même avec la mesure semi-anéchoïque (champ proche en salle).

Un professionnel en intervention ne fait généralement pas une mise au point complète : il calibre et analyse des métriques comme le RT et la clarté. S'il skip la partie anéchoïque ou semi anéchoïque c'est parce qu'elle a déjà été réalisée en amont et que la calibration initiale est considérée comme fiable.

Si le professionnel fait la mise en œuvre (filtrage), il ne mélange pas les deux étapes. Il commence par une phase de mise en œuvre en conditions proches du semi-anéchoïque, puis, une fois le filtrage et EQ définis, il passe à la partie calibration dans l'output filter, c'est une couche d'EQ apres. On ne mélange pas les deux.

Cette seconde étape se fait dans la pièce au PE et traite l'interaction enceinte-salle, modes, allure de la comp si ça arrose trop les murs, bas-médium à cause du rebond au sol, chacun verra midi à sa porte et certains seront d'avis qu'on ne touche à rien ou presque au PE, on fait du traitement acoustique en priorité.

Dans tous les cas, ces étapes restent distinctes dans la logique de travail : mise en œuvre d’un côté, calibration de l’autre.

Donc pour répondre sur la partie quoté de Pio, il n'y a pas deux écoles, on fait juste les deux, c'est juste deux étapes, l'une est la conception de l'enceinte, l'autre de la calibration en salle. Il n'y a aucune raison de les opposer et les objectif ne sont même pas les mêmes.

[Indien]

Je pense que ce que Jean Luc dit lorsqu’il parle de mise au point MMM c’est la mise au point finale de l’enceinte par EQ, pas le filtrage qui est obligatoirement anechoique.

Si MMM, la cible est PIR, si anechoique c’est la réponse dans l’axe qui est privilégiée

JL confirmera

[Kro]

Parfaitement d'accord avec toi Nico.

C'est ce que j'explique à Pio depuis le début. A moins d'aller corriger (si c'est possible) certains problèmes à la source on est tributaire de la mise au point pour la calibration qui est obligée de partir de ce que propose l'enceinte au départ.

[Pio2001]

C'est ce que j'explique à Pio depuis le début. A moins d'aller corriger (si c'est possible) certains problèmes à la source on est tributaire de la mise au point pour la calibration qui est obligée de partir de ce que propose l'enceinte au départ.

Je ne comprends plus. On est obligé de partir de ce que propose l'enceinte au départ ? Je croyais que c'était totalement exclu et qu'il fallait refaire l'enceinte obligatoirement.

[Nicolas]

Ok on est tous d'accords

C'est ce que j'explique à Pio depuis le début. A moins d'aller corriger (si c'est possible) certains problèmes à la source on est tributaire de la mise au point pour la calibration qui est obligée de partir de ce que propose l'enceinte au départ.

Je ne comprends plus. On est obligé de partir de ce que propose l'enceinte au départ ? Je croyais que c'était totalement exclu et qu'il fallait refaire l'enceinte obligatoirement.

Rien ne t'interdit de refaire la mise en œuvre de l'enceinte si tu considères qu'elle n'est pas bonne et que tu peux l'améliorer, mais tu ne le feras pas en MMM, tu referas une mise en œuvre type (semi-)anéchoïque puis aprés tu feras une calibration lié à ta salle si besoin (les 305P arrosent un peut trop il me semble, 120°, surement le nez à baisser), mais tu ne mélangeras pas les deux.

C'est ce qu'a voulu dire Kro je pense, on ne "fusionne" pas ces deux étapes.

[Kro]

C'est ce que j'explique à Pio depuis le début. A moins d'aller corriger (si c'est possible) certains problèmes à la source on est tributaire de la mise au point pour la calibration qui est obligée de partir de ce que propose l'enceinte au départ.

Je ne comprends plus. On est obligé de partir de ce que propose l'enceinte au départ ? Je croyais que c'était totalement exclu et qu'il fallait refaire l'enceinte obligatoirement.

Je te proposais de faire un diagnostic de l'enceinte seule déjà, remesurer les hps seuls, sans filtre puis avec filtre et resimuler tout ça pour voir s'il est possible de faire mieux côté mise au point de l'enceinte.
Tu as dis ne pas vouloir le faire pour des raisons que je comprends tout à fait je ne juge pas.

Donc si on ne touche pas à l'enceinte reste ce que tu voulais faire au départ. De la calibration dans ton environnement acoustique et qui était l'objet de ta demande au départ.

[Pio2001]

Je te proposais de faire un diagnostic de l'enceinte seule déjà

Merci, je comprends mieux.
Remarque que je ne poste pas obligatoirement dans le but d'obtenir de l'aide dans la mise au point de mon système. Je partage avant tout le résultat de mes essais, aussi bancals soient-ils. Si je reçois des infos en échange, tant mieux, c'est un bonus.

Après une vingtaine d'heures d'essais répartis sur quelques jours, j'ai fini par mettre au point une correction qui semble sonner correctement. Ce ne sont pas les premières corrections que je fais sur mon système. La correction qui était utilisée depuis quelques mois portait déjà le numéro 21. Celle sur laquelle je me suis arrêtée est la numéro 35. J'ai donc testé 14 égalisations différentes ces derniers jours. Toutes plus déséquilibrées les unes que les autres, mais la dernière un peu moins.
Mes deux casques servent à recentrer un peu les choses, car ils sont plutôt équilibrés. Il y a un Sundara 2020 ouvert, dont la courbe est très proche de la "Harman flat", et aussi un HD560S.

Voici ce que ça donne

Cible v35.png (84.42 Kio) Vu 65 fois

Ce sont trois mesures MMM, en lissage VAR, autour du point d'écoute unique, avec l'enceinte gauche seule (bleu), la droite seule (rouge), et les deux ensemble (blanc).

De 30 à 80 Hz, le niveau est délibérément très bas. Il n'y a pas grand chose à en dire. Un installateur de système (JTLaden, sur les forums) me disait il y a quelques années de ne pas me soucier d'une cible officielle dans le grave, il n'y en a pas. Chacun voit midi à sa porte.
De 80 à 140 Hz, je ne peux pas monter plus haut sans tester la solution du filtre all-pass.

Pour le reste, il est intéressant de comparer la cible que j'ai obtenue à une cible pro. Ici, celle de loudspeakers.audio (le site de calibration de Jean-Luc Ohl), option grave à zéro, variante "bright", donc très peu pentue. La cible est en vert, elle est proposée pour des enceintes telles que les miennes, dans une pièce de mon volume, à ma distance d'écoute, avec une pente diminuée par rapport à la moyenne (choix "bright").

Cible Ohl 300 bright.png (39.25 Kio) Vu 65 fois

La présence des trois courbes demande de l'attention pour que la comparaison soit correcte : traditionnellement, on calibre un canal à la fois. La cible proposée est donc ici en vert. On ne tient pas compte de la partie en noir dans le grave, qui correspond à la prévision pour les deux canaux ensemble, rapportée à un seul (sommation à +6 dB au lieu de +3 dB, donc équivalent +3 dB).

La courbe idéale en vert est à comparer avec mes courbes rouge et bleue à partir de 140 Hz et au-delà.

On voit que j'ai retrouvé grosso modo l'équilibre "bright" en travaillant à l'oreille uniquement, sans savoir a priori de combien il fallait monter le médium ou le grave par rapport à l'aigu. J'ai +4dB à 300 Hz par rapport à l'aigu, et +3 dB à 150 Hz (je compte 1 dB en-dessous des crêtes). Mais ma courbe a un profil un peu différent de la courbe pro, avec une chute brutale entre 300 et 400 Hz (il y avait trop de médium si j'étais plus progressif, comme sur les versions précédentes de ma correction), puis une autre chute de 800 à 2000.

Une fois cette correction faite, je peux comparer les deux à l'écoute, le grave était par ailleurs réglé à l'identique. Il me suffit de reporter l'écart dans un égaliseur graphique. Les deux différences sont le bas médium vers 300-400 Hz, et le haut medium de 800 à 4000 Hz environ.
Le casque Sennheiser HD560S me sert de référence, sauf à 4500 Hz où il a un pic de résonance.

A l'écoute, je trouve que les deux corrections ont un petit manque de neutralité : la mienne est trop chaude. La remontée du grave dès 400 Hz est trop précoce. La courbe utilisée par Ohl ne commence à monter le grave que sous 300 Hz.
Mais la courbe de Ohl me paraît avoir un médium trop présent, avec un son un peu nasillard. Il s'agit peut-être d'un effet du pic des JBL 305P à 1600 Hz. Car en baissant le médium sous le niveau proposé par Ohl, j'aplatis la partie gauche du pic des JBL dans leur réponse anéchoïque dans l'axe (mais pas la partie de droite).
L'idéal si j'en crois mes casques serait de décaler le plateau de grave plus bas, en suivant la courbe Ohl, tout en gardant la partie medium-aigu de la mienne. Ce sera ma correction 36.

[Pio2001]

Je remarque deux choses intéressantes.

Si on regarde de près la courbe d'Ohl, sa forme est assez complexe. Ce n'est pas une pente continue du grave à l'aigu. Il y a un choix particulier des fréquences pour remonter le plateau de grave : la transition se fait de 100 à 300 Hz. En-dessous de 100, c'est plat, au-dessus de 300, c'est progressif.
Même cette partie progressive n'est pas faite au hasard : elle est plutôt convexe, la pente étant nettement plus prononcée dans l'extrême-aigu, vers 8000 Hz, que dans le bas-médium, avec une partie quasi plate de 300 à 2000 Hz.
Les courbes que JTLaden m'a montrées sur des systèmes domestiques étaient également convexes.

L'autre chose à noter est la complexité de la somme des deux canaux gauche et droit, qu'on peut voir sur mes mesures. Il y a évidemment le trou de 80 à 140 Hz, dont on a parlé plus haut. Mais si on regarde de près, on peut voir que la courbe générale G+D est descendante de 140 à 350 Hz, alors que les deux courbes individuelles sont montantes de 140 à 350 Hz ! C'est un autre problème de sommation entre les deux enceintes, sauf que cette fois, le résultat n'est pas plus faible que prévu, mais plus fort.
Lorsqu'on additionne deux sons de même amplitude et de même fréquence, en fonction de leur déphasage, le niveau total peut aller de moins l'infini (opposition de phase parfaite) à +6 dB (mise en phase parfaite), avec une moyenne à +3 dB (phase aléatoire).
Pour mieux comprendre, regardez les trois courbes de 30 à 40 Hz. Leur somme, en blanc, est 6 dB plus haut, car à ces fréquences, les deux enceintes sont toujours en phase. Mais de 1000 à 20000 Hz, leur somme est 3 dB au-dessus seulement, car au point d'écoute, la phase change tout le temps, ce qui donne une moyenne à +3 dB.
Sur mes mesures, il y a donc une somme parfaitement en phase à 140 Hz, sur toute la zone de balayage MMM.

Le pire, c'est que le pic à 140 Hz mesuré sur la courbe blanche n'est pas représentatif de ce qu'on entend, car plus on réduit la zone de balayage MMM, plus on va voir des pics de +6 dB apparaître haut en fréquence. Or nos oreilles ne balayent pas la zone d'écoute. Elles sont fixes. Elles subissent en permanence des pics de +6 dB localisés, que la mesure MMM ne voit pas.

[Kro]

Je te proposais de faire un diagnostic de l'enceinte seule déjà

Merci, je comprends mieux.
Remarque que je ne poste pas obligatoirement dans le but d'obtenir de l'aide dans la mise au point de mon système. Je partage avant tout le résultat de mes essais, aussi bancals soient-ils. Si je reçois des infos en échange, tant mieux, c'est un bonus.

Au moins ça a le mérite d'être clair. Moi aussi je comprends mieux.

Après quand je lis ça

Après une vingtaine d'heures d'essais répartis sur quelques jours, j'ai fini par mettre au point une correction qui semble sonner correctement. Ce ne sont pas les premières corrections que je fais sur mon système. La correction qui était utilisée depuis quelques mois portait déjà le numéro 21. Celle sur laquelle je me suis arrêtée est la numéro 35. J'ai donc testé 14 égalisations différentes ces derniers jours. Toutes plus déséquilibrées les unes que les autres, mais la dernière un peu moins.

Je ne peux m'empêcher de penser à ce que tu disais dès le départ suite à mes interventions où visiblement tu avais quand même déjà compris où je voulais en venir :

Oh le boulot !
Rien que d'y penser je suis déjà fatigué.

Vu ma pièce, je ne suis pas sûr que refaire l'enceinte soit la priorité. D'autant qu'avec un petit coup d'égaliseur, le résultat est déjà très bon.

Dans cette discussion, Kro a écrit à propos du pic à 1600 Hz dans la réponse de la JBL 305P :

Ton explication pourrait être juste. Mais le fait que l'accident soit présent dans l'axe montre que ce n'est pas que la directivité verticale qui créé un accident dans la réponse en puissance.

Après j'ai bien compris que ça ne t'intéressait pas alors je n'insisterai pas. C'est ton choix.

Ben, je me dis pourquoi entamer des modifications longues et hasardeuses alors que le problème est déjà réglé avec une précision chirurgicale par la correction ?

Aller je te laisse travailler et je ne peux que te souhaiter bon courage pour tout ça.