24 ou 60 images / seconde ?

[yoyoman]

Intéressant cette discussion !

Pour apporter mon petit grain de sel à la discutions, pour moi le 24ips me pose un léger problème, raison pour laquelle j'utilise le motion flow avec un réglages bas (sur projo et tv en salle non dédié) qui permet de fluidifier un peu sans introduire trop d'artefact, en tout cas acceptable pour moi par rapport aux saccades sans fluidificateur de mouvement.

Jusqu'avant de lire ce sujet j'avais un très mauvais avis sur le HFR, forgé par les 2 films que j'avais pu voir dans ce format. Le Hobbit au cinéma et Gemini Man en BD-UHD à la maison. Mais j’apprends ici qu'il y a de grandes chances que j'ai vu le Hobbit dans des mauvaises conditions au cinéma ce qui pourrait être la raison pour laquelle je n'ai vraiment pas aimé le rendu. Mais j'ai du mal à comprendre ce qui pourrait être mauvais dans la chaine de diffusion pour Gemini Man. Film pour lequel j'ai aussi détesté le rendu du HFR.

En gros je n'aime pas ce que j'ai pu voir en HFR au ciné et à la maison à cause du rendu "télénovéla" mais je n'aime pas non plus le rendu 24fps qui saccade.

Je crois que ce qui pourrait mettre tout le monde d'accord serai un film avec fréquence d'image variable en fonction de la scène, qu'elle soit lente ou rapide. Je suis sur d'avoir déjà lu quelque chose la dessus mais je ne sais plus ou et quand. Je ne me rend pas compte de la complexité de mise en oeuvre d'un tel procédé mais ça pourrait contenter tout le monde sans augmenter considérablement le poids du fichier du film puisqu'il ne serait pas entièrement en HFR (sauf peut être pour le film Hyper Tension )

[Batman]

Alors perso moi le 24hz ne me gêne pas dans les scènes d’actions genre combat rapproché car on n’a pas l’effet saccadé , par contre dans GeminiMan les bastons ne m’on pas vraiment plus en mode 60hz, trop de mouvement pour moi mais c’est peu être plus à cause de la réalisation que le framerate

Si non dans tous les autres cas ; travelling, déplacement de véhicule etc un haut framerate est superbe à mes yeux

Donc je vais aller voir un JVC NZ800 pour constater comment ce débrouillent le CMD et l’amélioration de mouvement car sans rien j’en peu plus du NZ500

Après quand je vois l’avis de certain j’me dis que les 500/700 risquent quand même de bien marcher

[JIM]

En gros je n'aime pas ce que j'ai pu voir en HFR au ciné et à la maison à cause du rendu "télénovéla" mais je n'aime pas non plus le rendu 24fps qui saccade.

A ce jour, j'ai le même ressenti et je n'ai pas d'explications.
Je remarque d'autant plus le 24fps qui saccade après avoir gouté au MotionFlow sur bas.
C'est plus dur de revenir en arrière, l'œil s'habitue à la fluidité.

[tonton flingueur]

C'est plus dur de revenir en arrière, l'œil s'habitue à la fluidité.

Ah ça...je ne peux pas dire le contraire

Juste une remarque pour les CMD des projos...
Les progrès existent mais n'atteignent pas ce que peut faire un boitier externe, Roland l'a déjà expliqué

Une fois que l'on a le boitier externe qui va bien pour durer, non seulement on valorise immédiatement le projo en sa possession mais on a la possibilité d'attendre une vraie avancée sur les futurs sorties VP.
Sans compter que passer sur un nouveau VP qui va décoter très vite, sans avoir une vraie fluidité digne de ce nom, c'est...comment dire...

Bref...chacun fait comme il veut

[Pio2001]

A ce jour, j'ai le même ressenti et je n'ai pas d'explications.

Il faudrait faire des tests. Après une comparaison sur écran LCD et écran OLED, il m'a semblé que le manque de réactivité du LCD pourrait être une explication : cela crée une image artificielle avec des objets qui perdent toute définition dès qu'ils se déplacent, et redeviennent nets une fois immobiles.
J'entrevois une seconde possibilité : sur Youtube, je regarde parfois des vidéos filmées en HDR natif 60 fps, et l'impression de réalité est sans commune mesure avec tout ce que peut faire le SDR. Peut-être que cela joue : une image SDR avec 60 fps n'est pas naturelle. Elle a le contraste d'une photo, d'une vidéo. Pas celui de la scène réelle. On voit que c'est une projection, que les lumières sont des lumières photographiées et non réelles, mais que c'est une sorte de "photo qui bouge". Peut-être que c'est ça qui choque.
En véritable HDR (pas celui celui des films), on commence seulement à avoir l'impression de regarder un "portal" comme disent certains : un trou dans l'espace-temps à travers lequel on voit une scène réelle se déroulant à un autre endroit, dont l'image est téléportée devant nous. Là le 60 fps n'est plus choquant, au contraire.

Par "vrai" HDR j'entends un étalonnage sans modification ni des hautes ni des basses lumières. L'écran restitue exactement la lumière qui a frappé le capteur. L'équivalent en image d'une prise de son non trafiquée avec deux micros, sans mixage, sans compression.
Cela ne marche pas avec les films, qui ont une image complètement trafiquée, un peu comme un morceau de musique pop ultra remixé et compressé.