[SPLIT] - Aide REW pour Mise en phase système multivoies

[Sensunda]

Bonjour à tous,

Le sujet de l'alignement est un point rebattu depuis des années sur tous les forums, de quoi s'y perdre.
Je vais donc ajouter mon grain de sel...
J'ai fait voici presque une dizaine d'années une étude d'alignement entre un 12" PHL et une TD2001 montée sur un pavillon Le Dauphin, raccordement à 700 Hz.
A l'époque, j'avais utilisé ARTA, on doit pouvoir faire la même chose avec REW, bien sûr, mais les restitutions graphiques d'ARTA me convenaient mieux.
Pour moi, le meilleur raccordement peut s'optimiser visuellement de façon simple, c'est idéalement celui qui donne :
1. Le meilleur aspect de la réponse impulsionnelle elle-même.
2. la meilleure continuité de réponse et d'excess GD.
3. Et donc le meilleur CSD.

Pour le dégrossissage, j'ai donc effectué des mesures tous les dixièmes de milliseconde (de 0,4 à 1,3 ms), et j'ai juxtaposé réponse impulsionnelle, réponse en fréquence autour de fx, excess GD et CSD.


Sans titre.png

Sur cette image, on observe distinctement que le grave est en avance sur le medium.

Le pdf joint montre les résultats, et fait apparaître un optimum vers 1,1 ms. On voit que l'approche visuelle cause bien.
Voir notamment le pied de l'impulsion.

Mais ce travail doit ensuite être affiné par itération.
Le dégrossissage une fois fait, on doit retravailler l'égalisation de la réponse, et reprendre la même analyse avec un décalage plus fin (0,2 ms, par exemple) sur une plage plus petite (0,9 à 1,3 ms, pour mon exemple).
Pour mémoire, un décalage de 0,2 ms correspond à 6,8 mm.

Pascal

Personnellement pour la mise en phase je préfère regarder les phases, puisqu'il s'agit de régler les phases ... Sur ton exemple, tu précises trouver un idéal à 1.1ms pour un raccord à 700 Hz ... Sauf que tu as une perte de 5dB dans la réponse en fréquence à 800 Hz, ce qui indique clairement un problème .

[pvrx]

C'est normal : cette séquence correspond à une tentative d'optimisation selon la méthode préconisée par Jean-Michel Le Cleac'h, qui s'est révélée peu convaincante, sauf à égaliser correctement, ce que je n'avais pas fait...
Sous cette réserve, la méthode que j'ai décrite fonctionne de façon parfaitement satisfaisante, elle est très ergonomique.

Pascal

[Sensunda]

C'est normal : cette séquence correspond à une tentative d'optimisation selon la méthode préconisée par Jean-Michel Le Cleac'h, qui s'est révélée peu convaincante, sauf à égaliser correctement, ce que je n'avais pas fait...
Sous cette réserve, la méthode que j'ai décrite fonctionne de façon parfaitement satisfaisante, elle est très ergonomique.

Pascal

"Peu convaincante" ou "parfaitement satisfaisante"

[Dagda]

Le message est parfaitement compréhensible Franck, il faut le lire correctement, c'est tout

[Kro]

Je comprends mieux pourquoi peu utilisent le filtrage passif.
L'actif donne de mauvaises habitudes avec des raccourcis qui font parfois perdre les bases.

[vador]

Du coup, je suis perdu dans tout ça.

[Sensunda]

Le message est parfaitement compréhensible Franck, il faut le lire correctement, c'est tout

Disons que je ne vois pas ce que va changer l'égalisation ...

Quand 2 signaux sont en phase ils donnent le maximum de niveau, donc même si 2 signaux en phase sont 10dB sous le niveau aux fréquences basses pour l'un et haute pour l'autre, si on applique un délai à l'un des signaux, le trous va encore plus se creuser, jusqu'au maximum à l'opposition de phase.

Donc les résultats que montrent Pascal me font dire clairement qu'il y a un problème, une incohérence ! On ne peut pas pour un raccord à 700 Hz avoir plus de niveau avec un délai à 0.5 si on est pas sensé être en phase, et être en phase ensuite mais avoir clairement une perte de niveau

[pvrx]

Donc les résultats que montrent Pascal me font dire clairement qu'il y a un problème, une incohérence ! On ne peut pas pour un raccord à 700 Hz avoir plus de niveau avec un délai à 0.5 si on est pas sensé être en phase, et être en phase ensuite mais avoir clairement une perte de niveau

Pas d'incohérence en physique, ou alors je me fais moine...
Le doc que j'ai montré indique simplement deux choses :
1. La méthode JMLC est totalement sous-optimale (pour moi). La modification des delays impacte très fortement la réponse au-delà de la fx cible, sur 1,5 voire 2 octaves ! Donc manip à refaire avec un filtrage "normal" en BW3 ou LR4, par exemple, pour voir si ça fait la même chose.
2. Pour ces opérations d'alignement, le juge de paix sera toujours la forme de la réponse impulsionnelle et le CSD. Et pour cela, l'appréciation visuelle est bien adaptée. Ceci permet de s'affranchir de l'éternelle question de savoir s'il faut aligner les pieds ou les pics des impulsions individuelles.

Si au lieu de juxtaposer on superpose, ça montre des choses comme ça :

Une bonne méthode consiste ainsi à dégrossir par pas de 0,1 ms (3,4 cm), puis à affiner en zoomant un peu.
C'est plus rapide qu'il n'y paraît, et surtout plus précis.

Pascal

[Kro]

Donc les résultats que montrent Pascal me font dire clairement qu'il y a un problème, une incohérence ! On ne peut pas pour un raccord à 700 Hz avoir plus de niveau avec un délai à 0.5 si on est pas sensé être en phase, et être en phase ensuite mais avoir clairement une perte de niveau

Pas d'incohérence en physique, ou alors je me fais moine...
Le doc que j'ai montré indique simplement deux choses :
1. La méthode JMLC est totalement sous-optimale (pour moi). La modification des delays impacte très fortement la réponse au-delà de la fx cible, sur 1,5 voire 2 octaves ! Donc manip à refaire avec un filtrage "normal" en BW3 ou LR4, par exemple, pour voir si ça fait la même chose.
2. Pour ces opérations d'alignement, le juge de paix sera toujours la forme de la réponse impulsionnelle et le CSD. Et pour cela, l'appréciation visuelle est bien adaptée. Ceci permet de s'affranchir de l'éternelle question de savoir s'il faut aligner les pieds ou les pics des impulsions individuelles.

Si au lieu de juxtaposer on superpose, ça montre des choses comme ça :


JMLC - superposition des réponses.jpg
JMLC - superposition Excess GD.jpg


Une bonne méthode consiste ainsi à dégrossir par pas de 0,1 ms (3,4 cm), puis à affiner en zoomant un peu.
C'est plus rapide qu'il n'y paraît, et surtout plus précis.

Pascal

Pourquoi ne pas se servir d'un simulateur de filtre ?

[Sensunda]

Je crois commencer à comprendre, il s'agit d'un filtrage type de JMLC, donc du BUT3 sur le passe-haut et passe-bas, c'est ça ? Dans ce cas, effectivement de mémoire au croisement il n'y a pas une mise en phase parfaite et on observe un trou dans la réponse en fréquence à cause de ça, car ici on vise un meilleur délai de groupe au raccord .

http://jimbee.over-blog.com/page-4543655.html

[pvrx]

J'ai retrouvé dans mes fichiers les recommandations JMLC :

1. seuls des filtres de Butterworth du 3ème ordre sont utilisés.
2. la fréquence de raccord Fr entre le passe-bas et le passe-haut est définie à -5dB.
3. la fréquence de coupure Fl (à -3dB) du passe-bas est calculée par: Fl = 0,87 x Fr
4. la fréquence de coupure Fh (à -3dB) du passe-haut est calculée par: Fh = 1,14 x Fr
5. si les 2 haut-parleurs sont alignés à la même distance de l'auditeur, il faut avancer le haut-parleur de grave vers l'auditeur d'une distance égale à 0,22 fois la longueur d'onde à Fr.
6. la polarité du haut-parleur chargé des hautes fréquences doit être inversée.

Je dois dire que je n'ai trouvé nulle part la justification théorique de ce bricolage...

Pascal

[wakup2]

J'ai souvent pratiqué et mis en œuvre certains filtres dit "quasi optimaux" dont le JMLC en 18 BUTT, je n'ai pas eu de problèmes particuliers, ce n'est pas un bricolage ca fonctionne assez bien, on peu juste se poser la question concernant les avantages et inconvénient de ce type de filtre et de l'audibilité du délai de groupe d'un filtre standard comme le LR en tout cas il n'y a pas de "creux" problématique au raccord.

Si on observe un problème au raccord c'est qu'il y'a eu une erreur quelques part.

Attention car comme il est écrits dans les recommandations, le retard de la section aigu ou l'avance du grave se fait par rapport au bon calage des HP incluant donc leur déphasage respectifs réels, on ne peu pas se contenter d'appliquer la distance des 0,22 fois la longueur d'onde a Fx juste sur une distance géométrique.