REW - ATTENTION

[Dagda]

Merci pour les infos

Sur audacity tu peux le faire aussi.
Enregistrement de silence.
Et tu as l'outil "crayon" et tu fais un échantillon
Ensuite tu normalises à 0dB et zou

D.

[LEA-Ebenisterie]

Merci pour les infos et d'avoir poussé le vice jusqu'au bout, vous pensez qu'il y a le même soucis avec Audiomatica CLIO ? Suite à ce topic et des conseils d'un ingénieur acousticien, je suis parti sur un système CLIO Pocket (l'interface et l'ergonomie en revanche sont assez sommaires et raides par rapport à REW ou même ARTA haha).

[JIM]

Bonjour,

Je ne considère pas qu'il s'agisse réellement d'un problème. Quel que soit les softs, ils utilisent plus ou moins les mêmes outils mathématique, REW a l'avantage d'être assez transparent sur les méthodes utilisées et laisse le choix.

Il est important de connaitre les limites de l'outil par rapport à ce que l'on cherche à mesurer.

On peut avoir le même type d'erreur d'interprétation quand le niveau de mesure est trop bas.
Le bruit de fond à basse fréquence peut apparaitre comme une réponse étendu de l'enceinte.
Ou apparaitre comme une résonance sur un waterfall.

[jlo]

Hello tous,
sur https://www.loudspeakers.audio/en/graphs-explained/, j'avais aussi publié les mesures "idéales" en analysant le fichier d'origine des signaux de mesure. On voit bien certaines limites mathématiques selon le type d'analyses. De plus, le signal originel est soit un bruit rose, avec ses imperfections, soit un sweep convolué mais jamais un vrai dirac.

[LEA-Ebenisterie]

Bonjour,

Je ne considère pas qu'il s'agisse réellement d'un problème. Quel que soit les softs, ils utilisent plus ou moins les mêmes outils mathématique, REW a l'avantage d'être assez transparent sur les méthodes utilisées et laisse le choix.

Il est important de connaitre les limites de l'outil par rapport à ce que l'on cherche à mesurer.

On peut avoir le même type d'erreur d'interprétation quand le niveau de mesure est trop bas.
Le bruit de fond à basse fréquence peut apparaitre comme une réponse étendu de l'enceinte.
Ou apparaitre comme une résonance sur un waterfall.

Arrêtez moi si je me trompe, je peux mal interpréter, mes mathématiques sont peut être rouillés haha, et c'est pas mal poussé j'ai peut être pas tout compris. Mais pour des mesures de RT, et donc j'imagine pour envisager la mise en place de traitement ? (type bass traps), vous parlez d'une incohérence de 150ms à 50Hz, on est d'accord que F(Hz)=1/T(s) donc T=1/F = 1/50 = 0.02 = 20ms, donc 7.5 cycles/ondes d'erreur ?

Si j'ai bien compris c'est un peu le même soucis en vision Wavelet pour visualiser les Null/Boosts dans le grave où c'est problématique, et du coup ça fausse la lecture, ça veut dire quand même que les interprétations pour envisager du traitement acoustique dans une pièce quelconque sont totalement aux fraises, non ?

Désolé si mes questions peuvent paraître débiles haha.

Hello tous,
sur https://www.loudspeakers.audio/en/graphs-explained/, j'avais aussi publié les mesures "idéales" en analysant le fichier d'origine des signaux de mesure. On voit bien certaines limites mathématiques selon le type d'analyses.

Et du coup c'est valable pour toutes les solutions, REW, ARTA, (j'en oublie probablement) et CLIO également ?

[jlo]

Hello tous, sur https://www.loudspeakers.audio/en/graphs-explained/, j'avais aussi publié les mesures "idéales" en analysant le fichier d'origine des signaux de mesure. On voit bien certaines limites mathématiques selon le type d'analyses.

Et du coup c'est valable pour toutes les solutions, REW, ARTA, (j'en oublie probablement) et CLIO également ?

Effectivement, tout le monde a les mêmes limitations mais il y a quelquefois des astuces pour nettoyer un peu. Ces limitations sont différentes selon le type d'analyse : FFT, ondelettes,...

[JIM]

Oui, pour le RT, il y a un filtre passe bande qui est ajouté par bande d'octave ou tiers d'octave et en fonction de l'ordre (la pente) de ce filtre, l'effet est plus ou moins important sur le temps de trainage ajouté.
Sous REW, on peut choisir le type de filtre, l'ordre dans une certaine mesure, etc ...

Pour un FFT type waterfall, on choisit une fenêtre de traitement fixe pour l'ensemble des fréquences.

En wavelet, on choisit une fenêtre en nombre de cycle (variable en fonction de la fréquence donc). On choisi en général 6 cycles qui est un bon compromis psychoacoustique !

Pas forcément évident à appréhender au départ.