Les HP et les compromis

[Didier]

Salut à tous.
J'ai hésité a créer ce sujet de peur de m'attirer quelques foudres mais comme j'ai toujours quelques incertitudes, je me lance en espérant pouvoir croiser un ensemble d'avis, si possible constructifs.
Voilà on dit toujours qu'il y a des "compromis" à faire lorsque l'on fait une enceinte.
Et quelque fois que, pour aller "au plus loin", et a supposer que la mise en oeuvre est cohérente, il faudra faire le choix d'une voie spécialisée par range de fréquence. (même si ça rend les choses plus complexes)
Perso, j'ai eu plusieurs paires d'enceintes. J'ai écouté pas mal de trucs.
Désormais je reste sur du 2 voies + 2 caissons actifs. C'est le concept qui me convient le mieux pour mon appli.
Le match de directivité à Fx (et sa constance) semblent a la mode (et c'est complètement justifié c'est sur)
On tient également compte de la disto et du temporel principalement.
Mais en même temps, je vois que cela prend le pas sur ce que pourrait donner la sonorité propre aux HP.
Par ex, couper un 30cm à 1Khz. pour matcher avec le pav au dessus.
Ok mais bon, un 30cm à 1Khz ou au dessus? Ou un 38 ou 800Hz? Si disto et DI cohérents , est ce que ce sont seuls critères liés a l'enceinte qui permettent de dire que c'est ce qui sonne le mieux?
Perso j'ai un doute sur le compromis a faire... surtout quant on est en pleine bande sensible.
J'ai utilisé quelques HP de qualité, et ok à la mesure. Jamais je ne dirai qu'ils sonnent pareil dans le même range de fréquence. Que ce soit avec des HP a cone ou avec des comp.
Le forum dort un peu ces jours ci. Lachez vous je suis pas susceptible
Didier

[Indien]

Bonjour Didier

Tu touches là aux principes de base de la conception d'une enceinte

Oui, les critères évoqués sont les bons, on défini le cahier des charges de l'enceinte en fonction de ce que l'on veut en faire.

C'est tout d'abord, l'environnement acoustique qui va définir la distance d'écoute possible.

Et là effectivement, tout est compromis car l'acoustique est souvent le premier frein, surtout en Hifi si l'on veut écouter en phase, donc écoute solitaire au centre.

Pour ce cas spécifique, on peut réduire la taille du triangle d'écoute et éloigner les enceintes des murs, mais aussi jouer avec la directivité.

Dans le cas d'un montage de type Home Cinéma avec 3 enceintes sur le frontal, le placement strict au centre et l'écoute à DC demande moins de précision, la centrale virtuelle obtenue par une parfaite sommation des sons en phase de l'enceinte D et G n'est plus obligatoire, tout devient plus simple, avec des tolérance plus vastes.

Ensuite le nombre de voies dépends de la cible SPL, si le triangle d'écoute est petit, le SPL peut rester modeste, une 2 voies peut convenir, avec un petit woofer suffisamment large bande pour raccorder directement un tweeter vers 1,6kHz ou plus.

Plus le SPL est important, plus les HP doivent être spécialisés, donc plus gros, donc moins large bande.

On passe rapidement à 2 voies + Subs.

Cette config comme tu le précise permet d'aller très loin, c'est le combo général car il permet l'optimisation du placement des Subs pour lisser sensiblement les modes de la pièce, chaque Subs peut avoir son canal de DSP et canal d'ampli, ça peut se faire au travers d'un ampli HC, 2 voies passives et Subs actifs sur sortie LFE avec un DSP pour gérer les subs (délais + EQ)

Le post des synoptiques montrent ces montages : viewtopic.php?t=214

De façon moderne et grâce aux pavillons de haut médium / aigus qui linéarisent la réponse hors axe, on peut dire aujourd'hui qu'une 4 voies est réservée aux install de très grandes tailles, 7 mètres et plus en terme de taille de triangle d'écoute, la cible SPL exige de spécialiser encore plus les HP etc etc...

[Indien]

Dans le cas spécifique de la Hifi et dans le cadre d'une adaptation à une acoustique moins propice, on peut augmenter sensiblement la directivité pour reculer le point d'écoute (donc augmenter la taille du triangle d'écoute pour rester à distance critique).

La DIstance Critique, c'est le point au l'auditeur reçoit approximativement 50% d'énergie en direct des enceintes et 50% de façon indirecte (ces sont indirects sont ceux qui sont passés par les murs / sols / plafonds)

En augmentant la directivité, les enceintes arrosent moins les murs, on peu augmenter le triangle d'écoute et rester à DC.

Néanmoins, il faut respecter aussi l'homogénéité globale du grave vers l'aigu de cette directivité pour ne pas avoir la sensation d'un son projeté ou l'aigu très directif arracherait les oreilles, alors que la directivité du grave n'est possible qu'avec des pavillons géants de plus d'un mètre de large.... Il faut une certaine cohérence...

60 à 90°H conviennent donc bien pour un couple pavillon / compression et permettent déjà de gagner un peu par rapport à la radiation directe qui elle est plutot à 120°, mais qui en échange, propose une directivité homogène très peu directive du grave vers l'aigu (un DI plus plat, Directivity Indice, Indice de Directivité en FR).

Ces enceintes à DI plat renvoient donc à toute les fréquences la même quantité d'énergie sur les murs, ce qui est le schéma idéal, mais en échange, n'offrent qu'un petit triangle d'écoute, sauf si l'acoustique permet ce genre d'angle très ouvert (salle dédiée, studio etc etc...)

Ce choix de directivité et la linéarité de cette directivité est ce qui s'entends le plus si on compare des enceintes bien conçues sur les autres critères (linéarité / disto).

Une enceinte bien conçue est une enceinte qui offre une réponse plate de 100Hz à 10kHz et dont la réponse hors axe est linéaire (pour que toutes les fréquences et sons de retour des murs renvoient la même énergie).

Les profils de disto doivent être bon, mais cela s'entends moins, il y a une tolérance grâce à l'effet de masque global, la distance aide aussi à moins la percevoir.
Contrairement à ce que l'on croit, sur une enceinte moderne bien conçue et a disto faible, ça ne fait pas le son de l'enceinte.

La linéarité sur une courbe lissée en mode psycho acoustique est ce qui s'entends le plus avec la directivité.

Les efforts principaux portent donc sur la linéarité (lissage psy) et la directivité, donc sur le ratio entre la directivité des enceintes et la taille du triangle d'écoute (distance enceintes / auditeurs).
Ca dépends directement de l'acoustique puisque pour n'avoir que 50% d'énergie perçue au PE, il faut rapidement un traitement acoustique et des enceintes assez éloignée des murs.

Sur une écoute exclusive en Hifi stéréo de phase à 2 canaux, un petit triangle d'écoute propose une qualité toujours remarquable (1,5m voir moins si l'acoustique est peu adaptée), on est a distance critique avec un effet de masque "solide" sur une acoustique moyenne... ça sauve bien les meubles, c'est le seul moyen...
Il n'y a pas grand défaut à écouter de près, c'est juste l'immersion et la sensation d'espace qui perd un peu, mais le gain d'une écoute avec effet de masque sur une acoustique mal adapté est de loin le plus bénéfique, au moins on écoute les enceintes et leurs qualités...

Les grand triangles d'écoutes sont réservés à des salles traitées / dédiées en Hifi ou des systèmes HC 3 canaux (frontal en LCR), avec des enceintes plus grosses, plus directives et évidement un traitement acoustique.

La page des synoptiques montre que l'on peut bien faire à la fois le HC et la Hifi si l'acoustique de la pièce est soignée

[Dagda]

En dehors des choix techniques que tu as évoqué et qui permettent de sortir une enceinte performante et "fidèle", il y a aussi ta préférence d'écoute !

Personnellement, les courbes montantes comme on trouve sur quelques modèles Focal par exemple, je n'aime pas du tout. Je préfère avoir un aigu plus doux quitte à manquer un peu de "peps" dans le haut médium parce que j'écoute principalement du métal et que ce style est très chargé dans le bas avec les guitares saturées et les cymbales qui montent entre 2 et 5k facilement...

Mais on peut aussi parler des effets de masque qui vont faire qu'un petit surplus sur une fréquence va masquer un défaut à côté ...

Et sans parler de la mise au point et du choix des fréquences et pentes de coupure des filtres, des corrections appliquées.
C'était d'ailleurs un commentaire sous la vidéo des rodages ou Undertaker trouvait étrange que je dise qu'avec les mêmes HP on pouvait sortir plein de sonorité différente.

Bref, oui c'est assez "simple" de faire le choix des HP suivant son envie, ensuite il faut faire l'association de tout ça.
Et comme dit l'indien, la pièce va encore mettre son grain de sel dans l'histoire et de manière non négligeable !

D.

[Indien]

Pareil, les courbes montantes je n'aime pas, plus on monte le volume, plus c'est difficilement supportable, la bonne enceinte comme dit plus haut, elle est plate en champ libre (2PI)

Ensuite il y a l'adaptation à la pièce, au TR, au fait que l'on soit à DC ou pas, au cumul des sons fusionnés ou pas. Si l'enceinte est parfaite (linéarité axe et hors axe) et acoustique parfaite (TR plat et assez faible) il ne devrait pas y avoir à toucher grand chose en terme d'EQ au PE.

Dans les autres cas, c'est bien de regarder en MMM, toujours sur une courbe Psy, mais aussi et surtout d'adapter le plateau de grave sous les 100Hz (ces sons fusionnés sont ceux des murs et des enceintes et doivent être adaptés depuis le PE, avec étude et prise en compte des modes, c'est pour ça que c'est bien d'avoir des subs en actif avec DSP et EQ)

[Didier]

@ l'indien:
"Ce choix de directivité et la linéarité de cette directivité est ce qui s'entends le plus si on compare des enceintes bien conçues sur les autres critères (linéarité / disto)."
"La linéarité sur une courbe lissée en mode psycho acoustique est ce qui s'entends le plus avec la directivité."

ok infos connues mais importantes. Merci.
Tu n'es pas le seul a me dire ça et au fait qu'il faut soigner le direct aussi.
D'ailleurs je me demande si 90° n'est ce pas trop dans ce cas. On arrose quand même copieusement les murs la plupart du temps (surtout quand ils sont assez proches).
Meme si je sais que ça va forcement être corrélé a la dimension de l'enceinte, d'un point de vue technique a partir de quelles fréquences cela apporte t'il une valeur ajoutée substantielle de "contrôler" dans un séjour à une distance de 3m?
(cas relativement commun a celui de beaucoup d'amateurs j'imagine...)
Parce que d’écouter de très grand pavillons à cette distance me semble un non sens (distance centres émissifs etc...)
Dès que l'on sort du régime modal?

@Dagda:
"En dehors des choix techniques que tu as évoqué et qui permettent de sortir une enceinte performante et "fidèle", il y a aussi ta préférence d'écoute !"

C'est complètement l'idée que je voulais voir sortir du sujet. Et je me demande si ce n'est pas un critère aussi important
Car si on ne multiplie pas les voies comme expliqué par l'indien, à un moment donné on voit que le choix va se faire forcement au détriment de quelque chose techniquement et subjectivement:

Le contrôle de directivité car on ne pourra pas faire descendre trop bas un ensemble comp/pav qui a de la finesse.
La capacité du HP en dessous à qui on va demander de monter avec autant de propreté.
L'ampleur sonore du HP qui est dessous (SPL).
Et j'ai même tendance a penser "les masques" parce que si l’énergie de ces 2 hp ne matche pas on va droit dans le mur aussi.

Après, les gars je pense vraiment que ce n'est pas qu'une histoire courbe cible.
NB: les courbes montantes j'aime pas non plus. Mais il y a aiguë et aiguë (a mon avis surtout dans la zone sensible)

Dagda, un système maîtrisé sur du métal ça doit pas être simple j'imagine. On est pas sur de la gratte sèche.

[Dagda]

C'est complètement l'idée que je voulais voir sortir du sujet. Et je me demande si ce n'est pas un critère aussi important

C'est bien pour ça qu'il y a autant de marques et de modèles d'enceintes, même si avec les petites enceintes portables on tend un peu à uniformiser (vers le bas) la qualité ...

Et il y a aussi les préférences d'écoutes. Ceux qui préfèrent le champ direct, le diffus, avec un grave présent, qui se posent pour écouter, qui écoute en mode "ambiance" ... autant de choix que de personne

Dagda, un système maîtrisé sur du métal ça doit pas être simple j'imagine. On est pas sur de la gratte sèche.

J'ai pas mal de morceaux où il faut avoir un système bien réglé, en particulier sur des 3 voies, pour ne pas avoir une bouillasse infame dans le bas du spectre ... Et j'admire toujours autant le travail des ingés son pour faire les enregistrements parce que sur certain album, entre l'instrumentation orchestrale, les deux guitares, la basse, la batterie, le piano / clavier, le chant, les effets ... faire en sorte que tout soit audible relève de la prouesse

D.

[Indien]

D'ailleurs je me demande si 90° n'est ce pas trop dans ce cas. On arrose quand même copieusement les murs la plupart du temps (surtout quand ils sont assez proches).

Ce qu'il faudrait faire, c'est faire directif plus bas en fréquence, car on ne peut pas faire directif haut en fréquence (exemple 40°H) sans être directif plus bas .... le DI est trop croissant et la différence d'énergie hors axe casse le naturel de l'écoute, faut mieux se rapprocher.

Ensuite oui, on pourrait imaginer 1 grand pavillon de bas médium (voir ce que JIM vient de faire chez lui avec succès), mais au delà d'une certaine taille, ça augmente la distance entre centres émissifs, donc l'effet "point source" permettant une image focusée s'effondre, ce sont des compromis.

L'autre solution c'est les lobes, ça permet d'être plus directif (avec d'autres défauts par contre)

J'ai une paire d'enceinte que tu avais du voir passer qui était dans le salon en Bretagne avant que je ne fasse le traitement acoustique / enceintes LCR InWall, c'était un quattro de 8" autour d'un pavillon 18S 1464 qui est un 60°H relativement CD, ça restait point source car monté en coaxial, mais les lobes occasionnés par le grand quattro demandait un fort traitement (que j'avais fait) en latéral, j'étais donc à DC avec 3,5m de distance, les subs étaient posés de part et d'autres du fauteuil, un montage extrême.

Greg Lagarrigue a testé avec succès un petit double quattro coaxial autour d'un pavillon, donc une 3 voies, il avait envie d'en faire un plus grand, mais je n'ai pas suivi la suite pour savoir ou il en est, le principe reste le même.


Une autre solution (dont j'ai déposé les droits) consiste à compenser la croissance du DI par un paire de HP hors axe qui viendraient avec l'atténuation et le retard, compenser le manque d'énergie hors axe.

Finalement, on peut considérer le pavillon comme une source émissive passive car il est très compliqué d'être linéaire dans l'axe et hors axe, tout en étant directif.

Un système de compensation actif "hors axe" verrait un pavillon directif qui assurerait une réponse linéaire dans l'axe et qui verrait sa réponse hors axe compensée par un jeu de HP complémentaire, avec délais / atténuation / EQ... et ... gestion possible des asymétries d'impédance acoustiques ou de placements... à régler In situ sur chaque install donc...

La forte directivité du grand pavillon limite la diaphonie, repousse la fusion plus bas en fréquence et permet de garder DC en augmentant la taille du triangle d'écoute. La directivité fortement croissante du pavillon est progressivement compensée "hors axe".

Meme si je sais que ça va forcement être corrélé a la dimension de l'enceinte, d'un point de vue technique a partir de quelles fréquences cela apporte t'il une valeur ajoutée substantielle de "contrôler" dans un séjour à une distance de 3m?
(cas relativement commun a celui de beaucoup d'amateurs j'imagine...)

Ca apporte moins de réflexions, donc DC à distance plus élevée, donc triangle d'écoute plus grand / sensation d'espace plus important.

Parce que d’écouter de très grand pavillons à cette distance me semble un non sens (distance centres émissifs etc...)

Tout à fait...

Dès que l'on sort du régime modal?

Non, c'est un compromis entre distance des centres acoustiques et directivité.... le titre de ton post est bien choisi, tout est compromis...

[JIM]

Mais en même temps, je vois que cela prend le pas sur ce que pourrait donner la sonorité propre aux HP.
Par ex, couper un 30cm à 1Khz. pour matcher avec le pav au dessus.
Ok mais bon, un 30cm à 1Khz ou au dessus? Ou un 38 ou 800Hz? Si disto et DI cohérents , est ce que ce sont seuls critères liés a l'enceinte qui permettent de dire que c'est ce qui sonne le mieux?
Perso j'ai un doute sur le compromis a faire... surtout quant on est en pleine bande sensible.
J'ai utilisé quelques HP de qualité, et ok à la mesure. Jamais je ne dirai qu'ils sonnent pareil dans le même range de fréquence. Que ce soit avec des HP a cone ou avec des comp.
Le forum dort un peu ces jours ci. Lachez vous je suis pas susceptible

Hello.

La monitor JBL 4430 n'est pas toute jeune (les années 80) mais cette enceinte a fait l'objet d'une étude poussée sur la directivité.
Aujourd'hui encore, même s'il y a eu un peu de progrès sur les profils de pavillons, la recette est toujours la même.
Tout ça pour dire que la prise de conscience de l'importance de la directivité n'est pas nouvelle même si elle a mis un certains temps à infuser dans le milieu audiophile.
Aujourd'hui, il n'y a qu'à voir sur ASR comment certains épluchent les spinorama.

Un 30cm à 1kHz, un 38cm à 800Hz sonnera t'il bien ? Pas tous, c'est sûr, surtout si on compare en direct.
Néanmoins, j'ai entendu pas mal de config ou c'était plutôt transparent.
L'Audax 380m0 il me semble jusqu'à 600Hz, le JBL 2216nd, des 38cm 18s dont je n'ai pas la réf.

Mais au delà de l'enceinte et de la qualité des hps, l'interaction dans le bas médium avec le sol et les murs proche et le traitement acoustique a encore plus d'importance à mes yeux et oreilles .
Le travail sur les hps, je l'ai fais au départ mais ce n'était pas l'essentiel et aujourd'hui, mes pistes d'amélioration concernent encore la gestion de la directivité et le traitement acoustique.

Bonnes fêtes.

[Tonipe]

Il y a la théorie, et la pratique ! Un exemple montre bien la limite.

J'ai des ALTEC 420, des haut-parleurs de 38 cm large bande de 35 à 8000 Hz, grâce à la membrane biflex, un coaxial purement mécanique.
J'ai décidé de leur adjoindre un complément, des AUDAX 13LB25AL, pour monter jusque 15000 Hz.
(sensibilité très proche, c'est aussi un haut-parleur large bande, et prix sympa d'occasion...)

La théorie dit qu'un 38 cm ne doit pas monter.
J'ai donc fait un filtre passif avec une coupure à 650 Hz, filtre qui suit parfaitement la cible théorique d'un LR24 sur la réponse électrique + acoustique, aussi bien sur le 38 cm que sur le 13 cm, associé à une correction de la phase dans rePhase.
Le recul du 13 cm retenu aligne parfaitement les phases acoustique à la coupure et de part et d'autre la coupure.
J'ai comparé cette solution avec le 38 cm seul et ses corrections, et malgré moins d'extrême aigu, j'ai préféré, de loin, le 38 cm seul !

La pratique c'est laisser le 38 cm vivre sa vie, sans le moindre filtre.
Le 13 cm est simplement filtré à 6 dB/octave avec 4.5 uF en série.
Il y a un correcteur d'impédance RLC, pour la Fc du 13 cm dans son volume clos à 135 Hz.
Comparé au 38 cm seul, c'est meilleur, l'extrême aigu est présent, la personnalité du 38 cm n'est pas castrée.

Il faut prendre connaissance des avis des uns et des autres sur les forums.
Il faut aussi savoir ne pas retenir "les bonnes idées" qui sont données, après essai (ou pas).
Seule l'écoute à raison, si mes choix ne sont pas retenus par d'autres, c'est quand même moi qui écoute, donc moi qui choisi.
La culture musicale de celui qui écoute a sont importance, un amateur de techno n'aura pas la même demande que celui qui fait sa référence musicale au concert acoustique non amplifié.

Tout est possible, tout c'est réalisé un jour ou l'autre, vous avez le droit de sortir du comportement "mouton de Panurge".
Mais il faut garder l'esprit ouvert, connaître les autres avis et façon de faire, et avoir un bon bagage technique pour défendre ses choix quand ils sont à l'opposé des bons conseils !

[Nico73]

Salut Didier,

est ce que dans ton post tu laisses sous entendre qu'il y aurait un choix de hp + tailles + coupures configuration en fonction du style de musique que l'on écoute ?
Avec mes années d'expériences, d'écoute de système de particulier, d'écoute dans des salons, je vois que certaine configurations me plaise plus suivant le type de musique.

+
Nico

[Didier]

Salut JIM,
Tu sembles prioriser le contrôle de directivité et l'interaction avec le lieu d'écoute (qui se doit d'être traitée correctement) vs la sonorité liée au choix des HP si je te suis bien. Tu utilises "au delà de" , j'en prends note merci.
Néanmoins, n'ayant pu principalement comparer que dans mon séjour "très moyen" pour être gentil, en fait les comparaisons audibles j'ai pu les faire sur les HP et les settings..
Il faut absolument que je fasse évoluer ma pièce mais tu te doutes de mes contraintes ..

Merci pour votre intervention Tonipe et pour votre retour d'expérience.
J'ai croisé énormément d'avis sur les forums depuis longtemps, et j'en ai demandé en direct a certains qui se reconnaitront.
Mes choix, que ce ce soit de concept ou de HP se sont fait grâce à cela.
Mais cela ne m'a pas empêché de me faire ma propre opinion in situ, et d'en apprendre pour ce qui concerne mes gouts.

Hello Nico,
J'ai surtout ouvert ce sujet pour savoir ce qui est priorisé par d'autres dans les compromis.
Moi je n'ai qu'un modeste avis sur les concept sus cités (2 voies ou 2 voies + subs)
Mais oui en fonction des qualités que tu as envie de voir ressortir je pense effectivement que ça va jouer.
Je cherche a pousser on va dire l'homogeneité "qualitative" a son maximum comme beaucoup
Mais attention a la directivité qui est un élément prépondérant comme dit plus haut!

[Dagda]

La pratique c'est laisser le 38 cm vivre sa vie, sans le moindre filtre.
Le 13 cm est simplement filtré à 6 dB/octave avec 4.5 uF en série.
Il y a un correcteur d'impédance RLC, pour la Fc du 13 cm dans son volume clos à 135 Hz.
Comparé au 38 cm seul, c'est meilleur, l'extrême aigu est présent, la personnalité du 38 cm n'est pas castrée.

Selon TES goûts Dominique

Ne pas en faire une généralité.
J'ai un 12LX60V2, faut clairement pas le laisser monter au delà de 250 Hz

Ne pas oublier, et c'est la fondation de ce forum, qu'un avis reste un avis. C'est en rapport avec les gouts et envies de chacun.
Mais affirmer une chose demande à être prouver. La charge de la preuve, tout ça ...
La physique se fiche bien de notre avis.

J'ai plusieurs systèmes à la maison.
Les grosses Hybrid dans le salon, les petites bleue Dayton dans l'atelier, les Eltax sur le bureau actuellement, des Q-acoustics dans la chambre de mon fils, une petite enceinte bluetooth SoundCore Motion+, un casque micro lorsqu'il ne faut pas faire de bruit et des intra Earsonics pour le boulot (sans parler de la voiture).
Tous ont plus ou moins de défauts, aucun n'est parfais, mais le but est de prendre du plaisir à écouter la musique
D.

[Indien]

J'ai pu écouter le Bi-Flex Altec chez André Klein : viewtopic.php?p=222&hilit=klein#p222

ecoute sympa, HP simple à mettre en oeuvre comme tout les larges bandes, c'est un grand HP de 38cm, donc ça couvre bien le bas du spectre, ça monte convenablement.

Le système Bi-flex fait que la directivité ne fini pas en rayon laser trop tot, ça fini par etre le cas dans les HF et evidement ça n'a pas la finesse d'un tweeter ou d'une compression.

Ca permet un montage simple et en effet avec quelques points d'EQ il doit y avoir moyen de faire une écoute très correcte.

Le rajout d'un simple tweeter améliorerait sans doute la finesse, mais on s'éloigne du concept de base qui a tout son charme.

C'est un type d'écoute et chaque écoute dépends des critères que l'on évoque en début de post (directivité / réponses globales dans l'axe et hors axe)

Lorsque l'on aborde ces sujets, on vise toujours la neutralité, l'absence de coloration, mais il existe des écoutes typées et colorées qui peuvent etre agréable, ce qui est interressant, c'est de comparer en temps réel pour se faire un avis de ce que l'on peut préférer...

[Tonipe]

J'ai indiqué un exemple, en citant les haut-parleurs, les conclusion ne sont correctes que pour cette combinaison.
Ce n'est pas une généralité.
J'ai aussi indiqué qu'avec une autre culture musicale, les choix pouvaient être différents, malheureusement.

Le directivité est souvent citée comme un défaut.
Quand vous avez, comme pour l'ALTEC 420, une directivité qui se resserre progressivement et sans accident, ce qui est un défaut pour les uns est une qualité pour moi : ma pièce n'est pas traitée.
Par contre la courbe cible en tient compte pour ajuster la puissance acoustique globale.
Le AUDAX 13LB25AL va recevoir un pavillon court, 86 mm de long pour rattraper la marche d'escalier, conique pour commencer.
Je ne sais absolument pas, aujourd'hui, ce que cela va donner, je suis dans l'inconnu le plus total.

J'ai évoqué mon système, je mets un lien pour ceux qui voudraient en savoir plus.
Il y a le LB seul, et l'évolution avec le 13AL25LB.
https://www.dome-acoustique.fr/php/evol ... p#13lb25al

[Indien]

Je ne pense pas que Didier a créer ce post pour parler de ton système, pourquoi ne pas créer un post de présentation de ton installation ? Tu peux le faire ici : viewforum.php?f=68

On pourra débattre de façon sympathique de ton système, t'aider à mesurer la directivité pour que tu puisses juger ce critère etc etc (les Vidéos de SPL faites par Dagda montrent comment faire)

[JIM]

Le large bande, c'est l'art du compromis poussé à l'extrême. Pour avoir écouté pas mal de ces systèmes et en avoir réalisé il y a longtemps, on y ajoute souvent un super tweeter et une voie grave/caisson.
Le hp large bande joue sur la déformation de la membrane pour monter en fréquence sans devenir trop directif.
Cette déformation n'est pas sans conséquence sur la neutralité mais on repousse l'utilisation de filtres hors zone sensible.

Au final, on s'en approche avec les pavillons qui couvrent un plage de fréquence tout aussi grande voir encore plus grande.
Le pavillon permet d'étendre la réponse de la "membrane" vers le bas tout en maitrisant plus ou moins la directivité en fonction de ses priorités. Mais avec le gros avantage d'avoir une "membrane" qui ne se déforme pas sous 8/10kHz.
Les plages de fréquences sont légèrement différente, le large bande à l'avantage de couvrir normalement tout le spectre de la voix sans avoir l'encombrement d'un godet de pelle mécanique.

[Dagda]

Ces échanges me font penser à un truc.

On entend souvent dire dans le milieu audiophile des choses du genre :
"Cette enceinte est très bien adaptée au jazz ou aux petites compositions"
Ou encore
"Elle fait des merveilles sur les voies"

Dans l'idéal, et c'est ce que beaucoup cherchent à faire, et je dirais même que pour se dire "HiFi" il faudrait que ce soit ça, nous cherchons un système neutre et ayant une amplitude fréquencielle la plus large possible sans coloration (donc distos faibles).
Ce type de système permet d'écouter n'importe quel type de musique sans que ce ne soit problématique.

Je met de côté la pièce, mettons qu'on est dans un environnement "propre".

Et c'est un constat que je ne suis pas le seul à faire.
Quand on va dans des boutiques hifi, des salons, ... Les morceaux de musique qui sont en diffusion sont rarement compliqué pour le système en écoute.
Je ne sais pas juger une paire d'enceintes quand tu as 3 instruments qui ne se chevauchent pas et qui ne jouent pas forcément ensemble...

Donc pour moi, les arguments cités en début de message reflètent surtout une mise en œuvre bancale ou loupé des enceintes s'il n'est pas possible de passer d'une chanteuse Acapella à un gros morceau de métal ultra chargé en passant par de la pop ou de l'électro...

D.

[Didier]

J'ai des copains audiophiles très sympa qui ont des systèmes a radiation directe près de chez moi.
Ils trouvent (j'ai même entendu dire "et de loin") que mes paires d'enceintes sont maîtrisées et homogène.
Ça veut pas dire qu'ils n'aiment pas ce qu'ils entendent ailleurs evidemment.
Imaginez, ils disent ça dans mon séjour non traité...
On en revient au contrôle de directivité (et perso j'ajouterai à l'actif).
Quand certains disent que certains systèmes sont bons pour tel ou tel registre c'est a mon avis parce qu’il n'y a pas assez de polyvalence pour utiliser le mot "bon".
Comme dit plus haut, Je cherche a pousser on va dire l'homogeneité "qualitative" a son maximum, comme nous tous.

[JIM]

Sur des musiques vivantes jouées dans des acoustiques à forte réverbération, augmenter le niveau de réflexion est souvent préféré. Baffle ouvert, panneaux électrostatique, etc ... Difficile de dire que ça ne sonne pas sur ce type de musique.

Timbres plus riche, meilleur enveloppement même si la stéréo présente dans l'enregistrement sera largement atténuée.
C'est aussi beaucoup plus tolérant avec les mauvais enregistrements.

Pour le coup, pas compatible avec d'autre style de musique.
Bref, la négation complète de la directivité de la source.