Quelques Interrogations au sujet de la construction d'un auditorium dédié.

[Aspicon]

Bonjour Jean,
Encore une fois merci. J'avais vu votre post, mais j'ai dû parcourir le document un peu vite. Je vais regarder cela de plus près car en effet il doit contenir un grand nombre d'informations qui répondent à mes questions à ce stade de l'étude.
Donc lorsqu'on calcul les dimensions d'une salle dans un rapport correct, ce sont les dimensions hors tout et le volume occupé par le traitement absorbant peut être inclus dans le volume global calculé.
Il y a quand même beaucoup de paramètres à prendre en compte et mon objectif est d'éviter les trop grosses erreurs irrattrapables dès le départ du projet.
Bien cordialement.
Rémy

[Aspicon]

Bonjour,
Je viens de relire le document, et il a quelque-chose qui m'interpelle. Les épaisseurs d'absorbant préconisés ne semble pas être du même ordre que ce dont on parle couramment. Est ce moi qui interprète mal ou bien ?
Bien cordialement.
Rémy

[THXRD]

Le chiffre de 300 m3 est généralement cité par les acousticiens ..il est évidemment lié a la question des modes et F de shroeder ..
comme l’explique Jean un très fort traitement permet de de déplacer le problème vers le bas
Après ça se complique .. car le temps de reverb n’est pas l’unique critère ..concernant le ressenti

Dans mon cas , ç.est un choix lié au comparatif sur des centaines de salles réalisées ( de toutes tailles , du 12 m2 .. à qqs milliers de m3 ..pour les plus grandes )
Et également au fait que ce n’est pas juste une écoute stéréo ´ mais une salle de cinéma en immersif ( perso et à usage pro ) et où qqs copains viennent jouer en live
Un détail. «  vous dites , si j’étais plus jeune «  ..
J’ai attaqué ma maison actuelle ( et la salle ) en dessinant tout les plans , et supervisant tout dans la construction , à 70 ans … et j’ai réalisé entièrement moi même la salle ..
l’âge n’a rien à voir ..
Il y a 2 critères..principaux ..le niveau de passion .et hélas l’argent qui est le facteur limitatif …mais qui peut être
assez largement contourné si on a pratiqué dans le bâtiment ( ce qui est mon cas )

[Jean Fourcade]

Bonjour,
Je viens de relire le document, et il a quelque-chose qui m'interpelle. Les épaisseurs d'absorbant préconisés ne semble pas être du même ordre que ce dont on parle couramment. Est ce moi qui interprète mal ou bien ?
Bien cordialement.
Rémy

Bonjour Remy,

Dans l'article de Newell les murs sont doublés par une structure de madriers de 7,5 cm avec deux plaques de plâtres de BA13 en sandwich avec une couche d'amortisseur de 5 mm (membrane EPDM de 3.5 kg/m2). Les plaques de plâtre sont tournées côté mur porteur. Entre les madriers en bois, on pose un matériau poreux de 50 mm d'épaisseur. 

Newell indique que cette structure doit être placée à moins 5 cm du mur, avec 15 cm à 20 cm sous le plafond. La valeur de 20 cm améliore l'absorption des basses.

Ce n'est pas précisé dans l'article, mais Newell ajoute souvent une laine de coton de 2 cm collée sur les BA13.

Ensuite, à cette structure, Newell pose côté intérieur un matériau à base de laine de bois / ciment type Savolit, Celenit, Hereklith de 25 à 50 mm.

Au total, on obtient une épaisseur maximale de 200+20+13+5+13+75+50 = 376 mm.

Le mur du fond a la même structure d'ossature en bois et BA13 mais avec des panneaux suspendus de  1,2 m placés à 45 degrés, soit 85 cm de profondeur.
On atteint alors une épaisseur de : 200+20+13+5+13+75+850 = 1176 mm.

Cdl
Jean

[Aspicon]

l’âge n’a rien à voir ..
Il y a 2 critères..principaux ..le niveau de passion .et hélas l’argent qui est le facteur limitatif …mais qui peut être
assez largement contourné si on a pratiqué dans le bâtiment ( ce qui est mon cas )

Bonjour Roland,
Oui la passion c'est le moteur, l'argent et l'huile de coude le carburant.
L'augmentation des prix des matéraiux ces dernières années fait un peu peur...

Bonjour Jean,
On est donc avec des techniques un peu différentes que dans le cas d'utilisation d'amortissant épais. Est ce que ie résultat est différent lui aussi ?
Un mix des deux pourrait-il être souhaitable ?

Bien cordialement.
Rémy

[Jean Fourcade]

Oui Rémy, il existe différentes techniques de traitement : matériaux uniquement poreux, membranes type EPDM, membranes avec des panneaux de laine semi-rigides, panneaux suspendus (comme le mur du fond de Newell).

Chaque acousticien à ses préférences qu'il a validées dans plusieurs salles.

Une solution qui donne des résultats garantis est un unique matériau poreux de forte épaisseur (voir mes panneaux : Absorbeur large bande) mais qui a ses limites dans les très basses fréquences.

Les montages avec effet membranes sont, sans expérience, délicats à mettre en œuvre.

[THXRD]

Comme Jean ..
Il est parfaitement possible d’user de plusieurs techniques simultanément ,

Pour le coût des matériaux , oui ça a augmenté sur les 5/7 dernières années ç.est sur et ça pèse
Mais ce n’est pas l’élément le plus important .
Pour exactement la même construction neuve , le,prix pourra varier de plus de 50 % suivant que l’on maîtrise ..bien l’ensemble des sujets ..ou pas du tout ..et ça fera un écart bien plus grand que le niveau prix des matériaux ..

[Aspicon]

Merci Messieurs pour vos retours.
Comme dirait l'autre, tout est compliqué avant d'être simple, c'est la raison de mes questionnements dans la phase préliminaire. A 63 ans, j'ai le sentiment d'avoir moins le droit à l'erreur que si j'en avait toujours 30. En même temps j'ai toujours eu un tempérament m'incitant à la prise de risque.
Je pense que j'ai suffisamment d'infos pour travailler avec le dessinateur sur la base du projet pour la demande de permis de construire.
A suivre...

Bien cordialement.
Rémy