Quid du nombre d'EQ?

[Didier]

J'aurais souhaité avoir un retour d'expérience des pros et habitués et de l'incidence potentielle que ça peut avoir ou pas sur le son...
Avec l'outil de REW, que ce soit en free field ou à proximité dans mon séjour, je me retrouve avec 9 à 11 Eq par HP pour etre flat.
Quel est votre avis?
Didier

[Sensunda]

Comme il s'agit de fonction de transfert, le nombre d'EQ importe peu du moment que tu as les bonnes courbes cibles lors de la mise au point d'une enceinte (donc sans prise en compte de la pièce) et idem lors de l'installation dans une pièce pour palier les défauts de cette dernière, en prenant soin de faire attention à ne pas mettre plus de pagaille qu'il ne faut ... mais tu pourrais mettre 200 eq que ça ne changerait rien du moment que tes courbes sont bonnes .

[Didier]

Réponse claire merci et qui me va très bien et au sujet des eq + ou pas? Qu'est-ce que ça induit?
Je vois que certains en usent... d'autres évitent...
Didier

[Sensunda]

Ça joue sur les fonctions de transfert et rien d'autres ... Enfin si il faut éviter des EQ positives qui entraineraient une saturation par écrêtage du signal électrique ... Mais hormis ça, on peut faire ce que l'on veut pour obtenir les courbes de réponses désirées qui vont bien ...

Attention aussi parfois à ne pas faire augmenter la distorsion avec des EQ positives. Il n'y a rien sinon de scientifique qui indique qu'on doive éviter d'user d'EQ, au contraire c'est un outil très puissant et facilement accessible, donc autant en profiter .

[Didier]

Merci faudrait un bouton like dans les reponses

[wakup2]

Je confirme ce que dit Sensunda, il n'y a pas de nombres "limites", mais il faut surtout se demander lesquelles sont vraiment nécessaires, car si on a besoin de 20 points d'EQ par voies pour arriver a nos fins c'est qu'il y'a certainement un problème dans le choix des HP et de la conception de l'enceinte.

[xnwrx]

Dans les principes généraux, il ne faut pas utiliser d'EQ à Q trop élevé dès lors que tu te situes au dessus de la centaine de Hz (ce qui revient à ne pas être trop sélectif). La meilleure solution est le lisser la coube mesurée, par exemple en 1/3 d'octave.

[wakup2]

Alors oui il faut faire attention effectivement, mais j'aurai un avis plus nuancé perso, d'ailleurs qu'est-ce qui empêche de faire une EQ avec un Q équivalent sur un pic de fractionnement hors bande et qui pourrait être gênant même filtré par un passe bas ? et qu'est ce qu'on pourrait considéré comme étant un fort Q ?

Le mieux ce n'est pas forcement de lisser en 1/3 d'octave, il n'y a pas de problème a lisser au 1/6 d'octave et même moins encore, en tout cas rien ne prouve cela, il faut faire attention aux "généralités".

[xnwrx]

C'est de longues années d'essais et d'écoutes qui me font dire ça. C'est un constat qui se fait aisément en switchant d'une égalisation par exemple générée automatiquement par REW sans lissage, donc beaucoup d'EQ avec des Q divers et variés, et une autre égalisation générée manuellement avec 3 ou 4 EQ à Q faible sur la courbe lissée, qui globalement visuellement est équivalente, mais à l'écoute bien différente.
Autre exemple, je ne supporte pas un son filtré par Dirac qui me donne l'impression d'un son tout plat sans vie, alors que la même courbe cible réalisée manuellement avec quelques EQ à Q faible marche très bien.
C'est du ressentit à l'écoute comparative.

[Indien]

Lorsque l’on fait une FIR de correction pleine bande, on a un nombre infini de points

[Indien]

Les EQ générées en auto par REW, je suis d’accord aussi pour dire que c’est mieux en manuelle, c’est un mode auto qui interprète et sur corrigé hélas

[Indien]

Je rejoins évidement l’idée qu’il ne faut pas faire n’importe quoi en positif en terme de Q et de boost, mais finalement, ça impact la disto, c’est donc facile de mesurer l’impact après correction / modification.

Par exemple, j’ai un caisson clos avec +12dB d’EQ positive qui compense un volume de charge volontairement sous dimensionné… mais le Q est de 1.8

[Didier]

A la lecture de vos avis, il me semble qu’il n’y ait pas de consensus mais c'est très intéressant.
Au sujet de Dirac live, ayant beaucoup joué avec je confirme qu’il enlève de la vie mais j’attribue ça à la correction dans l’aiguë
Je pense qu’il peut être utilise dans le grave en apportant un plus…c'est à discuter.
Jusque là j’utilise les EQ de REW avec un lissage 1/6
Q faible c’est de combien ?

[Indien]

Oui tu peux publier bien sûr !

[xnwrx]

Comme je le disais, en dessous de 100 Hz (c'est une limite variable d'une pièce à l'autre), en tous cas dans le bas du spectre, pas de soucis à corriger fort et avec des Q élevés. Au dessus, mon écoute me fait dire qu'il faut éviter. Si je mettais une limite au Q, jusqu'à 2 OK et plus KO. Evidemment pas de limite franche mais mieux vaut faible que fort.

[Indien]

Je suis d'accord avec toi, disons que dans la vraie vie, il est rare d'avoir un composant que l'on aurait choisi pour sa performance théorique et dont il faudrait (à raison) corriger de façon importante avec un Q élevée, fort heureusement, cela n'arrive pas.

Je pense que simplement, on peut dire qu'une mesure de disto est le moyen de juger de l'impact éventuellement audible d'une correction et que tant que la correction n'impacte pas la disto de façon audible (audibilité qui dépends du silence de la salle, de la distance source / auditeur(s), de la fréquence... etc etc).

[xnwrx]

N'oublions pas que les Q élevés provoquent de violentes rotations de phase, qui ne compensent absolument pas dans la vraie vie celles du pic ou creux à compenser. De fait la phase se balade violemment aux fréquences autour de la fréquence centrale. De même qui dit Q élevé dit temps d'établissement élevé du fait du caractère résonant du filtre. donc avec tout ça le temporel autour de la fréquence centrale est bien dégradé. Ma conclusion qui n'engage que moi, c'est de rester sur des Q < 2, peu d' EQ. Pour les gain, pas de soucis à avoir des gains élevés en valeur absolue.. Le tout pour tout ce qui est au dessus de 100 Hz.
Le mieux est de se faire sa propre idée avec sa propre oreille (voire avec les deux )

J'oubliais de préciser mais c'es très important : il ne faut pas utiliser une simple mesure sweep si on veut corriger correctement. La raison est que plus on monte en fréquence, plus ce que le micro mesure n'est valable que pour le position précise du micro et avec sa captation cardio. Notre tête (et encore moins nos deux oreilles) ne sera pas à cette position précise au millimètre et nous n'entendons pas en cardio. Donc mesure MMM de mise ou tout autre principe de moyennage temporel. A l'inverse si on ne fait que 2 ou 3 EQ à Q faible alors un sweep + lissage 1/3 octave est suffisant.

[Indien]

Adepte du MMM, je pense comme toi.

Néanmoins pour des mesures en champ proche on peut fenetrer pour avoir une 1 mesure anechoique, il est important si on veut égaliser de prendre les mesures axe et hors axe si le but est l’optimisation de l’enceinte seule.

Ainsi normalement à distance cela devrait convenir, mais parfois il peut aussi être interresant de corriger à distance, surtout dans une salle non traitée avec réflexions psychoacoustiquement fusionnées au direct…

C’est du cas par cas

[xnwrx]

Exact

[Didier]

J'ai repris avec ce principe les EQ de mes deux paires d'enceintes, Q max de 2 et un minimum de corrections.
Je passe de 11 et 9 EQ à 5 et 4.
Et 13 et 10 EQ à 4 et 4.
Effectivement, avec un bon lissage c'est déjà flat.
Les initiales avaient quelques fortes valeurs de Q
Je rappelle que les mesures corrigées ont été faites en free field à 1m face au pav.
Je vous tiens au courant de ce qu'il en sort après écoute tel quel puis je ferai une MMM
J'ai quelques modes bien pourris dont un a 170Hz qui fait peur
Merci