Sound Pixel Lab

pvrx a écrit : ↑11 oct. 2024, 09:32 Bonjour à tous,

Le sujet de l'alignement est un point rebattu depuis des années sur tous les forums, de quoi s'y perdre.
Je vais donc ajouter mon grain de sel...
J'ai fait voici presque une dizaine d'années une étude d'alignement entre un 12" PHL et une TD2001 montée sur un pavillon Le Dauphin, raccordement à 700 Hz.
A l'époque, j'avais utilisé ARTA, on doit pouvoir faire la même chose avec REW, bien sûr, mais les restitutions graphiques d'ARTA me convenaient mieux.
Pour moi, le meilleur raccordement peut s'optimiser visuellement de façon simple, c'est idéalement celui qui donne :
1. Le meilleur aspect de la réponse impulsionnelle elle-même.
2. la meilleure continuité de réponse et d'excess GD.
3. Et donc le meilleur CSD.

Pour le dégrossissage, j'ai donc effectué des mesures tous les dixièmes de milliseconde (de 0,4 à 1,3 ms), et j'ai juxtaposé réponse impulsionnelle, réponse en fréquence autour de fx, excess GD et CSD.


Sans titre.png

Sur cette image, on observe distinctement que le grave est en avance sur le medium.

Le pdf joint montre les résultats, et fait apparaître un optimum vers 1,1 ms. On voit que l'approche visuelle cause bien.
Voir notamment le pied de l'impulsion.

Mais ce travail doit ensuite être affiné par itération.
Le dégrossissage une fois fait, on doit retravailler l'égalisation de la réponse, et reprendre la même analyse avec un décalage plus fin (0,2 ms, par exemple) sur une plage plus petite (0,9 à 1,3 ms, pour mon exemple).
Pour mémoire, un décalage de 0,2 ms correspond à 6,8 mm.

Pascal

pvrx a écrit : ↑11 oct. 2024, 11:20 C'est normal : cette séquence correspond à une tentative d'optimisation selon la méthode préconisée par Jean-Michel Le Cleac'h, qui s'est révélée peu convaincante, sauf à égaliser correctement, ce que je n'avais pas fait...
Sous cette réserve, la méthode que j'ai décrite fonctionne de façon parfaitement satisfaisante, elle est très ergonomique.

Pascal

Dagda a écrit : ↑11 oct. 2024, 11:39 Le message est parfaitement compréhensible Franck, il faut le lire correctement, c'est tout

Sensunda a écrit : ↑11 oct. 2024, 19:50Donc les résultats que montrent Pascal me font dire clairement qu'il y a un problème, une incohérence ! On ne peut pas pour un raccord à 700 Hz avoir plus de niveau avec un délai à 0.5 si on est pas sensé être en phase, et être en phase ensuite mais avoir clairement une perte de niveau

pvrx a écrit : ↑12 oct. 2024, 11:14

Sensunda a écrit : ↑11 oct. 2024, 19:50Donc les résultats que montrent Pascal me font dire clairement qu'il y a un problème, une incohérence ! On ne peut pas pour un raccord à 700 Hz avoir plus de niveau avec un délai à 0.5 si on est pas sensé être en phase, et être en phase ensuite mais avoir clairement une perte de niveau

Pas d'incohérence en physique, ou alors je me fais moine...
Le doc que j'ai montré indique simplement deux choses :
1. La méthode JMLC est totalement sous-optimale (pour moi). La modification des delays impacte très fortement la réponse au-delà de la fx cible, sur 1,5 voire 2 octaves ! Donc manip à refaire avec un filtrage "normal" en BW3 ou LR4, par exemple, pour voir si ça fait la même chose.
2. Pour ces opérations d'alignement, le juge de paix sera toujours la forme de la réponse impulsionnelle et le CSD. Et pour cela, l'appréciation visuelle est bien adaptée. Ceci permet de s'affranchir de l'éternelle question de savoir s'il faut aligner les pieds ou les pics des impulsions individuelles.

Si au lieu de juxtaposer on superpose, ça montre des choses comme ça :


JMLC - superposition des réponses.jpg
JMLC - superposition Excess GD.jpg


Une bonne méthode consiste ainsi à dégrossir par pas de 0,1 ms (3,4 cm), puis à affiner en zoomant un peu.
C'est plus rapide qu'il n'y paraît, et surtout plus précis.

Pascal