la question des mouvements ultra rapides ne concerne en fait plus le problème « saccades » ni même la source
ça concerne la vision puisque la question existe au naturel
s’ajoute quand même en tournage le fait que déplacement trop rapide entraine en prise 24 des impossibilités
d’où des prises spéciales haute vitesse retravaillée ensuite ..
mouvements lents , mouvement « moyens », si tu me relis depuis le début ç.est ce que j’ai expliqué au départ du post .sur la distance parcourue entre 2 trames sur un mouvement
en cinema sur les travelling, et mouvements larges on obture différemment à la cam et surtout on prend soin de bouger lentement , mais .helas dans des films d’action , « lentement » n’est pas toujours possible …
on re explique ce qui a déjà été expliqué ici
la seule solution ( dėja expliquėe au début ) native étant de filmer à Fps plus élevée . et reproduire en fps élevés mais demandant des capteurs ultra performants car la lumière par trame diminue d’autant
48/60 étant mieux mais pas « parfait ». mais infiniment mieux ( il est à noter que de nos jours on use de prises à 120 voir 240 .. native dans certains cas , mais exploitée au final en 24 …avec retraitement ( mais dans qqs annėes on pourra les exploiter en natif )
apres le résultats dépendra de ce que fait le cameraman et la prod .. .mais ç,est une autre histoire
la solution du motion flow et motion IA étant un palliatif depuis une source 24 avec des niveaux de résultats largement différents suivant les moyens mis en œuvre ,
ça ira de pas terrible à excellent ( et ã ne pas confondre avec l’effet « soap opera » qui est dû à d’autre raisons ..un peu longue ã expliquer ici )
si au départ le cinéma pellicule avait démarré en 60 p par exemple ( mais cela aurait multiplié les coût et le travail par environ 3 à 4 et c’était problématique mecaniquement ) de nos jours personne ne dirait que le 24 et ses saccades sont de « l’artistique «
ce point étant vailidé formellement ..
c’est juste 130 ans d’histoire en 24 qui fait se maintenir ces propos ..
de toutes manières il faut distinguer ce que l’on peut faire en « jeu » et le film
l’un offre la liberté du Fps natif , l’autre évidemment pas
l’un dans 99 % des cas est vu sur 24 à 50’’ . l’autre de 3 ã 21 m .avec les énorme écarts perceptifs engendrės comme expliqué dans les posts précédents ..
avec des écrans Tv , le 24 est un problème mais « vivable » ..en projection au delã 3/4 m .ca devient un calvaire ..
d’où la réussite de machine de traitement comme le Lumagene et l’Envy qui malgré des prix stratosphériques se vendent très bien.. dans le monde HC ..
tu parle de « micros saccades « ..il y en a en 24.. mais celles ci ne sont pas les plus gênantes .
ç.est parce que tu raisonne sur de petites tailles d’images
les saccades sur les travelling latéraux sur un écran de 8/10 m ou 15/18 m peuvent être de plusieurs cm !! voir pire , suivant la vitesse de déplacement cam tout en restant sur un mouvement pas « rapide » en terme de vision
d’où mon propos depuis le début ..
la gêne est directement liée à la taille de l’image et son angle de vision ..
si les constructeurs ont mis en place des motion flow depuis plus de 15 ans sur les projos et les Tv ,, c.est liė à l’artivée de la HD et du 24P dans le matos grand public .. rien d’autre
avant la HD on était soit en 50 soit en 60 .. sur les sources ( souvent venant d’un natif 24 !!! avec « re framerate en post prod ) .
en gros personne en grand public ne parlait de saccades ..( il y avait d’autre problèmes ..
) s
