Sound Pixel Lab

pvrx a écrit : ↑21 avr. 2026, 00:13 Remarques concernant le 8S219.
Ce HP (qui lui aussi ne possède que 4 points de fixation) a les trous de vis très très proches de la suspension, rendant impossible une fixation dans des inserts métalliques. J'ai donc été contraint d'envisager sa fixation par l'arrière, vissé dans une pièce usinée de 10mm d'épaisseur, elle-même fixée correctement sur inserts à l'arrière de la façade de l'enceinte.

Tu aurais pu utiliser des pattes de fixation qui appuient sur l'arrière du châssis permettant de déporter les points vers l'extérieur (façon JBL par exemple mais par l'arrière) ... cela permet aussi de multiplier les points.

Tu as raison.
Mais j'ai une préférence pour des solutions plus fiables, par inserts.
Ce HP est vraiment très performant, mais sa conception à des côtés énervants : pas vraiment prévu pour fixation par l'arrière (joint), 4 trous au lieu de 6, membrane brillante...
Pas dramatique, les HP ne seront pas visibles, mais pour un prochain projet, je ferai un autre choix...

Tes enceintes sont magnifiques Pascal, bravo

Merci !
Je ne vais plus tarder à passer aux choses sérieuses, c'est-à-dire la mise au point.
J'ai tenté de me contenter de réaliser des mesures en intérieur, mais dans le grave c'est l'horreur absolue...
Je me suis donc décidé à faire des mesures à l'extérieur, auxquelles je répugnais jusque maintenant compte tenu de la finition des enceintes, que je ne voulais pas mettre en risque, et dont le poids avoisine les 55kg.
Je suis en train de fabriquer des berceaux de transport pour sécuriser les objets au maximum, et si la météo se met vraiment au beau, je vais pouvoir avancer.
En tout cas, cette période m'a permis de me familiariser avec cet horrible HFD, et surtout avec LinFIR, qui est vraiment un outil époustouflant.
Voici par exemple le type de réglage d'essai auquel je suis parvenu rapidement, après une certaine période d'acclimatation tout de même...


J'ai pour cela utilisé les mesures du mid et de l'aigu réalisées en intérieur, et pour le grave recyclé une mesure antérieure réalisée sur maquette en extérieur l'été dernier.
A suivre...

Pascal

Magnifique ! Elles sont magnifiques...

Ça me motive pour étudier un peu plus les FIRS !

Pour moi, l'intérêt de LinFIR est son ergonomie, et l'immédiateté du résultat, avec mise à jour instantanée des divers graphiques.
Ceux qui ont galéré avec rePhase (tout le monde ?) auront l'impression de changer d'époque...
Pour les utilisateurs de modules Hypex, LinFIR propose également une configuration Hypex FusionAmp, bien pratique, qui garantit une bonne importation des coefficients dans HFD.

Pascal

Magnifique !
(et il faut vraiment que j'essaie LinFIR)

Magnifique enceintes qui ne demandent plus qu'à être écoutées !
Un beau travail avec de beaux choix.
Concernant les hypex, il faut parier que les modèles ne vont pas changer de sitôt. Globalement, depuis une quinzaine d'année c'est les mêmes dimensions et ils ont surtout fait évoluer le dsp interne. J'ai également pris ce risque sur les caissons des arrays.

Bon courage pour la suite, et je te lirai avec plaisir.

M'étant un peu familiarisé avec LinFIR et les conditions météo s'y prêtant, j'ai pu me livrer à une séance de mesures en extérieur, en compagnie de David (Elgrosso).
Je vais commencer par le grave, qui est le registre qui me stresse le plus...

Pour mémoire, le grave sera coupé à 350Hz. Il est chargé en BR de 55 litres accordé à 34,5 Hz environ, le HP est à 50cm du sol et l'évent est à l'arrière de l'enceinte.
Dans ces conditions, WinIsd prévoit la réponse ci-dessous, en 2*pi hors baffle step, f3 = 34hz environ :


Nous avons d'abord effectué des mesures en plan de sol, à des distances de 1m, 2m et 3m de l'enceinte.


Une fois superposées, les différences apparaissent plus nettement :


On obtient des courbes très semblables, qui correspondent à des conditions quasi-anéchoïques, avec cependant de petites différences dans le bas du spectre, probablement parce que la contribution de l'évent s'améliore quand on s'éloigne de l'enceinte. On va donc retenir la courbe verte comme référence.
Ces courbes semblent montrer que la mesure en plan de sol est utilisable jusque 400Hz au moins.
Cette réponse intègre le baffle step, que j'ai cherché à évaluer avec l'outil Tolvan Data - Edge :


Je me suis ensuite livré à un petit exercice graphique : j'ai superposé à la réponse en ground plane la simulation WinIsd (pointillés noirs). J'ai ensuite ajouté à cette réponse WinIsd les offsets de baffle step issus de Tolvan, ce qui donne la courbe en pointillés bleus. On voit que cette courbe se superpose exactement à la mesure en plan de sol !


L'enceinte a ensuite été surélevée de 80cm, et le micro placé à 1,72m de hauteur, à mi-chemin entre le mid et l'aigu.


Sur le graphique ci-dessous, la réponse en plan de sol (rouge) a été superposée à la réponse mesurée (en noir).


Les réflexions sur le sol font apparaître des "dips" successifs de profondeurs (et de largeurs) décroissantes, le premier à f=67Hz, puis logiquement à 200Hz (3xf), 336Hz (5xf), 470Hz (7xf).
La mesure en ground plane produit une réponse en fréquence quasi anéchoïque dans la plage d'utilisation du HP (350Hz). Il faudrait maintenant conserver cette magnitude comme référence tout en conservant les données temporelles et de phase de la mesure à 80cm à hauteur d'écoute.
La première étape va donc consister à exporter en txt la réponse en ground plane pour l'utiliser comme courbe cible lors de l'égalisation de la mesure H.
On utilise ensuite les outils d'égalisation de REW pour rejoindre cette cible. J'ai paramétré une plage d'égalisation 40-2000Hz.
Le résultat est présenté ci-dessous (en rouge la cible, en noir la mesure H égalisée) :


L'égalisation est convenable, mais pourrait être améliorée vers 330 et 430Hz.
Il suffit alors de "générer une mesure à partir de la prédiction", et on obtient ainsi une réponse identique à celle de la mesure en ground-plane, assortie d'une réponse en phase très proche de celle d'origine mais linéarisée puisque corrigée de l'effet des dips, ainsi que la quasi parfaite superposition des pics d'impulsion (à 10 microsecondes près...)


On a maintenant une mesure "anéchoïque" exploitable pour la suite des opérations de filtrage et d'alignement.

Pascal

Tu n'as pas fenêtré ta courbe noire ?
On peut voir les impulsions ?

D.

Les courbes sont fenêtrées en Rectangular, 3ms à gauche, 100ms à droite.
Ici les impulsions superposées :


Pascal

Ok, mais tu peux nous montrer 20ms après l'impulsion ?

En zoomant sur les deux axes, ça donne ça :


Devant l'enceinte, il y avait 20 à 30 mètres de champ libre puis de la végétation assez touffue.

A la réflexion, je me demande s'il ne serait pas plus élégant d'utiliser tout bêtement la mesure en plan de sol comme la référence anéchoïque de la réponse de l'enceinte dans le grave, et de la recaler tout simplement en niveau et en position d'impulsion sur les données de la mesure brute ?
Ca donnerait ça :


En vert la réponse recalée.
Le niveau a été recalé de façon à tangenter (à peu près) l'enveloppe de la réponse brute, et l'impulsion a été décalée afin de superposer les pics.
On peut maintenant comparer directement le résultat des deux méthodes, qui ne valent bien sûr que si l'on dispose d'une réponse anéchoïque propre (plan de sol). Pour rappel :
Méthode 1 (ci-dessous en noir) : utilisation de la mesure en ground plane comme courbe cible, puis égalisation de la mesure d'origine pour rejoindre cette cible.
Méthode 2 (ci-dessous en vert) : utilisation directe de la mesure en plan de sol comme référence de magnitude, puis recalage en niveau et en temporel.


Pour mon cas d'usage, coupure à 350Hz, les deux méthodes donnent des résultats pratiquement identiques. La méthode 2 est cependant moins laborieuse que la 1...

Pascal

pvrx a écrit : ↑23 sept. 2026, 19:21 L'enceinte a ensuite été surélevée de 80cm, et le micro placé à 1,72m de hauteur, à mi-chemin entre le mid et l'aigu.

Alors, là j'ai deux trois bricoles qui me "chagrine".

Déjà tu as une face avant qui fait pas loin des 30cm de large, donc pour bien voir le BSC il faut au moins être à 90cm et normalement on se prend 1m mini pour avoir une référence.
Tu as fait quelques mesures pour voir à quel moment le baffle step se stabilise ?

Ensuite sur ton impulsion, avec 80cm et 1m72 tu devrais voir le sol autour des 8ms après l'impulsion sauf que comme tu amortie au sol, tu as un flou sur ce point.

Le grave en champ lointain a été mesuré dans son axe ou dans l'axe "médium / aigu" ?

D.

La mesure du grave en champ lointain a été faite en ground plane, c'est-à-dire micro posé au sol.
Comme je l'ai illustré plus haut, cette mesure a été faite à 1m, 2m et 3m, et montre un baffle step identique dans les trois cas. Cette mesure en plan de sol élimine donc parfaitement les réflexions et prend parfaitement en compte le baffle step, et ça se confirme dès 1m.


La calculette donne exactement 8ms pour ma config de mesure. Cette réflexion n'est pas visible sur la visu en % et se devine (un peu) mieux sur l'affichage en dBfs :


Mais comme elle est amortie par ma plaque de laine de bois, qui en outre est inclinée, c'est plutôt une zone qu'un évènement bien net.

Pascal

Pour les mesures ground plane, c'était quoi les conditions / installations ?

D.

Conditions "académiques", très classiques : mesure en extérieur, enceinte posée au sol en position debout, micro posé au sol dans l'axe (mesures successives à 1m, 2m et 3m), terrain très dégagé et sans réflexion devant l'enceinte.
Les mesures publiées ont été fenêtrées à 100ms.

Ok.

Par contre, il faut faire attention avec le Baffle step lors d'une mesure en ground plane, puisqu'il n'est pas tout à fait "juste", avec une marge d'erreur qui peut être assez étendue suivant les conditions de mesures.

Le plus fiable reste la mesure en champ libre pour vraiment avoir l'effet de baffle "vrai".

Là, j'avoue que j'ai un doute sur la fiabilité de la mesure.
Je n'ai d'ailleurs pas vu d'application d'effet de baffle sur la mesure en champ proche ... j'ai peut-être loupé une étape ceci dit ...

D.