Sound Pixel Lab

Jean Fourcade a écrit : ↑10 févr. 2026, 04:52Je partage tout a fait ce point de vue. IL n'y a aucun effet pavillon à placer une enceinte dans un coin. Le seul effet est d'augmenter le SPL du fait que l'énergie est rayonnée dans un angle solide réduit.

Pour du grave, mettons jusqu'à 120Hz pour être sympa, ok mais au dessus non ...
Ou alors il me manque une information, mais en faire l'expérience avec une enceinte est simple pour se rendre compte que le niveau de grave augmente mais pas le reste ...

D.

On pourrait au mieux parler de guide d'onde du fait de la réduction "forcée" de l'angle de rayonnement.
Pour parler de pavillon, il faut suivre une expansion de surface qui se calcule/simule, ce n'est pas le cas ici.

Après, comme il coupe à 350, avec tout le bordel que ramène la pièce sous les 300, c'est pas impossible qu'il y ai du mieux chez lui avec sa baie vitrée et son salon ... ???

Mais il ne faut pas le dresser en vérité absolue

D.

JIM a écrit : ↑10 févr. 2026, 13:32 On pourrait au mieux parler de guide d'onde du fait de la réduction "forcée" de l'angle de rayonnement.
Pour parler de pavillon, il faut suivre une expansion de surface qui se calcule/simule, ce n'est pas le cas ici.

Oui sur la réduction "forcée" , tu as le bon mot, le gain vient de là , cette réduction forcé n'est pas sur le direct mais sur le reverbéré au dessus de 100hz.

Attention sur l'expenssion de surface, aujourd'hui c'est une résultante d'un profil 3D dorénavant obtenu en simu (ou pas), elle n'est plus calculé sauf sur les pav où la charge prédomine (genre hornesp quoi), au dessus c'est full simu maintenant.

Les lois d'expenssion servent encore de guide dans les chemins de phase plug , avant fine tuning, on peut aussi pour les utiliser pour les biradial à la condition sine qua non de s'en affranchir à la bouche et de simuler mais même là on finis par faire mieux en pure FEA donc...

Mais oui un coin a une expension particulière on va dire car on part vers le haut avec le plafont (ce qui pause le plus de soucis en fait) direct puis ouverture droite.

-----------

En optimisant les choses et en limitant la polar à 400hz car la coupure est ici basse on peut avoir ce genre de choses, mais attention le plafont est à 2m, plus il est haut plus la "merde" descend en fréquence car c'est surtout la resonance vertical qui va bousiller le front, comme dans un pav trop haut au niveaux de sa gorge, pas de mystère ce sont les même phénomènes.



On peut donc l'utiliser on va dire dés 100hz avec HP dans la bonne direction, on voit bien le 1er mode à 100hz.

Une doublette vertical de 15" un peu écartés (pour faire un lob vertical) ne permet pas d'eviter le soucis, j'ai simulé pour vérifier.

Idem "semi" SBA soit doublette vertical façon SBA, pas d'amélioration pour les mêmes raison.

Au final le montage est interessant pour un sub par coté, coupé "haut", pour un sub, il suffit d'ajouter une doublette de 10" (doublette 12" trop directif), au plus proche l'un de l'autre dans une bété caisse rectangulaire sous le SEOS et on a un system tout a fait correct, directif comme il faut, coherent, et sans trop exciter le reverbéré grâce aux lob des 10" sous le pav et avec le sub dans le coin sous 100hz.

J'avais donné sur le forum les fréquences de coupures avec un pav 90° pour les doublette, par diametre de HP mais je ne retrouve plus la liste.

edit: Attention l'excitation des modes de la pièce avec les sub en angle comme ça, là c'est vision "pavillon"

Nicolas, sincèrement je trouve que c'est très bien. il faut comparer à un configuration classique de l'enceinte à distance du mur, par exemple 50 cm ou 1m du mur et pas vraiment dans le coin.

xnwrx a écrit : ↑08 févr. 2026, 15:50 Pas certain, le in-wall est toujours préférable quel que soit l'environnement, domestique ou studio ou salle dédiée. La config dans l'angle, lorsqu'elle est possible, est encore mieux.

Lorsque l'on regarde le montage en studio d'enregistrement, le caisson est rarement installé dans un angle et quand cela est possible, il est "in wall" en dessous de l'enceinte avec plus ou moins (*) de traitement acoustique du mur.

(*) "plus" dans le cas d'un mur configuré "THX"

Pourquoi pas publier la réponse dans l'angle vs sous le pav de la voie grave?
Ca permettrait dejà d'avoir une idée

Je ne pense pas qu'une publication ait la moindre utilité car cela dépend du mur, de la pièce, ... Même n'y connaissant rien, je ne trouve pas l'approche indiquée en #1 des plus intéressante (dans l'absolu) car :

1) les pro ne le font pas (ni en studio, ni en ciné)
2) le mur peut apporter des réactions en fonction de ses caractéristiques propres
3) cela amène obligatoirement une égalisation sur le niveau (comme indiqué dessus car selon fréquence, réaction diff.)
4) ...
N-1) et je ne vois aucune logique à avoir un HP, en hifi, qui ne soit pas dirigé vers le point d'écoute (sauf cas particuliers)
N) Selon l'angle par rapport au mur, cela modifie totalement les "retours" d'ondes et donc le signal et peut arriver dans certains cas, à un son "caverneux"

Pour moi, la conclusion est :

Dagda a écrit : ↑08 févr. 2026, 13:33 Reformulation : "C'est une solution qui me convient dans mon environnement domestique"

Bonjour Fred,
Si c'est ce que tu en penses, c'est probablement par ce que tu n'as pas compris le principe

Ce n'est pas une pensée de regarder ce que font les pro, c'est un fait

Partir du principe que ce que font les pros est légion ce n’est pas évident et systématique
Il y a des pros qui reviennent sur certaines choses avec l’expérience
Je ne sais pas si ce qu’à fait Xavier fonctionne mais oui, le principe n’est pas la.
Évidemment qu’il y aura une égalisation dans tous les cas, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien à voir

La vie est faite d'expériences, d'essais, d'erreurs, de réussite voulue ou fortuite, de recommencement ...
Se remettre en question, expérimenté, comprendre ou tenter de le faire, c'est ce qui a motivé la création de ce forum entre autre.

Donc, essayons de comprendre pourquoi chez Xavier ce montage particulièrement atypique et qui sur le papier et avec la théorie n'est pas du tout idéal, arrive à lui donner satisfaction.

L'idéal serait de mesurer la réponse en fréquence, parce que, parler pour parler ... Certes c'est un forum, mais on cherche surtout le factuel

D.

Une réponse en fréquence pour quoi faire ? seule elle n'aura aucun intérêt. Je pourrais en mettre deux : la réponse en fréquence HP basse sous le pavillon et HP basse dans l'angle comme demande Didier.
Mais le résultat est celui attendu : basse sous le pav il y a creux et bosses lié aux réflexions dont la catastrophique liée au mur avant (la baie vitrée) et HP dans l'angle la réponse est bien plate. Rien de surprenant.

C'est ce que font les pros : in-wall
Si la pièce, le positionnement des enceintes et point d'écoute le permettent, alors dans l'angle c'est encore mieux car d'autres réflexions sont encore supprimées et on bénéficie d'un gain. Ce pseudo-inwall ne marche que pour la plage de fréquences comprises entre 50 à 100 Hz (schroedder) et 500 ou 600 Hz, suivant la distance aux mur qu'on parvient à mettre (en vrai in-wall on n'a pas de limite haute). Et je ne vois vraiment pas pourquoi il y aurait ou devrait y avoir un son caverneux, d'autant qu'au contraire on supprime beaucoup de réflexions avec cette solution.

La solution qui ne marche pas, c'est justement au contraire les basses/médium dans la pièce, pas trop loin des murs (jusqu'à 2m des murs disons). On en revient aux pros, prenez les studios : enceintes de proximité = très très loin des murs et écoute à moins de 1m50/1m. Grande écoute : enceintes dans les murs (in-wall). Jamais un bon pro ne positionnera une enceinte à moins de 2m d'un mur s'il peut l'éviter.

@Dagda

Le "soucis" et que rien n'a été mesuré et qu'un moindre mal reste quelque chose d'imparfait. Certains PRO pourront répondre mais à la lecture des moyens "idéaux" (les studio), cette mise en oeuvre n'existe pas et n'a, à ma connaissance, jamais existé.

Un forum technique utilise des formules établies, des expériences passées. Au sein de diff. sciences existent plusieurs approches comme la démonstration, le raisonnement par l'absurde, la logique, la philosophie, ... et mon approche a été celle de la logique.

Je n'ai rien vu (pour l'instant) qui la contredise.

@ xnwrx

Tu as indiqué "En plaçant les enceintes dans les angles HP tournés face aux murs ", cela n'a aucun rapport avec IN WALL où les HP sont dirigés vers l'auditeur et non vers le mur.

M JPL indique "distance acoustique", ce qui inclue les matériaux des murs. Dans l'expérience ici présente, les murs sont directement mis en "vibration" (à moins qu'ils soient en granit épais) et influent donc négativement sur le rendu.

Après, tu es chez toi, c'est ton argent, donc tu fais comme tu le désires

Mais les indications :

xnwrx a écrit :Si la pièce, le positionnement des enceintes et point d'écoute le permettent, alors dans l'angle c'est encore mieux

xnwrx a écrit :Si la pièce et le point d'écoute le permettent ainsi que les enceintes (basses séparées du reste du spectre) c'est la meilleure solution pour les basses

me paraissent des plus exagérées (tout en apportant aucune preuve à de tels propos).

Je rejoins Dagda. Et pour que le sujet avance il faut effectivement Xavier que l’on ait la démonstration de l’influence que ce placement a sur les modes dans un premier temps;
A savoir:
Réponses égalisées au PE en lissage Var dans le range de fréquence concerné.
Ou éventuellement réponse Apres EQ d’une MMM toujours en lissage Var
- De la voie grave sous les pavillons
- De la voie grave dans les angles
A partir de là cela validera concrètement ce que tu dis, ou pas mais au moins ça fera avancer le chmilblik.
Fred, des pros qui ont l’honnêteté intellectuelle de faire un pas en arrière après expérimentation de ce qu’ils pensaient théoriquement très bon il y en a et heureusement.
C’est comme ça qu’on avance.
Moi effectivement l’approche de Xavier me surprend
Mais avant de tirer une quelconque conclusion je regarde les analyses, les échanges qui en découlent et après surtout j’écoute

Didier a écrit : ↑21 févr. 2026, 17:21 Fred, des pros qui ont l’honnêteté intellectuelle de faire un pas en arrière après expérimentation de ce qu’ils pensaient théoriquement très bon il y en a et heureusement.

Je ne crois pas qu'il soit discuté de théorie mais d'une mise en pratique qui "révolutionnerait" le monde audio où le corner serait mieux que le "inwall" et tout ce qui existe.

C’est normal, aucun pro ne travaille dans un lieu de vie comme c’est le cas dans cette expérimentation Comme te le dis Xavier les pros en studio c’est soit en near field loin des murs soit in wall
Encore une fois je ne dis pas que ça marche
Je dis qu’il ne faut pas balayer d’un revers de main sans avoir à minima de mesures

Fred-ql a écrit : ↑21 févr. 2026, 17:44Je ne crois pas qu'il soit discuté de théorie mais d'une mise en pratique qui "révolutionnerait" le monde audio où le corner serait mieux que le "inwall" et tout ce qui existe.

Ok, mais dans ce cas, comme toute démarche scientifique, on constate une chose (avec ses sens) et on cherche à placer / trouver une théorie en lien avec ce qui a été observé.
Donc mesures, répétabilité, reproductibilité, ...

Là, en l'état, tu es satisfait de ce que tu as dans ton salon, c'est très bien et nous sommes heureux pour toi (sincèrement) mais tu ne peux en aucun cas en tirer une conclusion générale sans apporter des preuves du résultat entendu.

Mais ça ne remet pas en cause ce que j'ai dis au dessus, c'est très enrichissant d'expérimenter, de tester, de chercher à comprendre ...

D.

Il est bien ce Dagda

Dagda a écrit : ↑21 févr. 2026, 18:03 Là, en l'état, tu es satisfait de ce que tu as dans ton salon, c'est très bien et nous sommes heureux pour toi (sincèrement) mais tu ne peux en aucun cas en tirer une conclusion générale sans apporter des preuves du résultat entendu.

Ce n'est pas pour moi cette phrase ?
(cela ne peut pas, je n'ai rien indiqué )