Salle de Jean Fourcade

[Jean Fourcade]

Oui, il existe de bon plans de pavillon sur ce site. La preuve, on y trouve les FH2 qu'utilise Roland : http://hornplans.free.fr/fh2.html

[JIM]

Bonjour Jean,

Comment vas tu intégrer le pavillon au traitement acoustique ?
As-tu réfléchi à la façon de fabriquer le pavillon et plus précisément, comment vas-tu réaliser la courbure ?

[THXRD]

Oui ..mais le plan n’est pas absolument exact ..et manque des éléments en coupe ..
C’en est une approximation pas lointaine .. et ne parle que d’un HP d’une lointaine époque .. ..qui n’existe plus depuis 25 ans ..

[Jean Fourcade]

Bonjour Jimmy,

Pour la fabrication du pavillon :

La progression linéaire de la hauteur se fait suivant la ligne qui définit l'expansion exponentielle de la surface du pavillon. Par une des propriétés des pavillons JMLC, cette ligne se reporte exactement sur la partie curviligne en rouge qui fait 1440 mm. Cette valeur de 1440 mm est en vérité la véritable longueur du pavillon (les paramètres de HonResp donne une longueur de 1496 mm).
Pour définir la surface supérieure du pavillon qui n'est pas plane, je vais dans un premier temps découper des CTP de 5 mm qui serviront au coffrage des parois verticales du pavillon (le pavillon sera en béton avec une épaisseur de 10 cm). 

Concernant la partie curviligne, ce CTP fait donc 1440 mm de long et varie en hauteur de 400 mm (hauteur de la gorge) à 1081 mm. Cela fait un angle de 25.23 degrés (et non 27, j'avais pris alpha=tan(alpha)). Ce CTP sera positionné sur le sol conformément aux coordonnées X,Y données dans le tableur.

Un second CTP identique, mais de longueur 1653 mm, et donc de hauteur finale 1179 mm (pour respecter le même angle de 25.23 degrés) constitue le coffrage de la paroi droite du pavillon (celle qui est parallèle au mur de la salle).

La partie verticale est un CTP qui s'appuie sur les deux CTP précédents. C'est donc une surface tordue.

Concernant l'intégration au traitement acoustique :

je réaliserai un in-wall réfléchissant (je ne fais pas de home cinema). L'angle de la bouche par rapport au mur du in-wall fait 30 degrés qui est l'angle nécessaire pour avoir les enceintes dirigées vers l'auditeur placé sur un triangle équilatéral (angles de 60 degrés).

Voici le schéma du in-wall réfléchissant (pas à l'échelle). Le reste des murs est absorbant :

 

[JIM]

Ok, je vois, sacré chantier en perspective.
Ca va faire une sacrée réduction de longueur de la salle avec la charge close en plus derrière.
Garde toi de la latitude pour ouvrir les coins si besoin, ça fait beaucoup de volume qui avec une petite ouverture pourrait finir de calmer le grave.
Un super résonnateur de Helmholtz.

Les guides sur le côté façon NE qui vont prendre le relais et les pavillons SEOS encastrés j'imagine.

[Jean Fourcade]

Oui, c'est bien ça.

J'avais pensé à faire un résonateur de Helmholtz dans le in-wall. Je n'ai jamais vu de salle de cette manière.
Pensez-vous que cela soit efficace ? Y a-t-il des inconvénients ?

[Indien]

Super projet !
J’imagine que tu as tourné dans tout les sens la fréquence de coupure basse du pavillon qui définie l’espace plus ou moins perdu du inWall.

Les 18pouces en dessous montent facilement à 200Hz.

La partie basse pourrait être réflective (baffle step optimal) et la partie haute absorbante, avec ou sans résonateur, mais ainsi ce volume serait utile aux traitements des basses fréquences !!

Mon projet est comme tu le sais, identique au tiens (pavillon bas médium) mais tout reste à étudier.

Pour le calcul JMLC, pourquoi partir des calculs horn plan ?
Le calculateur JMLC ne suffit pas à faire l’ensemble du calcul ? c’est un seul optimiseur de profil ?

[Jean Fourcade]

Le tableur de calcul du pavillon JMLC que j'ai fourni ne calcule effectivement que la forme du pavillon. Il faut donc un autre soft, comme HonResp, pour optimiser le pavillon.

La solution d'un Helmholtz dans le in-wall des enceintes est séduisante. En théorie, si j'en crois le soft acoustic modeling, le résultat permet une atténuation sur une large bande BF :

Résonateur à fente, plénum 1000 mm avec 400 mm ldv afr4. La profondeur du Helmholtz fait la longueur du pavillon

Faudrait expérimenter.

[JIM]

Oui, avec un tel volume, la plage d'efficacité est très large.

[David Altec]

Bonjour Jean,
Je me souviens d'un échange contradictoire entre Roland et toi sur Melaudia au sujet de la capacité d'un pavillon de grave à descendre très bas. De mémoire, Roland soutenait qu'en dessous de 50 hz le pavillon n'avait plus d'intéret, même si en théorie on pouvait simuler des pavillons pouvant atteindre les 20 hz (à condition d'avoir de la place : longueur du pavillon et surface de bouche). Es-tu finalement arrivé aux mêmes conclusions que Roland, ou est-ce pour une question de place que tu limites ton pavillon vers 50 hz ?
De mon coté, je n'utilise plus mon estrade et j'en fais cadeau à qui veut s'amuser avec et peut la transporter(profil JMLC, coupure basse 40 hz, deux pavillons en médium de 22 mm, longueur environ 1,35 m et largeur de bouche d'environ 1,6 m)
Cdt, David

[Jean Fourcade]

Bonjour David,

ouh là là, tu veux mettre le feu au forum (je plaisante)

Ma position concernant les pavillons de grave n'a pas changé.  La question de savoir si un pavillon de grave fonctionne ou pas, ne se pose pas.  La théorie et les mesures de ceux réalisés montrent que ça fonctionne. Mais, cette solution n'est utilisée en pratique que pour une écoute stéréo et n'est pas adaptée en home cinéma.

Roland a de grandes connaissances en audio et beaucoup d'expérience.  Je n'ai jamais écouté les salles qu'il a réalisées, mais je ne doute pas qu'elles soient de haut niveau. Cependant, il a tendance à un défaut : en dehors de ses solutions, point de salut. Je viens encore de me prendre le chou avec lui dans un échange de messages perso concernant l'acoustique. Cependant, je ne lui en veux pas, c'est une tendance des gens passionnés, ce qu'il est assurément. Et, ça m'arrive aussi.

Pour répondre à ta question, je n'ai pas choisi la solution grands pavillons de graves pour deux raisons :

La première est effectivement un problème de place. Le pavillon de Marcel fait 230 cm de long sans prendre en compte la boite des HP.  J'ai encore optimisé le mien (je redonnerai les plans) et il ne fait plus que 81 cm ce qui avec la boite donne 1 m. Comme le traitement acoustique du mur du fond fait 160 cm, ça m'aurait pris trop de place.

Mais, la véritable raison est que je tiens absolument à essayer le principe d'une ne-room nécessitant un mur frontal réfléchissant avec HP encastrés. C'est quasi impossible d'encastrer les HP avec des pavillons de grave occupant toute la surface frontale.

Il y a une étude intéressante de Bjørn Kolbrek et Thomas Dunker dans leur livre "High Quality Horn Loudspeaker Systems" qui compare la réponse dans une salle de plusieurs systèmes : deux grands pavillons de grave, deux plus petits pavillons, une enceinte à radiation directe, et plusieurs enceintes de ce type (Chapitre 28.5 Horns in Rooms). Selon cette étude, la réponse la plus lisse est obtenue avec les grands pavillons. Une des explications que donne Kolbrek est liée à l'excitation des modes.

Sans entrer dans ses calculs que je n'ai pas refaits, un fait indéniable est la surface du front d'onde de grands pavillons. Si l'on prend, par exemple, les pavillons de Marcel qui occupent toute la hauteur et la largeur de la salle, la pression du front d'onde est constante sur toute la hauteur.  Concernant la pression sur l'axe horizontal latéral, elle dépend de la forme des fronts d'onde. Elle est certainement beaucoup plus homogène que ce qu'on peut obtenir avec seulement deux subs. Un tel front d'onde quasi-plan est évidemment bénéfique quant à l'excitation des modes verticaux et latéraux.  On retrouve les concepts du SBA.

Dans le grave, si l'on cherche une solution sans compromis, on est amené a avoir une grande surface d'excitation. Il n'y a guère que deux méthodes : des grand pavillons ou la multiplication des HP. Il n'y a pas vraiment de démonstration technique de ce fait mais c'est probablement lié à un problème d'adaptation d'impédance entre la membrane et l'air.

Ma solution s'oriente donc vers deux pavillons de grave placés au raz du sol utilisés au-dessus de 70-80 hz avec un SBA de 4 HP de 18". Mon traitement acoustique ayant une fréquence de coupure basse de 70 hz, tous les modes des pavillons de grave seront amortis.

Le SBA, avec un traitement du mur du fond très lourd, devrait en venir à bout des modes inférieurs à 70 hz. Ce traitement sera constitué de membranes réglées sur les modes longitudinaux et des "hanger panels" type Hidley.

Cordialement
Jean

[adrixn]

CTP de 5 mm qui serviront au coffrage des parois verticales du pavillon (le pavillon sera en béton avec une épaisseur de 10 cm). 

Bonjour Jean,

En attendant le post des plans optimisés. Petite question sur le béton, as-tu définis le type de ciment qui sera utilisé ?

Parce que, pour avoir utilisé un ciment BFUP il y a quelques années j'aurais tendance à aller vers ça. Pas béton mais mortier seul. En plus faible épaisseur.
Résistance à la compression bien plus élevée, à la fissuration (parce que ductile), et état de surface/étanchéité quasi parfaits au décoffrage. C'est plus cher mais beaucoup d'avantages.

[Jean Fourcade]

Bonjour,

Merci pour l'info. Je n'ai pas encore regardé de près ce problème. La construction en dur (type béton) est surement une bonne solution. Son problème est le côté irrémédiable.

J'aurais aimé faire un test avant. Le problème est que le test ne peut se faire qu'in situ, car les parois de la salle prolongent le pavillon. À voir.

Je profite de ce message pour donner un article rédigé par Newell sur les "hanger panel" et qui raconte comment Hidley est tombé par hasard sur cette solution pour traiter les très basses fréquences.

Article paru dans Sudio sound de Novembre 1991 :

Studio-Sound-1991-11-OCR-Page-0022.pdf

(2.05 Mio) Téléchargé 7 fois

Jean