Quelques Interrogations au sujet de la construction d'un auditorium dédié.

[Aspicon]

Bonjour,

Je souhaiterais construire un bâtiment dédié principalement à de l'écoute stéréo et je m’interroge.
Pour initier les plans, il faut commencer par avoir un élément essentiel qui est le volume de la salle que l'on souhaite pour en définir ses dimensions. Ce volume est la base à connaître il me semble pour savoir quelle sera la DC utilisable dans le local. N'ayant pas un budget illimité, je vais être obligé de travailler avec des contraintes. Je cherche donc à rassembler des éléments techniques et des retours d’expériences pour prendre une décision / direction.
Juste pour situer les bases de mes interrogations, j'ai déménagé il y a trois ans d'une maison dans laquelle j'avais une pièce dédiée d'environ 70m2 (180m3) qui m'a servi à faire toutes sortes d'essais pendant 25 ans. Le système résidant était un 4 voies tout pavillons que j'écoutais sur un triangle de 4,5m de base. Ce système procurait une belle ampleur sur les grandes formations acoustiques tout en restant précis sur les productions mixées. Je précise que j'ai une écoute extrêmement variée qui nécessite que tout passe avec beaucoup de neutralité.
Dans la nouvelle habitation, provisoirement, je "squatte" une des chambres d'amis mansardée qui a été entièrement réaménagée d'une surface au sol d'environ 37m2 pour un volume net d'environ 65m3. J'y ai actuellement, après plusieurs essais un système trois voies en radiation directe sur un triangle de 2,5m de base, mansardes derrières les enceintes et derrière l'auditeur. Un traitement partiel un peu empirique surtout pour avoir un TR faible et limiter les early est en place, le bazar (et il en a) fait office de diffuseur. J’obtiens une très bonne définition globale ainsi qu'une très grande précision spatiale sur les mix, supérieures à ce que j'avais dans l'audito / système précédent, mais du coup , je n'ai plus la sensation d'espace sur les grandes formations que j'avais dans l'audito précédent.
Compte tenu de ce constat, je m'interroge sur le meilleur compromis possible pour la DC combinée au volume minimum nécessaire afin de limiter les modes dans le grave. Le coût de la construction étant directement proportionnel au volume. Vaudrait-il mieux investir dans un volume le plus grand possible quitte à faire quelques concessions sur le traitement ou ajuster le volume à la baisse pour y faire un meilleur traitement ?
Je suis déjà parti sur des compromis puisque ce bâtiment étant en pleine nature, je compte garder quelques baies vitrées qui pourront être masquées par des panneaux coulissants comptants dans le traitement.
J'ai souvent lu Roland disant que 300m3 était un minimum, ça commence à faire quand même...

[Undercoverbrother]

Bonjour pour avoir faut l’erreur de faire un studio/auditorium dans mon sous-sol
Plafonds bas 20m2 y a pas photo
Il faut investir dans le volume pour régler le problème à la racine les bases se sont des palliatifs qui prennent du volume pour tenter de corriger
En plus la surface c’est de la valeur immobilière qui ne déprécie pas contrairement au matériel
Apres ce qui glqui compte ce sont les parois massives les cloisons sont transparentes acoustiquement parlant
Le compromis c’est que le doublage d’isolation des murs peut faire usage de basse trap à membrane
Je te conseille de t’inspirer de la construction des studios d’enregistrement
Prévois un max de hauteur sous plafond que tu pourras traiter à la fin

[JIM]

Bonjour,

Intéressant comme retour, merci pour le partage.

Pour moi, la sensation d'espace ne provient pas vraiment du niveau de la réverbération/volume mais plutôt du traitement des premières réflexions latérale. Le volume importe assez peu finalement sur ce paramètre si on joue sur le traitement acoustique.
Dans tous les cas, il faut quand même une bonne largeur de salle pour éviter que ces réflexions n'arrivent trop tôt et avec un niveau trop élevé. Dans une salle trop petite, on a pas d'autre choix que d'absorber mais ce n'est pas forcément la meilleure chose à faire. Et pour faire autrement, il faut quand même un peu de volume.
Et une belle hauteur sous plafond.

En budget no limit pour un usage personnel, je m'arrêterai à 6m de large brut pour ma part. Cela est suffisant pour bien isoler les réflexions et permet de conserver un beau volume pour le traitement.

Pour ne pas à avoir à se soucier de l'aspect modal dans le grave >30Hz, il faut des volumes qui sont pour moi peu compatible d'un usage résidentiel mais quand on aime, on ne compte pas (Roland, Jean-Marc).
Ma réflexion sur le sujet était d'obtenir une fréquence de Schroeder de la salle proche des 80Hz. La partie grave peut alors être gérée différemment en vu de réduire l'aspect modal.
Si le budget le permet, on peut descendre cet objectif à 60Hz.

Après, chacun fixe le niveau de précision de l'écoute qu'il souhaite en fonction de ces préférences.
Le compromis idéal est celui qui nous convient.

[Indien]

Bonjour à tous !
Personnellement je suis sensible à la sensation de volume et d’espace, en effet, un TR de 0,6 dans 800m3 n’offre pas la même sensation qu’un TR de 0,2 dans 80m3, je pense que cela provient simplement du nombre de passage du son par les murs.

Le cerveau identifie par ce moyen la sensation d’espace et le son me paraît plus agréable.

Ce volume offre une acoustique qui n’est plus simplement composé de réflexions précoces dont le percu est surtout dominé par la directivité des enceintes et ou une partie du perçu corresponds à la façon dont sont géré / traité les premières réflexions.

De plus et comme le précise Jim, ce nombre de passage limité impacte aussi la qualité du grave, la densité modale est plus forte plus bas en fréquence,

On peut avoir une écoute de référence en terme de fidélité dans de petits volumes en respectant les critères usuels de la gestion des premières réflexions, du respect de la Distance Critique, même sur une écoute en champ très proche, mais ces écoutes restent très différentes, à cause du volume et des distances sources / auditeurs.

La sensation de distance est pour moi un critère principal dans le plaisir de la perception globale.

[Aspicon]

Bonjour et merci pour vos retours.

A Undercoverbrother: En effet le traitement en membrane des cloisons peut être une solution, mais l'ayant pratiqué dans mon précédent audito, je sais que l'accord (ou les accords) est / sont complexes à maîtriser. Je connais un peu le son des cabines de studio, ce que j'obtiens actuellement s'en rapproche, et c'est vrai que j'aime bien, c'est ce qui fait que du coup je m'interroge sur ce prochain audito.

A Jim : Ton retour est intéressant pour le compromis qui semble être la voie à suivre dans mon cas. Il faut que je retrouve les liens qui permettent de travailler sur le prédictif de la fréquence de Schroeder, ça m'indiquera sans doute un volume mini à respecter et une base pour réfléchir à la cible.

A Jean Marc (il me semble): Je comprends tout à fait ton point de vue, c'est aussi ce qui me fait hésiter dans ma prise de décision, tu sembles parti sur un projet très ambitieux qui m'aurait beaucoup plu si j'avais 20 ans de moins pour faire une salle de spectacle combinée à un studio d’enregistrement "live". Je serais tout à fait intéressé de passer voir ça un de ces jours, je ne suis pas très loin.

Je n'ai pas les mêmes objectifs que Roland, ça tombe bien, je n'ai pas les mêmes moyens non plus

D'un point de vue concret, quelle serait à votre avis pour commencer, la hauteur brut mini à cibler ?

[JIM]

Ce n'est pas une science exacte mais il y a cette formule pour estimer la fréquence de Schroeder.
Fc=2000√(TR/V)

Pour le plafond et le rapport des dimensions, voici la feuille de calcul de Jean-Pierre Lafont.
https://www.casimages.com/fd/6f7jMSqdlZJ4pf0

[Aspicon]

Merci Jim, dommage que le calculateur de JPL soit limité en dimensions. (j'ai trouvé entre temps comment extrapoler)
Pas facile d'atteindre le 60Hz , il faut quand même 280m3 avec un TR de 0.25 ou 230m3 avec un TR de 0.2 par exemple. Pour de la stéréo, ça me parait être la fourchette.

[Undercoverbrother]

[Undercoverbrother]

C’est un exemple idéal une acoustique sur le principe de tom Hidley un truc de fou!

[Nicolas]

Attention c'est une controle room ça, tres absorbé avec du diffus par dessus et des enceintes PMC 120° inwall à radiation direct

C'est assez classique pour une controle room, pour un auditorium jamais je ne ferais ça perso

[Aspicon]

Attention c'est une controle room ça, tres absorbé avec du diffus par dessus et des enceintes PMC 120° inwall à radiation direct

C'est assez classique pour une controle room, pour un auditorium jamais je ne ferais ça perso

Bonjour Nicolas,
Oui, je partage ce point de vue, on est un peu hors sujet, mais du coup cela permet de le préciser.

Dans mon ancien audito, j'avais un ventre vers 80Hz généré par le pavillon de droite qui me donnait la sensation de se déclencher qu'à partir d'un certain niveau. Est ce que c'est un phénomène possible ou était-ce une vue de l'esprit ?

[Nicolas]

Difficile à dire quand ça touche l'acoustique, 80hz c'est le régime modal et tu peux exciter des modes qui s'ils ne sont pas traiter vont devenir vraiment gênants, effet de masquage, "trainage" (temporelle), etc...

Aprés je ne connais pas tes pavillons de l'époques ^^, mais le tout pavilloné est assez délicats, c'est une études complète qui doit tout prendre en compte, par contre dans la partie "sous grave", les subwoofers quoi, en salle, je vois mal comment faire mieux qu'un SBA ou une ligne de grave façon line array au sol, ou juste deux paires de sub à 20% de mur au sol.

Je simplifie et par du principe d'une salle dédié symetrique et penssé pour, en salon faut tester les emplacements possibles en multi-sub et les bon acousticiens arrivent à de trés bon résultats, mesures et ressenti à l'appuis.

[Aspicon]

Aprés je ne connais pas tes pavillons de l'époques ^^,

Tu ne manques rien c'était une conception d'une autre époque ou les outils étaient inexistants pour simuler , dessiner, mesurer... Trop de défauts que la correction numérique mise en œuvre ultérieurement ne pouvait compenser.

Je pourrais donc partir sur une base de réflexion d'une pièce de 75m2 (10X7,5) avec une hauteur sous plafond de 4m. ça fait pile 300m3 et avec un TR cible entre 0,25 et 0,3 on peut espérer une Fc autour de 60Hz.
Je devrais pouvoir trouver dans mon stock de quoi y installer un système principal résident, et puis pour le fun avoir encore un peu d'espace pour "jouer" avec des systèmes mobiles éphémères.
A voir maintenant avec l'archi pour croiser avec le "faisable".

[Jean Fourcade]

Bonjour  Aspicon

La salle dont Undercoverbrother a donné le lien est bien connue. Elle est décrite en détail sur le site  gearspace.com (lien) 

Il ne s'agit pas réellement d'une NE ROOM (Hidley) mais d'une FTB (Front to Back) selon le principe deThomas Jouanjean. Voir ce lien : viewtopic.php?p=2694#p2694

La valeur du temps de réverbération n'est pas un critère cible. Le vrai critère est la distance critique qui doit être supérieure à la distance d'écoute.  En fonction de la directivité des enceintes et du volume de la salle, on déduit le temps de réverbération adapté. 

En réalité, vu l'importante absorption des salles dédiées à l'écoute, on ne devrait même pas parler de temps de réverbération, mais de temps de decay, car le nombre de réflexions est trop faible et le champ n'est jamais diffus.

Dans la salle donnée en exemple, le temps de réverbération est très différent selon qu'il est mesuré avec les enceintes encastrées ou avec un dodécaèdre placé à la position d'écoute (principe du FTB).

De même, la fréquence de Schröder n'a pas réellement de sens. Ce qui compte, c'est la fréquence de coupure basse de votre traitement acoustique.  Par exemple, avec un traitement poreux de 400 mm d'épaisseur, la fréquence de coupure est autour de 70 hz ce qui signifie que vous n'aurez aucun problème de mode au-dessus de cette fréquence, quel que soit le volume de la pièce. 

La qualité du grave n'est pas directement liée au volume de la salle, mais à l'absorption des modes. Le problème est qu'absorber très bas en fréquence nécessite un traitement acoustique très lourd.  C'est ce qui a été fait dans la salle donnée en exemple. Pour info, voici son temps de decay :

Pas vraiment de problème de mode au-dessus de 30 hz.

Votre salle a de très bons rapports. Avec 0.25 sec de decay dans 300m3 et une directivité des enceintes de 90x40 degrés, vous aurez une distance critique de 8.3 m. Avec une distance d'écoute de 6m, le rapport Direct/réverbéré sera de 2.9 db, ce qui est excellent. Le coefficient d'absorption moyen (alpha sabine) devra être de 0.48.

Cordialement
Jean

[Jean Fourcade]

Bonjour Jean-Marc,

Personnellement je suis sensible à la sensation de volume et d’espace, en effet, un TR de 0,6 sec dans 800 m3 n’offre pas la même sensation qu’un TR de 0,2 sec dans 80 m3, je pense que cela provient simplement du nombre de passage du son par les murs.

En prenant des salles aux rapports de dimension de 1.4 et 1.9 (optimum de Louden), une salle de 800 m3 avec un TR de 0.6 sec conduira à 35 réflexions acoustiques sur les murs. Le coefficient d'absorption moyen sera de 0.33. Une salle de 80 m3 avec un TR de 0.2 sec donnera 25 réflexions. Le coefficient d'absorption sera de 0.43.

Il y aura donc plus de réflexions dans la grande salle que dans la petite. Il y a une effet visuel évident dans les grandes salles, mais je ne pense pas qu'on puisse déterminer le volume uniquement par l'écoute. L'avantage de la grande salle sera dans la densité des modes en basse fréquence.

Je partage l'avis de JIM, au delà de 6 m de large, ça vaut plus par l'exercice de style que par le résultat final.

6m de large avec des rapports 1.4 et 1.9 donne une hauteur de 4.3 m, une longueur de 8.17 m et un volume de 211 m3. En fixant le PE à 80 % de la largeur, on obtient 4.8 m. Pour avoir une rapport direct/réverbéré au PE de 3db, il faut un TR de 0.25 sec ce qui donne une DC de 6.92 m et un alpha moyen de 0.46.

La surface des parois est de 220 m2. Pour une salle équivalente de 800 m3, la surface des parois est de 535 m2. Le coût du traitement acoustique sera 2.5 fois supérieur. Il faudra la même valeur de alpha moyen pour cette salle (voir mon post : viewtopic.php?p=4675#p4675)

Cordialement
Jean

[Aspicon]

Bonjour Jean,

Merci pour ces précieuses informations complémentaires.

Quels outils de simulation peut-on utiliser pour travailler à s'approcher du coefficient d'absorption moyen cible ?

Cordialement
Rémy