j'ai commencé avec Abec son ancêtre et ensuite Akabak 1, 2 et maintenant il y a une version free légèrement
différente, au début (et toujours pas grand chose maintenant) il n'y avait rien comme renseignements j'ai un pas mal ramé, j'ai lu le help et prit des exemples fournis avec le logiciel que j'ai démonté et essayer de refaire pour comprendre le fonctionnement.
Concernant le temps pour les simus suivant la complexité ça peut prendre des heures et plus tu montes en fréquences
plus le temps est long, perso pour les trucs un peu compliqué j'ai un server et je le fais tourner la nuit.
[HornResp] Comment utiliser ce simulateur
-
Jean Fourcade
- 49 dB
- Messages : 99
- Enregistré le : 08 avr. 2024, 14:56
Re: Hornresp, comment utiliser ce simulateur
Bonjour à tous,
Comme l'a dit Dagda, le but des forums est d'échanger et de parfaire les connaissances de chacun à partir de celles des autres. Cet échange en est un parfait exemple.
J'ai compris d'où viennent les valeurs de 82° et 120° que je pensais fantaisistes.
J'ai été trompé par le fait du même angle (+-90°) pour les angles solides de 4π et 2π. Merci d'avoir insisté.
En effet, je ne m'explique toujours pas pourquoi Honresp limite l'angle à +-90° pour 4π.
Comme je l'ai expliqué, Hornresp modélise la directivité dans un modèle à une dimension. Cela revient à considérer un pavillon axi-symétrique.
L'angle solide d'un cône de révolution est donné par l'équation : Ω = 2 π (1 - cos α) avec α le demi-angle au sommet.
Cela permet de calculer l'angle α pour un angle solide donné. On obtient :
Ainsi, pour 4 π, l'angle devrait pouvoir être supérieur à 90 °. Je vais essayer d'investiguer.
Cordialement
Jean
Je ne partage pas votre point de vue de dire qu'on s'en moque. Ne pas comprendre comment fonctionne un logiciel conduit très souvent à des erreurs d'utilisation.adrixn a écrit : ↑04 déc. 2024, 14:52 L'énergie totale rayonnée est contenue dans un angle affichable dans l'onglet directivité de Hornresp, ici pour 0.5pi il renvoi un message d'erreur car "de son point de vue" on ne peut pas afficher l'énergie rayonnée en 0.5pi dans un graph dépassant 82° au total (pourquoi, comment je m'en fiche pas mal en vrai. Je sais juste que toute l'énergie rayonnée s'y trouve).
Comme l'a dit Dagda, le but des forums est d'échanger et de parfaire les connaissances de chacun à partir de celles des autres. Cet échange en est un parfait exemple.
J'ai compris d'où viennent les valeurs de 82° et 120° que je pensais fantaisistes.
J'ai été trompé par le fait du même angle (+-90°) pour les angles solides de 4π et 2π. Merci d'avoir insisté.
En effet, je ne m'explique toujours pas pourquoi Honresp limite l'angle à +-90° pour 4π.
Comme je l'ai expliqué, Hornresp modélise la directivité dans un modèle à une dimension. Cela revient à considérer un pavillon axi-symétrique.
L'angle solide d'un cône de révolution est donné par l'équation : Ω = 2 π (1 - cos α) avec α le demi-angle au sommet.
Cela permet de calculer l'angle α pour un angle solide donné. On obtient :
Ω = 4 π -> α = +-180°
Ω = 2 π -> α = +-90°
Ω = π -> α = +-60°
Ω = π /2 -> α = +-41,4°
Ω = 2 π -> α = +-90°
Ω = π -> α = +-60°
Ω = π /2 -> α = +-41,4°
Ainsi, pour 4 π, l'angle devrait pouvoir être supérieur à 90 °. Je vais essayer d'investiguer.
Cordialement
Jean
Re: Hornresp, comment utiliser ce simulateur
Super ces échanges, merci et bravo à tous !
Re: Hornresp, comment utiliser ce simulateur
Bonjour,
Super merci Jean !
On est d'accord, j'ai écrit vite (comme souvent..), il fallait comprendre "je m'en fiche parce que je suis bien incapable de comprendre pourquoi", saupoudré d'un peu de "je m'en fiche dans le cadre de l'utilisation bête et méchante du soft qui marche quand même".
Mais merci d'avoir su comprendre le pourquoi.
Je viens de retenter de sortir la moyenne sur 4pi tel que faite hier (je simule jamais sur 4pi alors..doute). Et attention : ça ne marche pas aussi bien.
Il semble manquer de l'information.
D'ailleurs, rien qu'en comparant la réponse en puissance (en grisée) et un peu "hors axe" du même pavillon en 4pi on a presque 5dB d'erreur proche de Fc.
Sauf si je comprends mal, c'est moi où ça ressemble à une erreur..? (j'ai l'impression qu'il ne faut pas chercher pourquoi "aussi 180° sous 4pi", mais que ça devrait bel et bien être 360°).
Clairement il manque de l'énergie dans le bas, et sur la réponse moyennée (pas postée) il y a un surplus d'énergie dans le haut, comme si le "hors axe" n'était pas pris en compte sur tout l'angle.
Super merci Jean !
Jean Fourcade a écrit : ↑05 déc. 2024, 09:12 Je ne partage pas votre point de vue de dire qu'on s'en moque. Ne pas comprendre comment fonctionne un logiciel conduit très souvent à des erreurs d'utilisation.
On est d'accord, j'ai écrit vite (comme souvent..), il fallait comprendre "je m'en fiche parce que je suis bien incapable de comprendre pourquoi", saupoudré d'un peu de "je m'en fiche dans le cadre de l'utilisation bête et méchante du soft qui marche quand même".
Mais merci d'avoir su comprendre le pourquoi.
Jean Fourcade a écrit : ↑05 déc. 2024, 09:12 En effet, je ne m'explique toujours pas pourquoi Honresp limite l'angle à +-90° pour 4π.
Je viens de retenter de sortir la moyenne sur 4pi tel que faite hier (je simule jamais sur 4pi alors..doute). Et attention : ça ne marche pas aussi bien.
Il semble manquer de l'information.
D'ailleurs, rien qu'en comparant la réponse en puissance (en grisée) et un peu "hors axe" du même pavillon en 4pi on a presque 5dB d'erreur proche de Fc.
Sauf si je comprends mal, c'est moi où ça ressemble à une erreur..? (j'ai l'impression qu'il ne faut pas chercher pourquoi "aussi 180° sous 4pi", mais que ça devrait bel et bien être 360°).
Clairement il manque de l'énergie dans le bas, et sur la réponse moyennée (pas postée) il y a un surplus d'énergie dans le haut, comme si le "hors axe" n'était pas pris en compte sur tout l'angle.
Re: Hornresp, comment utiliser ce simulateur
Un peu de presque hors sujet mais pas tout à fait. a écrit :
C’est intéressant de se demander pourquoi on ne se comprenait pas.
Jean parle depuis sa réalité mathématique (assimilable à la Vérité), moi depuis ma réalité d’utilisateur (sans Vérité, juste une portion médiée par un soft).
Finalement, c’est peut-être l’entre-deux qui coinçait et aucun des deux réels ne peut être considéré comme faux.
On pourrait se dire qu’il faudrait se poser plus vite la question de savoir d’où on parle, sauf que.. N’aurait-on pas moins produit pour se justifier ? Le résultat aurait-il été le même ? (les biais cognitifs sont parfois utiles pour les échanges, pour ça qu’ils sont là d’ailleurs).