La TL obtenue sous forme d’un preset tout calculė ou sous forme de l’usage de 2 ou 3 EQ standards pour la fabriquer ,ne concerne pas la salle ..
Elle concerne la réponse native qu’aura l’enceinte en 2 pi ..
elle sert à compenser la réponse nativement insuffisante de l’enceinte en bas de bande .. au prix de limitations ( le bon sens voudrait que l’on fasse une boite qui ai nativement une réponse « suffisante » )
Et une fois que c’est obtenu ( ça se vérifie dehors .. ) après arrivent les « emm.. » de salle ..
Roland
Caisson de basse 18"
Re: Caisson de basse 18"
Je pense que si on applique un facteur de crête assez élevé, on peut sauter l’étape de la mesure 2PI, d’ailleurs sur un sub très peu amorti, l’EQ en salle risque d’être négative ce qui augmente encore le facteur de crête
Par contre en salle lourdement absorbante (cas de Jean, ou même le Inwall d’un mètre dans mon salon) c’est plus difficile d’estimer la perte de SPL, donc la compensation en terme de ressource SPL
Par contre en salle lourdement absorbante (cas de Jean, ou même le Inwall d’un mètre dans mon salon) c’est plus difficile d’estimer la perte de SPL, donc la compensation en terme de ressource SPL
Re: Caisson de basse 18"
??
Quel rapport d'entre facteur de crête et courbe de réponse en 2 pi ?? Je ne saisis pas ..
sub très peu amorti??? Il y a des règles sur ce point et des amortissements ã respecter
Les boites générant en bande grave « utile » un boost par défaut d’amortissement ( tonneau) ça c’est poubelle ..
Garder en mémoire un autre aspect ..
Tout les auteurs admettent de nos jours que la courbe å obtenir en zone d'écoute doit être du type Toole
Il est unanimement reconnu que c’est la courbe préférentielle statistiquement ( et ce depuis maintenant 2 décennies )
Bien sur elle varie , en fonction de la taille salle et distance d'écoute , mais il est tout pareil reconnu qu’une courbe plate n’est pas « agréable » en dehors du nearfield de travail ( les raisons en sont culturelles , « psycho historique » et légèrement liées aux transducteurs eux memes )
Donc en gros, pour le grave , il monte en dessous de 150/200 hz .. ..et si il monte , c’est le gain de parois ..
Et si 0 gain de parois , cas du plein air , ben ..il devra monter quand même ..( et pas grâce à un montage sous amorti )
Donc pour arriver à faire qqs chose de cohérent , il faut d’abord maitriser la courbe en 2 pi ..
ensuite suivant la salle ( fortement traitée , moins / peu / pas du tout / enceintes proches ou pas des angles ect ):on pourra choisir d’avoir une courbe native plate , ou plus ou moins chutante ..
Et dans tout les cas , au final , la réponse globale devra être montante vers le bas dans la salle ….( et même dehors )
Toi qui va au concert ..tu as déjà vu en plein air , une courbe d’enceinte dans grave qui serait chutante ou plate ???
Non , jamais ..et pour les raisons expliquées plus haut .. ..il n’y a plus de gain de parois , et donc, il faut pour que ce soit perçu comme équilibré , que le grave monte et comme là les réponses natives sont plates , ben on fait de l’EQ ..et tu le sais ..
En résumé , la courbe native en 2 pi , en bas de bande pourra être choisie différente suivant la salle
Et c’est pour cela que souvent le clos avec grave chutant en 2 pi sera préférable dans des salles courantes car entre le gain de parois et les modes on aura quand même au final une courbe « montante »
Roland
Quel rapport d'entre facteur de crête et courbe de réponse en 2 pi ?? Je ne saisis pas ..
sub très peu amorti??? Il y a des règles sur ce point et des amortissements ã respecter
Les boites générant en bande grave « utile » un boost par défaut d’amortissement ( tonneau) ça c’est poubelle ..
Garder en mémoire un autre aspect ..
Tout les auteurs admettent de nos jours que la courbe å obtenir en zone d'écoute doit être du type Toole
Il est unanimement reconnu que c’est la courbe préférentielle statistiquement ( et ce depuis maintenant 2 décennies )
Bien sur elle varie , en fonction de la taille salle et distance d'écoute , mais il est tout pareil reconnu qu’une courbe plate n’est pas « agréable » en dehors du nearfield de travail ( les raisons en sont culturelles , « psycho historique » et légèrement liées aux transducteurs eux memes )
Donc en gros, pour le grave , il monte en dessous de 150/200 hz .. ..et si il monte , c’est le gain de parois ..
Et si 0 gain de parois , cas du plein air , ben ..il devra monter quand même ..( et pas grâce à un montage sous amorti )
Donc pour arriver à faire qqs chose de cohérent , il faut d’abord maitriser la courbe en 2 pi ..
ensuite suivant la salle ( fortement traitée , moins / peu / pas du tout / enceintes proches ou pas des angles ect ):on pourra choisir d’avoir une courbe native plate , ou plus ou moins chutante ..
Et dans tout les cas , au final , la réponse globale devra être montante vers le bas dans la salle ….( et même dehors )
Toi qui va au concert ..tu as déjà vu en plein air , une courbe d’enceinte dans grave qui serait chutante ou plate ???
Non , jamais ..et pour les raisons expliquées plus haut .. ..il n’y a plus de gain de parois , et donc, il faut pour que ce soit perçu comme équilibré , que le grave monte et comme là les réponses natives sont plates , ben on fait de l’EQ ..et tu le sais ..
En résumé , la courbe native en 2 pi , en bas de bande pourra être choisie différente suivant la salle
Et c’est pour cela que souvent le clos avec grave chutant en 2 pi sera préférable dans des salles courantes car entre le gain de parois et les modes on aura quand même au final une courbe « montante »
Roland
Re: Caisson de basse 18"
Hello Jean,
Ben non je maintien que le "couplage" n'est qu'une vue de l'esprit. L'exemple le plus évident que tout le monde expérimente chez lui au travers de la mesure de son système. Voie droite, voie gauche et voies droite + Gauche simultanément. :+6dB de bas en haut alors que sources et point d'écoute sont distants de plusieurs mètres (au dessus de 10kHz sur cette mesure je devais ne pas me situer à égale distance au centimètre près) :
Là où je te rejoins, c'est sur les +6dB au lieu des +3dB qui auraient pu sembler plus logiques. Les 3 dB supplémentaires sont bien liés au doublement de la surface émissive.
Ben non je maintien que le "couplage" n'est qu'une vue de l'esprit. L'exemple le plus évident que tout le monde expérimente chez lui au travers de la mesure de son système. Voie droite, voie gauche et voies droite + Gauche simultanément. :+6dB de bas en haut alors que sources et point d'écoute sont distants de plusieurs mètres (au dessus de 10kHz sur cette mesure je devais ne pas me situer à égale distance au centimètre près) :
Là où je te rejoins, c'est sur les +6dB au lieu des +3dB qui auraient pu sembler plus logiques. Les 3 dB supplémentaires sont bien liés au doublement de la surface émissive.
-
Jean Fourcade
- 34 dB
- Messages : 82
- Enregistré le : 08 avr. 2024, 14:56
Re: Caisson de basse 18"
Xavier,
Merci pour ces courbes.
Ce qu'on appelle couplage est justement le fait qu'on a +6dB au lieu de +3dB. On peut l'expliquer en disant que c'est parce que la surface de la membrane a doublée. Il vaut mieux parler de la modification de l'impédance de rayonnement due au couplage.
La où tu as raison, et tes courbes le démontrent, c'est que ce n'est pas limité aux BF. Ca ne dépend que de la phase.
Je n'aurais pas dû écrire que les +6dB viennent du fait qu'on rapproche les HP. Quel que soit leur éloignement, si on est en phase, on a bien +6dB. Mais, dans la pratique, ce n'est que dans les BF qu'on est en phase, car pour être en phase dans les HF il faut être sur des points particuliers et d'autant plus que les HP sont éloignés.
L'impédance de rayonnement est modifiée parce qu'il y a couplage, c'est le point important. Pour s'en convaincre, on peut faire le raisonnement suivant :
Prenons un HP de rayon de membrane a. On sait que la fréquence de coupure haute est telle que ka=1 (k le nombre d'onde k=w/C), car à partir de cette fréquence la résistance de rayonnement devient constante. Ca donne une fréquence de coupure fc = C/(2 pi a).
Je mesure ce HP dans l'axe à une distance largement supérieure au rayon a. Je trouve bien comme fréquence de coupure fc.
Je place maintenant 4 de ces HP côte à côte. Si l'impédance de rayonnement n'est pas modifiée, je devrais trouver toujours fc comme fréquence de coupure. Or, ce n'est plus le cas. Il faut considérer les 4 HP comme un seul HP de surface 4 fois plus grande et donc de rayon 2 fois plus grand. La fréquence de coupure est réduite de moitié : fc2 = C/(4 pi a). La raison est que l'impédance de rayonnement a été modifiée du fait du couplage.
Merci pour ces courbes.
Ce qu'on appelle couplage est justement le fait qu'on a +6dB au lieu de +3dB. On peut l'expliquer en disant que c'est parce que la surface de la membrane a doublée. Il vaut mieux parler de la modification de l'impédance de rayonnement due au couplage.
La où tu as raison, et tes courbes le démontrent, c'est que ce n'est pas limité aux BF. Ca ne dépend que de la phase.
Je n'aurais pas dû écrire que les +6dB viennent du fait qu'on rapproche les HP. Quel que soit leur éloignement, si on est en phase, on a bien +6dB. Mais, dans la pratique, ce n'est que dans les BF qu'on est en phase, car pour être en phase dans les HF il faut être sur des points particuliers et d'autant plus que les HP sont éloignés.
L'impédance de rayonnement est modifiée parce qu'il y a couplage, c'est le point important. Pour s'en convaincre, on peut faire le raisonnement suivant :
Prenons un HP de rayon de membrane a. On sait que la fréquence de coupure haute est telle que ka=1 (k le nombre d'onde k=w/C), car à partir de cette fréquence la résistance de rayonnement devient constante. Ca donne une fréquence de coupure fc = C/(2 pi a).
Je mesure ce HP dans l'axe à une distance largement supérieure au rayon a. Je trouve bien comme fréquence de coupure fc.
Je place maintenant 4 de ces HP côte à côte. Si l'impédance de rayonnement n'est pas modifiée, je devrais trouver toujours fc comme fréquence de coupure. Or, ce n'est plus le cas. Il faut considérer les 4 HP comme un seul HP de surface 4 fois plus grande et donc de rayon 2 fois plus grand. La fréquence de coupure est réduite de moitié : fc2 = C/(4 pi a). La raison est que l'impédance de rayonnement a été modifiée du fait du couplage.
Re: Caisson de basse 18"
Bonjour Roland, je suis d'accord avec ce que tu indiques évidement, ça a toujours été la bonne méthode dans ma compréhension du sujet.
A cause de cela, je pense que l'on peut associer directement ces défauts et les intégrer directement à la correction électronique des Subs, en positif ou en négatif car la mesure 2PI n'a plus de rapport avec la prédiction de la réponse en salle.
C'est possible si les subs sont dimensionnés avec beaucoup de marge de puissance et qu'ils peuvent accepter une TL ou EQ positive forte.
Je pense que l'on peut donc sauter l'étape de la mesure en extérieure et de compenser directement en salle par des mesures depuis le PE, avec pour but de corriger ce qui peut etre corrigé pour lisser au moins mal la réponse (après optimisation du placement du ou des caissons) puis de régler le "plateau" de grave en fonction de la préférence de chacun.
Pour la courbe de réponse vue depuis le PE, je pense que seule la réponse plate en 2PI compte, il n'y a pas à la toucher une fois en salle, sauf sous les 100Hz.
Sous les 100Hz, sur un plateau qui pourrait démarrer vers les 150Hz jusqu'à l'infra, je pense que le réglage du grave s'effectue à l'oreille, j'ai remarqué qu'il n'y a pas de prédiction possible car la salle déforme trop la réponse 2PI, ce qui la rends aléatoire.
C'est du cas par cas.
D'ailleurs lorsque l'on mesure, on trouve des valeurs très différentes d'une salle à l'autre alors que le niveau de grave semble optimisé au moins mal, au travers des classiques compromis et des gouts de chacun aussi.
Il est d'ailleurs d'une salle à l'autre, très lourdement différent.
Comme tu le précisais, je n'ai en effet jamais vu de réponse plate au PE, le plateau de grave domine le reste de la courbe de réponse entre +3dB et +10dB sur une MMM au PE.
Pour le champ libre en concert, le plateau de grave est à environ à +12dB.
En champ très proche comme sur mon install ou les subs sont placés de part et d'autre du PE, j'ai trouvé de façon subjective un équilibre avec +6dB, mais je règle en fonction des morceaux pour compenser en fonction des mixages qui sont très variables d'une prise à l'autre.
En parlant avec les copains et en allant écouter à droite à gauche, ce sujet du niveau de grave (qui souvent masque le reste du spectre dans les petites pièces), me semble être une question de goût, c'est toujours un compromis entre le masquage et la présence.
Normalement dans une grande salle ou la fréquence de Schroeder est plus basse, la densité modale fait que la déformation du grave par la salle est moins forte, on devrait donc retrouver des réponses plus homogènes en terme de compensation d'une salle à l'autre, mais je n'ai pas d'expérience de mesures pour en parler.
Néanmoins, j'ai remarqué dans une petite salle ou les modes / impédance des murs / gain des parois modifient radicalement la réponse du grave en fonction du placement du(des) sub(s) et du placement du PE, les deux étant dépendant.THXRD a écrit : La TL obtenue sous forme d’un preset tout calculė ou sous forme de l’usage de 2 ou 3 EQ standards pour la fabriquer ,ne concerne pas la salle ..
Elle concerne la réponse native qu’aura l’enceinte en 2 pi ..
elle sert à compenser la réponse nativement insuffisante de l’enceinte en bas de bande .. au prix de limitations ( le bon sens voudrait que l’on fasse une boite qui ai nativement une réponse « suffisante » )
A cause de cela, je pense que l'on peut associer directement ces défauts et les intégrer directement à la correction électronique des Subs, en positif ou en négatif car la mesure 2PI n'a plus de rapport avec la prédiction de la réponse en salle.
C'est possible si les subs sont dimensionnés avec beaucoup de marge de puissance et qu'ils peuvent accepter une TL ou EQ positive forte.
Je pense que l'on peut donc sauter l'étape de la mesure en extérieure et de compenser directement en salle par des mesures depuis le PE, avec pour but de corriger ce qui peut etre corrigé pour lisser au moins mal la réponse (après optimisation du placement du ou des caissons) puis de régler le "plateau" de grave en fonction de la préférence de chacun.
Pour la courbe de réponse vue depuis le PE, je pense que seule la réponse plate en 2PI compte, il n'y a pas à la toucher une fois en salle, sauf sous les 100Hz.
Sous les 100Hz, sur un plateau qui pourrait démarrer vers les 150Hz jusqu'à l'infra, je pense que le réglage du grave s'effectue à l'oreille, j'ai remarqué qu'il n'y a pas de prédiction possible car la salle déforme trop la réponse 2PI, ce qui la rends aléatoire.
C'est du cas par cas.
D'ailleurs lorsque l'on mesure, on trouve des valeurs très différentes d'une salle à l'autre alors que le niveau de grave semble optimisé au moins mal, au travers des classiques compromis et des gouts de chacun aussi.
Il est d'ailleurs d'une salle à l'autre, très lourdement différent.
Comme tu le précisais, je n'ai en effet jamais vu de réponse plate au PE, le plateau de grave domine le reste de la courbe de réponse entre +3dB et +10dB sur une MMM au PE.
Pour le champ libre en concert, le plateau de grave est à environ à +12dB.
En champ très proche comme sur mon install ou les subs sont placés de part et d'autre du PE, j'ai trouvé de façon subjective un équilibre avec +6dB, mais je règle en fonction des morceaux pour compenser en fonction des mixages qui sont très variables d'une prise à l'autre.
En parlant avec les copains et en allant écouter à droite à gauche, ce sujet du niveau de grave (qui souvent masque le reste du spectre dans les petites pièces), me semble être une question de goût, c'est toujours un compromis entre le masquage et la présence.
Normalement dans une grande salle ou la fréquence de Schroeder est plus basse, la densité modale fait que la déformation du grave par la salle est moins forte, on devrait donc retrouver des réponses plus homogènes en terme de compensation d'une salle à l'autre, mais je n'ai pas d'expérience de mesures pour en parler.
Re: Caisson de basse 18"
Exemple de ce que je tente d'expliquer au travers du rapport entre la correction electronique et la réponse vue au PE.
On pourrait prendre pour une petite salle de 30m2, 3 ou 4 subs type Dayton Ultimax / MTX TX612 ou 615 ou autres HP typés Subs
Choisir un volume par caisse close entre 20 et 200 litres.
Puis régler le grave au point d'écoute par EQ, sans passer par l'étape d'une simulation, ça fonctionnera si la réserve de puissance d'ampli permet des EQ positives. Evidement on aura une correction positive plus forte sur la petite caisse (peut être négative sur certains points sur la grande caisse), mais les courbes finales pourront être identiques, malgrés des charges très différentes.
Pour test extrème, j'ai monté une petite caisse close de 8 litres avec 2 Tang Band W6, 300W au fesses, avec +12dB d'EQ positive à 35Hz, j'avais 102dB à cette fréquence en étant limite sur le X, je voulais faire un peu ce que l'on trouve sur les Devialet Phantom ou Phantom 2 et autre Cabasse Pearl ou Akoya dont les volumes de caisses closes et les F-3 sont incohérantes, donc réponse forcément boostés par TL / EQ positives importantes, je voulais comprendre et essayer la nature et quantité de boost electronique.
La simulation reste utile pour estimer le SPL en fonction du X et de la puissance électrique, mais je pense qu'il faut surtout largement dimentionner pour pouvoir compenser en positif si besoin
On pourrait prendre pour une petite salle de 30m2, 3 ou 4 subs type Dayton Ultimax / MTX TX612 ou 615 ou autres HP typés Subs
Choisir un volume par caisse close entre 20 et 200 litres.
Puis régler le grave au point d'écoute par EQ, sans passer par l'étape d'une simulation, ça fonctionnera si la réserve de puissance d'ampli permet des EQ positives. Evidement on aura une correction positive plus forte sur la petite caisse (peut être négative sur certains points sur la grande caisse), mais les courbes finales pourront être identiques, malgrés des charges très différentes.
Pour test extrème, j'ai monté une petite caisse close de 8 litres avec 2 Tang Band W6, 300W au fesses, avec +12dB d'EQ positive à 35Hz, j'avais 102dB à cette fréquence en étant limite sur le X, je voulais faire un peu ce que l'on trouve sur les Devialet Phantom ou Phantom 2 et autre Cabasse Pearl ou Akoya dont les volumes de caisses closes et les F-3 sont incohérantes, donc réponse forcément boostés par TL / EQ positives importantes, je voulais comprendre et essayer la nature et quantité de boost electronique.
La simulation reste utile pour estimer le SPL en fonction du X et de la puissance électrique, mais je pense qu'il faut surtout largement dimentionner pour pouvoir compenser en positif si besoin
Re: Caisson de basse 18"
Oui ..enfin là avec cette approche on y va …au « pif » .. quand męme
On ne sait plus qui provoque quoi entre HP /boite / gain de parois et modes de salle .
Perso , je reste sur qqs chose de plus ..classique ( retenu quand même par tout constructeur ) ,,
Ce qui n'empêche pas au final dans la salle bien sur de tenir compte de ce que font les parois
Ça c’est l’EQ et équilibrage final
Mais au départ , si tu ne calcule rien , ne simule pas et ne mesure pas la boite en 2 pi .. il y a peu de chance de faire un truc idéal ( voir aucune chance )
Roland
On ne sait plus qui provoque quoi entre HP /boite / gain de parois et modes de salle .
Perso , je reste sur qqs chose de plus ..classique ( retenu quand même par tout constructeur ) ,,
Ce qui n'empêche pas au final dans la salle bien sur de tenir compte de ce que font les parois
Ça c’est l’EQ et équilibrage final
Mais au départ , si tu ne calcule rien , ne simule pas et ne mesure pas la boite en 2 pi .. il y a peu de chance de faire un truc idéal ( voir aucune chance )
Roland
Re: Caisson de basse 18"
Tu ne peut pas sérieusement passer ton temps’à régler les graves en fonction du disc
Et il n’y a pas de question de gout ..
la forme de réponse dans le grave fait consensus
Le vrai problème sur cet aspect c’est les modes ..
Suivant le contenu de la musique , tel ou tel mode te plaira ou te déplaira
Quand tu n’a plus de réponse modale qui s’étend haut . , la question ne se pose plus
Malgré 11 présets different ( suivant type de signaux , encodage , jeux ect ect ) aucun n’a une courbe de grave différente
Elle convient à tout …
Et en effet certains morceaux auront un fort contenu en bas de bande ou en très bas de bande .
D’autre moins et ça doit être perçu comme normal et équilibré sans avoir à réinventer le mix ( bien sur il y a des mix a « ch.. » mais en général pas uniquement dans le grave , c.est une autre histoire )
Pourquoi Jim, pourquoi Jean , pourquoi. JPL’, pourquoi Toole / Olive / Welti / Davantier / ect ect ect s’attachent tellement à la question d’acoustique de salle et aux modes
Pourquoi ai je à 72 ans refait un maison pour refaire une salle encore plus grande , avec encore plus de gestion de la question des graves ??
Serions nous tous tombés sur la tête ou obsessionnels ??
Non. ,simplement on a compris que ce ne sera pas en égalisant que ça résout la question
Depuis ´plus de 2 décennies que je lis les forums, je vois un grand nombre d’amateurs qui tout les mois annoncent une nouvelle EQ , une nouvelle mesure une nouvelle procédure ect .. et ce pendant des années !!
Donc apparemment c’est que ça ne marche pas ….sinon ,ce serait pas remis en question sans arrêt depuis 20 ans ..
Problème savamment entretenu par les constructeurs ( et un peu les vendeurs de softs de softs de mesure ) qui grâce à des EQ qui seraient magiques résoudraient ces problèmes
A noter qu'après 20 ans de convolution magique ..on a maintenant le DBA magique , et même « l’auto égalisation « acoustique entre enceinte ..
faut changer le matos , rajouter des amplis , rajouter des subs ect..
Alors qu’il est de bon sens de supprimer ou du moins de diminuer au maximum le problème …à la source
C’est a dire la salle ..
On peut faire une comparaison avec la musique elle même,:
Quand un concert est mauvais musicalement ….ne change pas le matos ..change les mecs qui s’en servent et change aussi les musiciens … ( joke )
Et il n’y a pas de question de gout ..
la forme de réponse dans le grave fait consensus
Le vrai problème sur cet aspect c’est les modes ..
Suivant le contenu de la musique , tel ou tel mode te plaira ou te déplaira
Quand tu n’a plus de réponse modale qui s’étend haut . , la question ne se pose plus
Malgré 11 présets different ( suivant type de signaux , encodage , jeux ect ect ) aucun n’a une courbe de grave différente
Elle convient à tout …
Et en effet certains morceaux auront un fort contenu en bas de bande ou en très bas de bande .
D’autre moins et ça doit être perçu comme normal et équilibré sans avoir à réinventer le mix ( bien sur il y a des mix a « ch.. » mais en général pas uniquement dans le grave , c.est une autre histoire )
Pourquoi Jim, pourquoi Jean , pourquoi. JPL’, pourquoi Toole / Olive / Welti / Davantier / ect ect ect s’attachent tellement à la question d’acoustique de salle et aux modes
Pourquoi ai je à 72 ans refait un maison pour refaire une salle encore plus grande , avec encore plus de gestion de la question des graves ??
Serions nous tous tombés sur la tête ou obsessionnels ??
Non. ,simplement on a compris que ce ne sera pas en égalisant que ça résout la question
Depuis ´plus de 2 décennies que je lis les forums, je vois un grand nombre d’amateurs qui tout les mois annoncent une nouvelle EQ , une nouvelle mesure une nouvelle procédure ect .. et ce pendant des années !!
Donc apparemment c’est que ça ne marche pas ….sinon ,ce serait pas remis en question sans arrêt depuis 20 ans ..
Problème savamment entretenu par les constructeurs ( et un peu les vendeurs de softs de softs de mesure ) qui grâce à des EQ qui seraient magiques résoudraient ces problèmes
A noter qu'après 20 ans de convolution magique ..on a maintenant le DBA magique , et même « l’auto égalisation « acoustique entre enceinte ..
faut changer le matos , rajouter des amplis , rajouter des subs ect..
Alors qu’il est de bon sens de supprimer ou du moins de diminuer au maximum le problème …à la source
C’est a dire la salle ..
On peut faire une comparaison avec la musique elle même,:
Quand un concert est mauvais musicalement ….ne change pas le matos ..change les mecs qui s’en servent et change aussi les musiciens … ( joke )
-
Dagda
- Fondateur
- Messages : 674
- Enregistré le : 08 mars 2024, 17:16
- Localisation : Est parisien (94)
- Contact :
Re: Caisson de basse 18"
C'est tout à fait ça.
Mais ...
Que ce soit pour un soucis financier (très principalement), esthétique, ou autre, peu, vraiment très peu de personnes peuvent se permettre de creuser un trou de la taille d'une piscine olympique dans son jardin pour y faire une salle !
Et même simplement faire un traitement acoustique relève de l'impossible pour une grande majorité.
La problématique vient de la licorne arc en ciel vendu par les gourous du marketing HiFi ...
Être honnête et dire que le problème ne peut pas se solutionner autrement que par une très grosse modification de la salle ne fait pas vendre le matériel.
D.
Mais ...
On ne peut pas tous changer la salle.
Que ce soit pour un soucis financier (très principalement), esthétique, ou autre, peu, vraiment très peu de personnes peuvent se permettre de creuser un trou de la taille d'une piscine olympique dans son jardin pour y faire une salle !
Et même simplement faire un traitement acoustique relève de l'impossible pour une grande majorité.
La problématique vient de la licorne arc en ciel vendu par les gourous du marketing HiFi ...
Être honnête et dire que le problème ne peut pas se solutionner autrement que par une très grosse modification de la salle ne fait pas vendre le matériel.
D.
La bougie de ton intelligence n'éclairera ta vie que le jour où tu arrêteras toi-même de souffler dessus !
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles.
Re: Caisson de basse 18"
Tout ã fait
Mais pour ceux qui savent , faire de l’acoustique coute bien moins cher qu’acheter des électroniques ã prix de fous ..
En 25 ans de centaines de réalisations , je n’ai jamais rencontrė d'impossibilité soit d'aménager l’existant , soit de créer spécifiquement..
Et en ce qui concerne la partie acoustique , les couts matériaux sont ridicules ..
évidemment ,,c’est un peu de boulot … c’est peut etre plutôt ça le vrai frein ….
Le cas comme le mien est évidemment une exception que je ne prend pas en exemple bien sur ..
Mais pour ceux qui savent , faire de l’acoustique coute bien moins cher qu’acheter des électroniques ã prix de fous ..
En 25 ans de centaines de réalisations , je n’ai jamais rencontrė d'impossibilité soit d'aménager l’existant , soit de créer spécifiquement..
Et en ce qui concerne la partie acoustique , les couts matériaux sont ridicules ..
évidemment ,,c’est un peu de boulot … c’est peut etre plutôt ça le vrai frein ….
Le cas comme le mien est évidemment une exception que je ne prend pas en exemple bien sur ..