J'en ai un peu parlé dans ma présentation, cependant voici un post dédié sur ma salle avec quelques mesures.
Cette salle fait 45 m2 et 3m de haut. Les enceintes n'étant pas encastrées comme il conviendrait, je les ai décalées du mur en plaçant un panneau absorbant derrière chaque enceinte. Voici la vision du PE :
On voit les panneaux derrière les enceintes, au plafond et sur les côtés. Voici une photo de côté. Les panneaux sont plus ou moins éloignés du mur pour linéariser le Tr.
Sur le mur du fond, il y a deux rangées de panneaux. J'ai placé deux diffuseurs de Schröder derrière le PE.
Voici la courbe de réponse anéchoïde des enceintes. Elle est obtenue en mesurant les pavillons en champs proche (1m) et le grave en sommant l'évent et le cône mesurés à 1 cm. Le tout est reconstitué en faisant la somme vectorielle avec REW.
Voici la courbe de réponse au PE (average sur 9 points) avec l'excess phase en noir. Il n'y a pas de correction ajoutés, c'est donc la réponse précédente mais mesurée au PE.
Le TR T20. C'est 150 ms dans la zone devant l'auditeur :
Le decay avec les slices à 80, 120 et 160 ms :
Les spectrogrammes en ondelettes et FFT :
Le decay et les spectrogrammes montrent l'efficacité des absorbeurs jusqu'à un peu moins de 100 hz.
L'enveloppe de l'TEC :
La réponse indicielle (échelon) :
J'ai comparé la réponse indicielle avec celle des enceintes calculées à partir de l'identification des paramètres du BR. Cette identification conduit à la fonction de transfert suivante :
Merci pour le détail de ton parcours, c'est en comprenant d'ou tu viens que l’on peut deviner ou tu vas, on comprends que ce sera passionnant car tu vas au fond des choses avec une vision toujours scientifique jusqu'au-boutiste !
Jean Fourcade a écrit :
J'ai fait toute ma carrière professionnelle au Centre National d'Études Spatiales dans ce qu'on appelle la mécanique spatiale et qui consiste aux calculs et à l'optimisation des trajectoires spatiales. Je m'intéresse à l'audio depuis une cinquantaine d'années.
Le descriptif de ton métier me rappel un film, les figures de l’ombre ou le calcul des trajectoires des fusées se faisait à la main :
Jean Fourcade a écrit :
Pour comprendre l'énorme impact qu'a eu cette revue et la manière dont elle a influencé toute une génération d'audiophiles, il faut se mettre dans le contexte de l'époque : il n'y avait pas beaucoup de loisirs, la vidéo n'existait pas et la haute fidélité était LE "hobby" de cette période. La haute fidélité a connu une transition entre les années 50-60 et 70. On est passé des amplificateurs à tube et des grosses enceintes réservés à un public averti a une distribution de masse d'amplificateurs à transistors intégrés et d'enceintes de taille plus raisonnables. Les grands industriels de l'audio des années 1970 basaient tout sur les mesures. La recherche du taux de distorsion le plus faible possible des amplificateurs était l'objectif principal.
Il faut reconnaître que ces mesures performantes n'étaient pas forcément en adéquation avec les résultats d'écoute. En réaction, est alors apparu un courant High-End de firmes indépendantes (Bill Johnson, Mark Levinson ...) où la priorité n'était pas les performances mesurées, mais la qualité de restitution sonore.
C'est dans ce contexte qu'est parue la revue L'Audiophile dont les deux principaux concepts étaient : les mesures ne rendent pas compte de la qualité d'un système audio et les composants passifs jouent un rôle prépondérant dans le rendu de la restitution sonore. Parallèlement, la revue L'Audiophile faisait connaître au public français le monde de l'audio japonais.
Dès le premier numéro, les dés étaient jetés avec deux articles fondateurs d'Hiraga : "Les composants passifs : leur influence sur le son" et "Visite chez un audiophile japonais" qui décrivait le fameux système de monsieur Tanaka. On y découvrait les systèmes à pavillons, les chambres de compression Onken, les amplificateurs Kaneda, les amplificateurs à tube mono triode de seulement quelques watts ...
La revue 'L'audiophile" paraissait sans publicité et les articles techniques étaient d'un bon niveau. Outre l'aspect théorique de certains articles, la revue décrivait des réalisations pratiques pour les amateurs de DIY. La fameuse enceinte Onken équipée du haut-parleur Altec 416 était décrite dans le numéro 2 de la revue.
Très rapidement, la revue a distribué les kits décrits dans ses pages qu'elle vendait par correspondance en commençant par le préamplificateur Kaneda.
Ton parcours du début est représentatif de l'héritage Hiraga, Comme le dit Cédric, ça ressemble pas mal à ce dont parlait Jipihorn dans la dernière vidéo de Dominique Spagnolo, live très sympa ! :
Plusieurs sujets abordés dans cette vidéo mériteraient d'être approfondi, en particulier le principe des panneaux bass traps (sur l'aspect "large bande" dont parle Jipi), dont Bachi avait simulé de façon plus détaillée les performances et le "Q".
Pour en revenir au parcours, tes débuts ressemblent à de nombreux passionnés de Mélaudia, mais aussi un peu de celui de Thxrd ou on comprends bien qu'à l'époque, sans internet, l'accès à l'info était un problème.
On voit quelques décennies plus tard comment tout ça a évolué, c'est la même chose dans tellement de domaines que lorsque les choses sont mieux comprises, on s'aperçoit des erreurs du passé !
L'une de mes autres passion étant la voile, je trouve rigolo de relire les propos des architectes sur les bateaux du vendée globe, ou 40 tours du monde étaient simulés pour un dessin de carène optimal, reprenant les stats de force et de direction de vent, d'états de mers...
Dessins de carènes complètement obsolètes en seulement... une décennie. La carène à l'époque, considérée comme le nec plus ultra de la performance, ou des différences mineures apportaient des améliorations mineures, alors que c'est l'approche générale du dessin qui était à considérer... et non de fins détails...
Contrairement aux bateaux ou à la F1, la compréhension et la mesure de la performance audio est plus difficilement qualifiable, de part la notion de subjectivité introduite, bien que l'on connaisse aujourd'hui parfaitement les règles de bases, des enceintes linéaires axe et hors axe, une salle avec un TR pas trop cabossé, modes limités, premières réflexions éloignées de façon a ne pas etre fusionné avec le champ direct, écoute à distance critique etc etc...
Mais tout en étant dans les clous sur tout ces paramètres, chacune des différences est audible, de la différence de directivité des enceintes, en passant par le DI, par la salle et aussi et surtout, on en parle jamais assez, la distance d'écoute (taille du triangle d'écoute.)
Ecouter en champ proche n'offre pas l'immersion d'une écoute à 3m, qui elle n'est pas non plus comparable à un triangle d'écoute de 10 mètres.
Que de plaisir à tester et jouer avec tout ces paramètres !
Jean Fourcade a écrit :
L'avenir :
Mon système actuel pèche par le grave tant au niveau de l'enceinte qu'au niveau de la salle. Je pourrai changer le transducteur de grave, mais je pense que c'est dénué d'intérêt tant que les modes en très basse fréquence ne sont pas complétement amortis. L'amortissement de ces modes ne peut pas se faire avec des éléments poreux ; ils nécessitent des résonateurs et un traitement lourd.
J'ai vendu tout mon système pour faire autre chose. Nous verrons bien…
Je terminerai en évoquant les réalisations de Thomas Jouanjean de la société Northward Acoustics. Vous trouverez sur ce lien un texte qui parle de son concept "Hearing double" avec des salles dites FTB (front to back).
Thomas Jouanjean intervient régulièrement sur le forum gearspace : https://www.audiotechnology.com/tutoria ... g-double-2
Ces salles sont très proches des NE Room ; il ajoute simplement quelques diffuseurs 3D judicieusement placés au plafond et sur le mur arrière. À titre d'exemple, voici le traitement acoustique du mur du fond. On est très loin de 40 mm de traitement…
Image
Thomas Jouanjean réalise des salles de 20 à 25m2 avec un temps de réverbération très faible, autour de 80 ms, et ce, jusqu'à 20 hz.
Il n'y a pas d'ésotérisme en haute fidélité. Le son des composants (sauf à être inadaptés) est un mythe. Seules les mesures permettent de correctement et parfaitement régler un système audio. L'écoute dans une pièce dédiée et acoustiquement traitée est incomparable. Il ne faut pas hésiter à diminuer fortement le temps de réverbération pour écouter en deçà de la distance critique. Il est possible de traiter complétement les modes très bas en fréquence, y compris dans de "petites" salles.
J'ai hâte de découvrir ton futur projet, des pavillons d'angles avec des centres acoustiques rapprochés comme l'a imaginé Jim ? (principe que je vais reprendre chez moi)
Ou des enceintes plus traditionnelles affutées à la mesure, (en coaxial ?) avec par exemple les pavillons de Nicolas qui par son simulateur nous sort des polaires fantastiques..
En tout cas, tu dévoiles déjà un peu sur la partie acoustique quelle serait ton approche, un TR très bas jusque bas en fréquence, puis de la diffusion par dessus (réglable à la mesure)
Il y a tellement d'approches possibles... y compris des approches d'acoustiques actives, tout comme l'adaptabilité de la distance critique des basses fréquences par rapprochement de l'auditeur des sources de grave...
Très bon souvenir de l'écoute chez toi avec ce traitement.
Les mesures attestent de l'efficacité de ce traitement et le comportement dans le grave à la position d'écoute reste excellent.
Après, il y a effectivement la limite des hps que tu utilisais par forcément à l'aise dans le grave en BR.
On voit parfois des choses compliquées mais quand on accepte de perdre du volume, cette méthode d'absorption présente un excellent compromis. Remarque que je me suis fais à plusieurs reprises en lisant le livre de Newell et en comparant à ce qui est fait en chambre anéchoïque. Les studios NE étant semi anéchoïque.
A contrario, les résonnateurs à membrane ou Helmholtz sont des RESONNATEUR et par principe, ils déphasent à leur fréquence de résonance. C'est ce déphasage à 180° qui atténue la résonance de la pièce. En fonction du facteur de qualité, plus on s'éloigne de la résonance et moins le signal est déphasé.
Bref, on ne peut pas avoir une efficacité énorme sur un spectre large comparé à une forte épaisseur de laine.
C'était mon choix au départ, se servir de la résonance du doublage à basse fréquence (30Hz) et de l'associer à une disposition judicieuse des Hps de grave et au traitement par laine.
Quand j'aurai un peu de temps, je me pencherai sur le lien que t'as donné dans ta présentation.
Belle réalisation au niveau acoustique pour une salle dédiée avec des enceintes, bien plus compactes.
Indépendamment du grave qui ne peut qu'être meilleur avec la nouvelle salle, la précédente réalisation était déjà traitée acoustiquement, mais le concept d'enceintes bien différent. Le problème ne venait-il pas plutôt de ces dernières ou la cohérence de raccordement doit être difficile voir impossible à obtenir?
J'ai toujours des doutes sur la qualité de ces installations à grand pavillon. Ça me semble une aberration technique complete.
Tu as prévu du multicanal à l'avenir? C'est encore une autre expérience d'écoute.
Pour répondre à votre question de ma future salle, j'ai quelques idées. Concernant le traitement acoustique, je vais m'orienter vers des résonateurs à membranes placés derrière des "Hanger panels" tels que décrits par Newell.
Il existe peu d'études théoriques sur le fonctionnement de ces absorbeurs. En voici une :
Pour les enceintes, j'opte pour la compression Axi2050 avec un pavillon seos 30. Voici la courbe de réponse du fabricant constructeur. Une fois linéarisée, on constate que la bande passante couvre 300 hz - 16 khz. Xavier l'utilise. Il a posté sur Melaudia.
Restent à choisir le bas médium et le grave. J'hésite entre plusieurs solutions.
Salut Etienne,
Pas de multicanal prévu au début, mais possible dans le futur. Pour le traitement du son, je m'oriente vers un HCPC avec Jriver. J'ai acheté une carte MOTU 24Ao qui possède donc 24 sorties (modèle qu'utilise JIM).
Indien a écrit : ↑25 avr. 2024, 13:14
Bonjour Jean, merci pour cette présentation de ton installation passée !
Mesures magnifique, beau travail !
Le TR étant très bas, j'imagine que l'image était excellente !
A l'écoute ce n'était pas trop mat dans l'aigu ?
Le TR à énormément d'importance dans la perception des acoustiques d'enregistrement. Ayant deux salles traitées dans le même logement avec des dimension différente et des TR différents, je peux passer d'une salle à une autre très rapidement sans perdre la mémoire du perçu.
Le salon traité est bien au-dessus du TR de Jean à 0.3 au-delà de 300Hz, le bureau plus massivement traité en proportion du petit volume à un TR proche de jean à 0.125s. Dans les deux cas les ETC répondent au minima à l’exigence d'atténuation des réflexions précoces.
A l'écoute en dehors du grave qui est vite limité à cause du traitement et des dimensions de salle, le constat est sans appel. Dans la petite salle à faible TR la moindre signature acoustique de la prise de son ou les ajouts de réverbération au mastering sont parfaitement audibles et saute aux oreilles même en faible proportion. Donc le concept « Non-Environnement Room » est vraiment un plus de ce point de vue. Si on parle de rendu "3D" et de spatialisation du son, je me trompe peut-être mais c'est l'enregistrement qui doit le produire avec les enceintes mais pas la salle d'écoute, sinon on masque tout ce travail réalisé au mixage. C’est peut-être moins vrai sur les anciens enregistrements.
Pour le grave avantage à la grande salle et au système plus performant au niveau enceinte.
Indien a écrit : ↑30 mai 2024, 11:33
Bonjour Jean,
Le pavillon chargera correctement jusque 70Hz ?
ça implique des dimensions importantes, problématiques en V, car les centres acoustiques vont être éloignés et la distance d’écoute n’est que de 3,5m
Tu vas faire coaxial ?
Ou user d’une astuce particulière ?
Mais du coup, ton écoute sera très en amont de DC, entre un. système très directif et une acoustique très mate, tu estimes DC à quelle distance sur ton nouveau projet ?
Jean-Marc, je te réponds dans ce post plus adapté. Je viens juste de recevoir mes nouveaux HP :
On voit les deux pavillons autotech SEOS-30, les compressions Celestion AXI2050 et dessous 4x38cm 18 sound 15W700. Les boites des AXI2050 posées sur des 38 donnent une idée de la taille de ces compressions. Le pavillon SEOS-30 fait 781 mm de large et 527 mm de haut. Il est "flat" ce qui est l'idéal pour un in-wall.
Je n'ai rencore rien mesuré, mais Xavier avait donné les mesures des compressions sur Melaudia brutes et corrigées. Je les redonne :
Les compressions corrigées passent 300 à 17 khz. Dessous ces pavillons je pose un pavillon bas-medium pour la bande 70 hz - 400 hz. Voici la simu avec hornresp :
Le pavillon fait 1197 mm (edit : 973 mm) de large sur 1040 mm de haut. Sa profondeur varie entre 1 197mm et 1560 mm (angle du mur de 20 degrés). Sa fréquence de coupure est de 50 hz. C'est un pavillon JMLC type estrade mais modifié pour avoir une ou deux paroies inclinées.
L'entre-axe entre les deux transducteurs est de 783 mm soit une longueur d'onde de 439 hz.
L'indice de directivité est de 12 db à 400 hz et 9db à 250 hz. Je n'ai pas mesuré la directivité des SEOS-30. On devrait être à 10 dB sur le DI.
Effectivement entre un système très directif et une acoustique très mate je vais être en-dessous de la DC. Je n'ai rien calculé pour l'instant.
Si je mets un tweeter, il sera coaxial avec les SEOS-30.
Modifié en dernier par Jean Fourcade le 30 mai 2024, 18:37, modifié 1 fois.
Ah bien oui, je vois très bien puisque à l'époque ou Xavier avait fait le choix de son setup, nous en avions parlé ensemble et je le sais très satisfait !
D'ailleurs je dois aller écouter chez Xavier bientôt.
Je ne sais pas si Xavier avait fait des mesures de directivité pour voir la réponse hors axe de ces pavillons, mais de ton côté, vu que tu pars sur l'idée d'absorber massivement, ça n'a pas tellement d'importance (c'est en dehors du concept de la relation direct / réverbéré que je comprends de l'écoute en général mais l'essentiel est que le résultat te plaise !)
Donc système 2 voies et grand Pav Asymétrique de grave bas médium, avec le gain de la pièce devrait permettre d'avoir un grave assez profond.
Tu n'as pas envisagé de faire un montage en angle pour te servir des murs comme d'un grand pavillon comme ce que JIM envisage chez lui (et que je compte appliquer aussi chez moi) ?
- c'est un système 3 voies, car j'ajoute un SBA avec 4 x 18" ou 4 x 21" ou 4 voies avec un tweet. Le pav est coupé à 70 hz. Le SBA prend le relais dessous 70 hz.
- oui je prévois un angle pour les pavs (20 degrés à la base à consolider).
La bougie de ton intelligence n'éclairera ta vie que le jour où tu arrêteras toi-même de souffler dessus !
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles.
JIM a écrit : ↑30 mai 2024, 19:15
Tu conserves l'orientation de la pièce ou tu croises tout ?
J'espère que tu partageras les mesures du couple pav/comp même si ça a déjà été fait.
Nos systèmes seront assez proche au final.
Je croise car avec la porte je ne peux pas avoir la conf actuelle pour un in-wall sur tout le mur.
Oui, ça fait une conf proche de la tienne.
Tu repars sur l'option d'un pavillon bas medium si je comprends bien ?
Oui je vais mesurer la comp et le pav avec la directivité.
Ce ne sera pas vraiment un pavillon dans mon cas mais une charge close en angle. J'ai déjà basculé les 2 boomers à l'arrache au sol ce qui a permis de valider la disposition. L'encastrement sera minimum mais suffisant pour que la directivité n'excède pas 90°.
La différence de sensibilité n'était pas énorme avec les simus de pavillons sous HornResp à moins de considérablement augmenter la profondeur et la surface de bouche.
Je m'en doutais pour la disposition
Des écoutes intermédiaire avec ces pavillons ou tu reprends toute l'acoustique et les caisses définitive avant ?
Gros chantier
