[AKABAK] Vérification d’un Pavillon asymétrique.

[adrixn]

Ha cool merci, je vais regarder ça ce soir.

(Même problème si on veut, ton projet est immensément plus complexe )

[etmo]

Le plus dur ça reste le dessin de l'épure à la conception pièce par pièce.

C'est clair.. Les modifications sont de fait très longues à faire.

As-tu pu comparer une simu avec une mesure ? (si tu as simulé aussi ton premier design).
Sur tous mes tests avec Akabak 3 la réponse basse est plus faible qu'avec Hornresp (même pour un pavillon droit). Hornresp n'est pas très bon dans le haut de la bande (ça semble admis depuis longtemps), mais à priori plus réaliste dans le bas à l'approche de Fc. Je ne vois pas trop pourquoi Akabak serait dans les choux de 3dB à chaque fois..

J'ai répondu à cette excelente question

viewtopic.php?p=2024#p2024

Pour le niveau, j'ai des écarts entre basse et haute fréquence, mais cela me semble logique, on ne simule pas la réponse des transducteurs à l'impédance du pavillon. On prend des sources fictives à niveau constant. Pour aller plus loin, il faudrait les paramètres TS des transducteurs ou au moins la courbe de réponse. Mais pour une étude de directivité ce n'est pas important, enfin il me semble.

[Nicolas]

Oui et non, l'impedance du pavillon c'est pas un probléme à prendre en compte, les T/S effectivement ce n'est pas utile pour la directivité, aprés tu fais du BEM sur sur un pav à forme complexe, ta directivité simulé est en fait trés simplifiée.

J'imagine que c'est pour ça que tu ne montres pas de polar simulé mais des radiations à Fr en plan 2D, le BEM passe à coté de tout le midrange narrowing/beaming, diffraction, diffraction sur les ailettes, etc (c'est normal).

[etmo]

à

Oui et non, l'impedance du pavillon c'est pas un probléme à prendre en compte, les T/S effectivement ce n'est pas utile pour la directivité, aprés tu fais du BEM sur sur un pav à forme complexe, ta directivité simulé est en fait trés simplifiée.

J'imagine que c'est pour ça que tu ne montres pas de polar simulé mais des radiations à Fr en plan 2D, le BEM passe à coté de tout le midrange narrowing/beaming, diffraction, diffraction sur les ailettes, etc (c'est normal).

Merci pour ces remarques.

J'ai analysé les polars, mais ces derniers ne sont pas adaptés à cette étude qui doit tenir compte du champ direct en zone d’écoute avant tout autre chose, j'ai également fait des zooms sur la bouche du pavillon pour voir les effets éventuels de diffraction. Mais à 3.5KHz coupure du pavillon la longueur d'onde est proche des 10cm, les détails comme les ailettes ça me laisse perplexe au regarde de la longueur d'onde, maintenant, je me trompe peut-être. Cependant, au-dessus j'ai surtout fait des mesures en proche et corrigé le problème en ajoutant un guide d'onde supplémentaire en sortie du tweeter compression. C'est là ou l'analyse des mesures et le bon sens montrent leur efficacité. Arrondir les angles modifie peu la réponse global (Un peu plus la directivité), mais réduit considérablement les accidents de diffraction.
C'était une démarche itérative et souvent intuitive, un peu à la Chadock au début avec des beaux ratages.
Maintenant l'analyse permet de bien comprendre les interactions entre la bouche et le baffle infini "Inwall", c'est loin d'être négligeable et pas intuitif au départ. Si j'avais suivi mon intuition j'aurais parié sur le N°1 qui est finalement le pire qu'on puisse faire. voir : viewtopic.php?p=2025#p2025

Je ne n’embêterais pas à simuler le tweeter quelques mesures en proche suffises pour se rendre compte des améliorations. On parle de profil complémentaire bien plus rapide à produire pour faire des corrections du front d’onde. Contrairement au grand pavillon qui demande des jours d’impression. Mesures, simulations et écoute sont complémentaires.

Le cas étudié est fréquent en environnement domestique avec l'incorporation dans les murs. Le choix le plus souvent fait est une coupure basse des tweeters pour rester le plus possible en non directif. Faire du directif n'est pas simple dans ce cas et cela peut être contreproductif.

[Nicolas]

Les ailettes provoquent une rép en marguerite si elles ont un volume et donc une action sur la lois de surface, si c'est juste une "grille" trés fine il n'y aura pas de marguerite (1mm max) mais c'est aussi un révélateur comme quoi elle ne servent alors pas à grand chose (ça ne pousse pas la directivité plus haut, ce n'est pas le rôle des ailettes contrairement à ce que l'on croit).

Sur ce genre de problématique assez courante en effet, on va juste pavilloner un tweeter ou une comp dans 17 ou 19cm pour tes largeurs à toi (cf JBL ou Focal) puis mettre un ou deux (en 2.5 juste pour gagner du SPL en bas, élongation) mid-woofer, puis un/des caissons de basses planqués.

Si on passe en comp on monte plus en largeur, ce qui augmente la profondeur (mais pas forcément car ça depends où on veut charger).

les WG seront soit asymétriques en H soit orientable (mieux).

Crois moi un phase plug sur un tweeter ne se fait pas de façon itérative à moins d'avoir le temps d'imprimer et mesurer des dizaines de milliers d'itérations, et ce n'est pas lié à la taille du pavillon , c'est du FEA pure, la mesure se superpose dessus aprés.

Pour la prise en compte salle + radiation en BEM oui ça a plus de sens, attention tout de même avec le pav 1.4", comme on a tendu la perche au début, les lois de surfaces datent d'une époque où on connaissait moins bien l'expension d'un front d'onde, et on pouvait encore moins le simuler, il y avait des formules plus ou moins modifiée qui prenaient comme base soit un front d'onde cylindrique ou plan, probléme un front d'onde n'est ni vraiment l'un ni vraiment l'autre et il passe de l'un à l'autre en fonction de la frequence + Sd...

Donc utiliser une lois de surface comme base est bien mais il faut que ça ne reste qu'une base, surtout sur le dernier tiers (arrondi comme tu dit), cf Kolbrek et bien d'autre avant lui.

[etmo]

On est quand même nombreux, à réduire la diffraction sur des tweeter sans forcément passer par des calculs complexe. Par simple traitement des bords du baffle et l'élimination des discontinuité au niveau des raccords de surface. C'est du bon sens.

Et il est important de garder à l'esprit la notion de longueur d'onde. Un objet qui est en dessous du quart de la longueur d'onde n'agit pas à lui seul. En groupe comme une grille c'est autre chose.

De même pour les réflexions si les surfaces ne font pas 4 fois la longueur d'onde leur comportement n'est pas spéculaire et les effets de diffraction seront présents sur les bords.

[Nicolas]

Ha ça je suis bien d'accords, pas eux besoin de FEA pour optimiser les Somasonus, du rond en continue et ça suffit. Mais on parle d'un WG deja mesuré pas d'une page blanche.

Attention avec le deuxième point, un front d'onde veux toujours être à 90° des profils en ses bords et se déplace toujours à C en tout point.

Les regles que tu donnes sont des simplifications, celle du haut s'invalide dans certain cas, même quand la longueur d'onde est inférieure à la taille de la gorge on peut lui faire suivre le profil et donc qu'elle s'accidente/se décolle plus vite.

Quand au bas, tant que le pavillon controle il peut impacter n'importe quoi sur tout son controle, c'est juste l'influence qui est plus ou moins forte en fonction de lambda, donc oui ça s'arrête en fin de controle donc la aussi valable dans certain cas ta règles, mais en plein milieu du contrôle ce n'est pas aussi simple.

[etmo]

Oui, je viens d'apprendre ou plutôt de comprendre ce que tu viens d'énoncer en faisant mes simulations de pavillon. L'onde qui va suivre gentiment la surface de manière perpendiculaire c'est pour les hautes fréquences. Dans les basses fréquences elle va chercher le chemin de plus faible impédance. Dans mon cas, c'est perpendiculaire au mur.

C'est en négligeant cette aspect que je me suis planté en beauté.

Avec un axe d'émission différents suivant la fréquence, je viens de créer le prisme acoustique.

Bon c'est nettement moins probant quand optique.

[etmo]

En tout cas c'est un superbe outil pour combiner l'aspect directivité des enceintes et espace à sonoriser.

[adrixn]

Le plus dur ça reste le dessin de l'épure à la conception pièce par pièce.

C'est clair.. Les modifications sont de fait très longues à faire.

As-tu pu comparer une simu avec une mesure ? (si tu as simulé aussi ton premier design).
Sur tous mes tests avec Akabak 3 la réponse basse est plus faible qu'avec Hornresp (même pour un pavillon droit). Hornresp n'est pas très bon dans le haut de la bande (ça semble admis depuis longtemps), mais à priori plus réaliste dans le bas à l'approche de Fc. Je ne vois pas trop pourquoi Akabak serait dans les choux de 3dB à chaque fois..

J'ai répondu à cette excelente question

viewtopic.php?p=2024#p2024

Pour le niveau, j'ai des écarts entre basse et haute fréquence, mais cela me semble logique, on ne simule pas la réponse des transducteurs à l'impédance du pavillon. On prend des sources fictives à niveau constant. Pour aller plus loin, il faudrait les paramètres TS des transducteurs ou au moins la courbe de réponse. Mais pour une étude de directivité ce n'est pas important, enfin il me semble.

Oups désolé j'étais passé à côté.

Finalement j'ai (presque) compris mon écart entre hornresp et akabak, la simu avec un baffle infini en façade (enceinte inwall) ne correspond pas tout à fait à un rayonnement en 2pi, d'où la perte de quelques dB.

En plaçant le baffle "au sol" la simu colle à hornresp (je simule un pavillon basse), ce que j'ai du mal à piger c'est pourquoi je n'obtiens pas un rayonnement en 2pi au moins à l'approche de Fc, ça ne devrait plus être directif.. M'enfin, c'est pas bien grave.