Brace for impact!

[Dagda]

Pascal, il faut lire les autres observations

Nous avons proposé, avec Kro, en second et troisième messages, des solutions qui s'approchent de ce que tu dis.
Cependant, au vu de ce qui a été dit, "réfléchi" et avec les expériences passées en d'autres lieux et ici même ...

- Doubler la face avant (second point évoqué par Kro)

- Si renforts horizontaux, ajouter encore des croix ne sera pas franchement pertinent vu la surface résultante (non ?)

- Alourdir les parois fait descendre la fréquence de résonance, et une fréquence basse est bien plus chiante à amortir.

- Rigidifier une parois, là oui puisque l'on fait monter la fréquence de résonance, elle perd en énergie et est plus simple à éradiquer (si tant est qu'elle ait un impacte).
Aller, pour se rassurer, on pourra mettre des renforts verticaux sur la face arrière.

- Tu balaies de la main les résonances internes liées aux hauteur et largeur sous prétexte qu'on est en clos ... Je ne serais pas aussi catégorique que toi à ce sujet.
C'est certainement très dépendant de la configuration de l'enceinte et surtout de la position du HP.
Là comme ça, je dirais qu'un HP très proche d'une parois va se prendre une belle énergie (pression forte / vitesse faible) lié à cette proximité, et ce n'est pas la profondeur qui sera uniquement en jeu ici.

Mais très objectivement, on est bien les seuls à chercher des noises aux fondements des drosophiles à ce point

D.

[pvrx]

Mais très objectivement, on est bien les seuls à chercher des noises aux fondements des drosophiles à ce point

Yes, mais c'est Elgrosso qui a commencé...

Pour les renforts en croix, c'est utile si on veut déplacer d'une octave les deux modes principaux de la façade AR, et pas un seul.
Je suis d'accord pour les drosophiles, mais le juge de paix c'est la mesure à l'accéléromètre. Ce qui suppose maquettage, essais, pas simple, et effectivement pas forcément justifié.
J'avais fait ces mesures voici quelques années (accéléro et conditionneur B&K), mais je ne les ai pas retrouvées. C'est dommage, c'était très éclairant et répondait pas mal à tes points.
Je n'ai retrouvé que les résultats d'essais sur plaques témoin de 270x270mm (carbone de différentes épaisseurs, avec et sans smactane), ci-joint le CR.

Je n'ai pas compris les dernières lignes de ton message.

Pascal

Tests vibratoires sur éprouvettes.pdf

(2.53 Mio) Téléchargé 4 fois

[Dagda]

Je n'ai pas compris les dernières lignes de ton message.

Tu dis que les ondes stationnaires liées à la hauteur et la largeur ne sont pas un sujet en clos :

Tout d'abord, suite aux messages précédents, je corrige : OS de profondeur 680Hz et non 340...
De toute façon, on a vu qu'en clos ce n'était pas un sujet

Sur ce point, je ne serais pas aussi catégorique que toi.
La position du HP va avoir un impact sur ce qu'il se prend comme onde stationnaire.

Je fais le parallèle avec la position des évents dans la dernière vidéo sur ce sujet. Un évent placé proche d'une parois se prend la résonance de celle-ci pleine amplitude (forte pression / faible vitesse) à l'inverse quand il est au milieu d'une parois où il se trouve dans le noeud de l'onde. Donc annulation.

Je suppose que c'est également le cas pur le HP. En étant centré sur la largeur de la face avant, il va de soit qu'il sera surtout impacté par l'onde liée à la profondeur. Comme ici elle est assez haute en fréquence, il sera simple de l'amortir avec de l'amortissant.

Bon, c'est pour discuter hein, ici ça ne sera probablement pas un gros soucis.

D.

[Elgrosso]

Clairement, dans ton cas c'est la hauteur et la largeur qui vont poser problème pour les résonances internes.

En vrai, je pense que 4 renforts placés de manière non symétrique à l'horizontale comme en E mais en alternant les trous et en blindant d'amortissant (métisse) et t'es tranquille ...

D.

Ok, faudra que je fasse gaffes a garder un passage pour le bras pour serrer les goujons de la compression.
Y’a toujours l’option de faire une trappe d’acces ceci dit.

Bonjour,

Tout d'abord, suite aux messages précédents, je corrige : OS de profondeur 680Hz et non 340...
De toute façon, on a vu qu'en clos ce n'était pas un sujet.
Les résonances de plaques sont un sujet différent.
Compte tenu de la géométrie que tu as retenue, ce point concerne au premier chef les façades AV et AR.
La façade AV en particulier, puisqu'elle encaisse par réaction la quantité de mouvement du HP de grave.
Comme tu as une approche plutôt perfectionniste, il faut travailler sur les modes de plaque et sur leur amortissement.
Idéalement, il faudrait déplacer ces modes vers des fréquences où ils ne seront tout simplement pas excités, c'est-à-dire au-delà de la fréquence de raccordement de ton HP de grave. Tu n'as pas précisé ce point, mais il y a peu de chance qu'on y parvienne. Mais on peut essayer de s'en rapprocher un peu.
Pour cela il faut de la raideur dans la structure.
Les solutions classiques fonctionnent très bien : liaison AV/AR par un tasseau (50x50) enfoncé légèrement à force et collé, raidisseurs vissés et collés (résine epoxy) sur la façade AR. Ces raidisseurs peuvent être des cornières en T en acier, voir image ci-dessous. En première approche, une simple croix déplace les modes d'une octave. Si on fractionne un peu plus, on améliore d'autant la sauce.


Raidisseurs 1.jpg


Nota : la raideur du T varie avec la puissance 4 de sa hauteur.

Pour la façade AV, la seule vraie solution est de lui donner de l'épaisseur, 30mm serait pas mal.

Tout ça va dans le bon sens pour le déplacement des modes de plaques.

Concernant l'amortissement des vibrations, la solution royale est l'utilisation d'élastomère absorbant collé en sandwich entre deux plaques... C'est lourd, et plus compliqué à réaliser...
Une excellente solution consiste à poser des plaques de bitume adhésif sur les surfaces concernées. Disponible par exemple chez Audiophonics en diverses épaisseurs, pas cher, facile à poser (ramollir un peu au sèche-cheveux, maroufler soigneusement), mais lourd quand même. Suffisant pour les plaques haute, basse, et latérales.
Toutes ces solutions sont efficaces, mais se paient en poids. Comme d'hab, quels compromis est-on prêt à accepter ?

Remarque finale : les tasseaux de "renfort" dans les angles sont inutiles, puisque les plaques en contact sont à vitesse relative nulle.

Pascal

Je vise 750-800hz pour la coupure, mais ouvert a plus selon les mesures.
Ce qui n’est pas si loin des 680hz, surtout si je peux pousser un peu avec des effets de “rallonge” du trajet.
Bon j’imagine qu’il faut que ça reste propre au moins une octave au dessus du XO.

Pour le CLD j’avais un peu ça en tete au debut. Mais je laisse de coté pour l’instant, trop complexe pour mon niveau de bricolage.
J’ai tenté ce genre de choses sur des 3 voies classiques, mais avec du sable. C’était beaucoup de boulot pour une difference de rendu pas forcement flagrante, au final elles sont recyclées en sub...
Mais un jour j’y reviendrai, sur un futur projet, une fois un peu plus aguerri.

Les ornières métalliques aussi me faisaient de l’oeil, quand meme un bon moyen de sauver un peu de volume.
Celles que j’ai eu en main me semblaient bien fragiles, du typique de bricolage de meuble, pliable en forçant un peu.
Et pour les plus grosses en acier, la je me demandais comment les fixer.
Epoxy donc, merci !
Je vais commander le bitume chez Audiophonics, ou TLHP, au moins le poids n’est pas une contrainte (et ce sera tjrs moins que les berthas !).

Pascal, il faut lire les autres observations

Nous avons proposé, avec Kro, en second et troisième messages, des solutions qui s'approchent de ce que tu dis.
Cependant, au vu de ce qui a été dit, "réfléchi" et avec les expériences passées en d'autres lieux et ici même ...

- Doubler la face avant (second point évoqué par Kro)

- Si renforts horizontaux, ajouter encore des croix ne sera pas franchement pertinent vu la surface résultante (non ?)

- Alourdir les parois fait descendre la fréquence de résonance, et une fréquence basse est bien plus chiante à amortir.

- Rigidifier une parois, là oui puisque l'on fait monter la fréquence de résonance, elle perd en énergie et est plus simple à éradiquer (si tant est qu'elle ait un impacte).
Aller, pour se rassurer, on pourra mettre des renforts verticaux sur la face arrière.

- Tu balaies de la main les résonances internes liées aux hauteur et largeur sous prétexte qu'on est en clos ... Je ne serais pas aussi catégorique que toi à ce sujet.
C'est certainement très dépendant de la configuration de l'enceinte et surtout de la position du HP.
Là comme ça, je dirais qu'un HP très proche d'une parois va se prendre une belle énergie (pression forte / vitesse faible) lié à cette proximité, et ce n'est pas la profondeur qui sera uniquement en jeu ici.

Mais très objectivement, on est bien les seuls à chercher des noises aux fondements des drosophiles à ce point

D.

Ok ok je doublerai la baffle
Ptet pas toute la surface, mais au minimum autour du hp voir jusqu’en bas.
Pour la haut je jugerai une fois le pav intégré/collé a la baffle. Vu ce que j’ai en tete il devrait participer a la rigidité.
Il faut que je demande a Nico si il vaut mieux l’amortir lui aussi d’ailleurs, avec bitume ou autre.

Je vois bien ce dont tu parlais dans ta video, pourquoi j’ai cherché l’impact que pouvait avoir le placement du hp au milieu dans mon cas.
Je vais tenter sur https://www.vesalaasanen.com/tools/room-mode-calculator car la au moins on peut déplacer la source d’emission. Sur amroc il n’y a pas ce paramètre.
Je re-tenterai sur REW mais les limites de dimensions sont trop justes.

Apres je suis bien d’accord, tourner autour des mouches risque de vite s’arreter avec les premieres découpes.

Ha et merci pvrx pour le pdf, si j’avais s je serai ptet parti sur du CP marine.
Une option pour les boites finales, meme si j’ai le secret espoir de pouvoir ré-utiliser le proto.
(mais j’aime aussi le valchro pour son rendu une fois huilé)

[Elgrosso]

Sinon j’ai récupéré le valchromat, les découpes sont tres bien, clairement sous le mil, les quelques variations sont a peine sensibles au doigt. C’est rassurant pour le futur.

Donc j’ai vite testé le volume en place, car j’avais deux options en tête, qq croquis :

Avec les memes panneaux, plus large ou plus profond, meme hauteur, environ 10L de difference.

Apres tests des deux versions je prefere la large. Elle parait moins massive, plus élégante.
Et bien plus facile de gérer la compression en montage externe, en plus le pav sert aussi de renfot.
Mais bien sur espace de respiration réduit pour le hp, selon son encastrement.
5cm seulement entre le moteur et la paroi, 7cm si hp non encastré.
Ca correspond a peu pres a deux fois le diamètre du pole vent, je suppose que meme si pas idéal, c’est pas si terrible.

Pour les arrondis Nico va ptet colérer, car ça me fait rajouter 1cm au rayon
Deux options, soit 5cm simple, soit un mix de 5 et 4cm, ce qui a priori collerait mieux au comportement du pav, et peut paraitre moins mou visuellement.

Et du coup si l’espace du hp est un probleme j’ai un peu réfléchi a comment l’atténuer, juste des options un peu aveugles :
Agrandir, des lentilles ou waveguides, diffuseur, voir carrément le mettre a l’air.
Vu la dimension du pole vent (comment on dit en fr ?) de 2-3cm de diametre, ca represente presque rien par rapport a la surface de la membrane. Je me disais que peut être cela aurait un comportement proche d'un variovent (si rempli de fibre), soit un BR tuné super bas, soit du clos mal foutu. Pis j’pourrai dire qu’il est dipole
La je suis curieux, plus pour la discussion la encore, le schmilblick.

Par ex voici l’impact simulé avec l’equivalent sous forme d’event, completement hors bande.

Bien sur ce n’est sans doute pas ce qui se passerait mais je n’ai rien de mieux.
Je n’ai testé qu'un simulateur ou l’on peut ajuster le Ql (box loss), speakerboxlite et je ne vois aucun impact avec Ql a 1.