Une vidéo à voir ou à revoir... :
https://www.youtube.com/watch?v=yfGAUvyvdNU
Qu'en pensez-vous?
Mitch Barnett...
Re: Mitch Barnett...
Bonjour,
La vidéo est hyper longue !
Il y rassemble beaucoup de choses, avec les connaissances les plus fiables (J johnson, E Geddes, Floyd Toole, Sean Olive...)
Il y présente une méthode de correction qui consiste à tout corriger avec une mesure depuis le point d'écoute. La méthode alternative est de mesurer l'enceinte en anéchoïque et de corriger séparément l'enceinte et la pièce. La correction complète a l'avantage de corriger les effets dus aux réflexion précoces, mais sa sensibilité à la position d'écoute n'est pas évaluée.
Il y a deux sujets importants qu'il n'aborde pas : la méthode de mesure (le MMM ne convient pas à sa méthode, qui corrige aussi la phase) et la courbe cible.
La cible qu'il utilise arbitrairement, par exemple, ne peut pas convenir à tous les systèmes.
Il y a certains détails qui mériteraient vérification, au sujet de la step response et de la phase minimale. Mais c'est trop long pour que je puisse regarder.
En gros, il me semble que ce qu'il explique est identique à ce que fait le site de Ohl (https://www.loudspeakers.audio/en/) sauf que Ohl calcule en plus la courbe cible adaptée à chaque système.
La vidéo est hyper longue !
Il y rassemble beaucoup de choses, avec les connaissances les plus fiables (J johnson, E Geddes, Floyd Toole, Sean Olive...)
Il y présente une méthode de correction qui consiste à tout corriger avec une mesure depuis le point d'écoute. La méthode alternative est de mesurer l'enceinte en anéchoïque et de corriger séparément l'enceinte et la pièce. La correction complète a l'avantage de corriger les effets dus aux réflexion précoces, mais sa sensibilité à la position d'écoute n'est pas évaluée.
Il y a deux sujets importants qu'il n'aborde pas : la méthode de mesure (le MMM ne convient pas à sa méthode, qui corrige aussi la phase) et la courbe cible.
La cible qu'il utilise arbitrairement, par exemple, ne peut pas convenir à tous les systèmes.
Il y a certains détails qui mériteraient vérification, au sujet de la step response et de la phase minimale. Mais c'est trop long pour que je puisse regarder.
En gros, il me semble que ce qu'il explique est identique à ce que fait le site de Ohl (https://www.loudspeakers.audio/en/) sauf que Ohl calcule en plus la courbe cible adaptée à chaque système.
Re: Mitch Barnett...
Justement Pio, ce qui m'intéresse c'est de savoir ce que vous pensez du sujet du step idéal. Alors que certains visent le dirac.
Re: Mitch Barnett...
Je ne sais pas ce qu'il en dit en particulier.
La réponse impulsionnelle permet de voir s'il y a des pré-oscillations avant l'impulsion (effet de certains filtres) et de voir arriver les réflexions après l'impulsion initiale. Elle permet de régler la fenêtre d'analyse, afin d'inclure ou d'exclure ces réflexions.
Par contre, pour moi c'est impossible de juger de la qualité d'une réponse impulsionnelle à l'oeil, et encore moins d'une step.
Les oscillations qui suivent l'impulsion sont normales et nécessaires. Elles sont les images de la bande passante limitée du système. Leur forme est conditionnée par la phase, qui est en grande partie inaudible. Donc pour une réponse impulsionnelle, c'est normal qu'elle soit moche, même si le son est parfait, et en plus, la moitié de ce qu'on y voit est inaudible.
Pour une step c'est pareil en pire : la bande passante du système dans le grave fait naturellement osciller le signal, ce qui la rend encore plus moche alors qu'il est tout-à-fait normal qu'elle se déforme si le système ne descend pas jusqu'à 0 Hertz, condition nécessaire pour avoir une step parfaite.
Les concepteurs d'enceintes peuvent peut-être voir des choses utiles sur ces diagrammes. Mais pour de la room correction, je ne pense pas que cela aille au-delà de l'identification de l'arrivée des réflexions.
La réponse impulsionnelle permet de voir s'il y a des pré-oscillations avant l'impulsion (effet de certains filtres) et de voir arriver les réflexions après l'impulsion initiale. Elle permet de régler la fenêtre d'analyse, afin d'inclure ou d'exclure ces réflexions.
Par contre, pour moi c'est impossible de juger de la qualité d'une réponse impulsionnelle à l'oeil, et encore moins d'une step.
Les oscillations qui suivent l'impulsion sont normales et nécessaires. Elles sont les images de la bande passante limitée du système. Leur forme est conditionnée par la phase, qui est en grande partie inaudible. Donc pour une réponse impulsionnelle, c'est normal qu'elle soit moche, même si le son est parfait, et en plus, la moitié de ce qu'on y voit est inaudible.
Pour une step c'est pareil en pire : la bande passante du système dans le grave fait naturellement osciller le signal, ce qui la rend encore plus moche alors qu'il est tout-à-fait normal qu'elle se déforme si le système ne descend pas jusqu'à 0 Hertz, condition nécessaire pour avoir une step parfaite.
Les concepteurs d'enceintes peuvent peut-être voir des choses utiles sur ces diagrammes. Mais pour de la room correction, je ne pense pas que cela aille au-delà de l'identification de l'arrivée des réflexions.
Re: Mitch Barnett...
Très intéressante la vidéo, je ne connaissais pas. 
J'ai juste zappé la partie sur le logiciel dédié au filtrage actif.
En fait, il utilise plus ou moins le même système que moi avec Jriver et la convolution.
Son soft facilite en plus la comparaison ABX entre "DSP".
Il aborde énormément de sujet et ça ne doit pas être facile à intégrer pour un large public.
En faisant référence à ce qui me semble aussi être l'état de l'art.
Comme dit par ailleurs, chacun est plus ou moins à l'aise avec les diverses représentations graphique d'une mesure.
Il semble plutôt à l'aise avec la réponse impulsionnelle en donnant divers exemples.
Ce que l'on peut donner comme vertu à la réponse impulsionnelle, c'est qu'elle représente en 2D sur une seule courbe la totalité du comportement d'un système. On a l'amplitude et le temps. C'est la fonction de transfert dont il explicite les vertus longuement en introduction.
C'est important car la correction de salle moderne est basée sur la convolution qui est une "multiplication" de fonction de transfert et donc, de réponse impulsionnelle.
Je ne sais pas l'exploiter totalement mais j'arrive à identifier des retards entre voies, des réflexions sur ce type de graphe (j'utilise le spectro aujourd'hui pour ces identifications).
Son utilisation est très intéressante quand il compare les réponses impulsionnelles des canaux gauche et droit et quand il explique son impact sur l'image stéréo. J'approuve à 100%.
Il passe un peu vite finalement sur certains sujet et les macros utilisées par le logiciel "Accurate" ne donnent pas toute la transparence aux propos. Un point essentiel est qu'il fait bien la distinction entre la correction de salle principalement dans le grave et la correction du champ direct issu de l'enceinte en passant par l'étape intermédiaire.
Et du fait, de l'importance de l'utilisation d'un fenêtrage multiple adapté en fonction des fréquences tel que peut le proposer REW aujourd'hui.
Concernant la courbe cible, il me semble avoir compris qu'il suit la réponse naturelle du système. Il se trouve juste que celle qu'il charge est compatible de l'exemple. Il insiste aussi justement sur le fait qu'appliquer une courbe cible arbitraire est un problème pour beaucoup de logiciel DRC.
Perso, je suis toujours à la recherche d'un soft pratique permettant de jouer efficacement avec les réponses impulsionnelles et les filtres.
VituixCad est pas loin mais la limite à l'ordre 8 pour les filtres LR à phase linéaire me pose problème.
Il manquerait à Rephase la possibilité de générer une fonction inverse à partir d'une mesure tout en limitant sa plage fréquentielle mais on peut s'en passer au prix d'une précision un peu inférieure en terme de finesse d'égalisation.
Avec REW et Rephase, on peut faire des choses aussi mais trop lourd en terme de nombre d'opérations !
Voir ici
https://accuratesound.ca/resources-audi ... rocessing/
https://accuratesound.ca/hang-loose-dsp-software-suite/
J'ai juste zappé la partie sur le logiciel dédié au filtrage actif.
En fait, il utilise plus ou moins le même système que moi avec Jriver et la convolution.
Son soft facilite en plus la comparaison ABX entre "DSP".
Il aborde énormément de sujet et ça ne doit pas être facile à intégrer pour un large public.
En faisant référence à ce qui me semble aussi être l'état de l'art.
Comme dit par ailleurs, chacun est plus ou moins à l'aise avec les diverses représentations graphique d'une mesure.
Il semble plutôt à l'aise avec la réponse impulsionnelle en donnant divers exemples.
Ce que l'on peut donner comme vertu à la réponse impulsionnelle, c'est qu'elle représente en 2D sur une seule courbe la totalité du comportement d'un système. On a l'amplitude et le temps. C'est la fonction de transfert dont il explicite les vertus longuement en introduction.
C'est important car la correction de salle moderne est basée sur la convolution qui est une "multiplication" de fonction de transfert et donc, de réponse impulsionnelle.
Je ne sais pas l'exploiter totalement mais j'arrive à identifier des retards entre voies, des réflexions sur ce type de graphe (j'utilise le spectro aujourd'hui pour ces identifications).
Son utilisation est très intéressante quand il compare les réponses impulsionnelles des canaux gauche et droit et quand il explique son impact sur l'image stéréo. J'approuve à 100%.
Il passe un peu vite finalement sur certains sujet et les macros utilisées par le logiciel "Accurate" ne donnent pas toute la transparence aux propos. Un point essentiel est qu'il fait bien la distinction entre la correction de salle principalement dans le grave et la correction du champ direct issu de l'enceinte en passant par l'étape intermédiaire.
Et du fait, de l'importance de l'utilisation d'un fenêtrage multiple adapté en fonction des fréquences tel que peut le proposer REW aujourd'hui.
Concernant la courbe cible, il me semble avoir compris qu'il suit la réponse naturelle du système. Il se trouve juste que celle qu'il charge est compatible de l'exemple. Il insiste aussi justement sur le fait qu'appliquer une courbe cible arbitraire est un problème pour beaucoup de logiciel DRC.
Perso, je suis toujours à la recherche d'un soft pratique permettant de jouer efficacement avec les réponses impulsionnelles et les filtres.
VituixCad est pas loin mais la limite à l'ordre 8 pour les filtres LR à phase linéaire me pose problème.
Il manquerait à Rephase la possibilité de générer une fonction inverse à partir d'une mesure tout en limitant sa plage fréquentielle mais on peut s'en passer au prix d'une précision un peu inférieure en terme de finesse d'égalisation.
Avec REW et Rephase, on peut faire des choses aussi mais trop lourd en terme de nombre d'opérations !
Voir ici
https://accuratesound.ca/resources-audi ... rocessing/
https://accuratesound.ca/hang-loose-dsp-software-suite/
-
Dagda
- Fondateur
- Messages : 1624
- Enregistré le : 08 mars 2024, 17:16
- Localisation : Est parisien (94)
- Contact :
Re: Mitch Barnett...
Un petit mail à Kimmo permettrait de savoir pourquoi il limite à l'ordre 8.
D.
https://www.youtube.com/@SoundPixelLab
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles.