Sound Pixel Lab

J'ai fait quelques écoutes pour confronter mon petit dernier à mes 5 précédents casques. Voici les candidats en présence.

Sennheiser HD600. Vénérable référence, appréciée des studios. Le mien a plus de 20 ans d'âge, mais des mousses neuves.
Beyer DT-880 pro. Autre vénérable référence d'une quinzaine d'années. Avec des mousses toutes raplapla.
Hifiman Sundara 2020. Le seul que je possède dans la catégorie "planar". Mais il se branche tout de même sur des prises casques normales, contrairement aux éléctrostatiques.
Massdrop Sennheiser HD58x. Plébiscité sur homecinema-fr. Disponible uniquement aux Etats-Unis dans la boutique en ligne Massdrop.
Philips Fidelio X2HR. On le trouve parfois en promo à moitié prix, aux environs de 80 euros.
Sennheiser HD560S, le petit dernier dans ma collection.

Je les classe en trois catégories.

Mes deux préférés :
Le Sundara et le HD560S. Globalement équilibrés du grave à l'aigu, avec un beau médium. Pour le Sundara c'est confirmé, cela fait des mois que je l'utilise. Il est parfait pour moi. Le HD560S, je ne sais pas encore si je vais l'apprécier sur le long terme, ou si c'est un effet nouveauté qui va passer avec le temps.

Les deux casques "studios" : HD600 et DT880 pro. Moins équilibrés que les deux précédents, mais avec un médium plus neutre. En fait, je préfère le Sundara et le HD560S pour les grands ensembles orchestraux, mais si j'écoute un instrument ou une voix solo, le HD600 et le DT-880 paraissent plus naturels.

Les deux que j'aime moins : le HD58x, dont je trouve le son "bouché" en raison de son trou dans l'aigu, et le X2HR qui a un équilibre sévèrement tourné vers le grave et l'aigu. Je lui ai apporté une modif sur les conseils de René sur hcfr, en ajoutant des disques de coton démaquillant devant les drivers, ce qui réduit à la fois le grave et l'aigu, mais même ainsi il reste dans la dernière catégorie.

J'ai également écouté un bruit rose sur chacun d'eux. Et là, surprise, mes deux préférés Sundara et HD560S ont un problème évident sur la reproduction du bruit rose, tandis que les HD600 et DT880 s'en sortent mieux. Les HD58x et X2 restent derniers pour moi.

A suivre

Voici leurs courbes de réponses, mesurées sur un banc de mesure GRAS par Crinacle.com, sauf le X2, qui est mesuré par Rtings.com. Attention Rtings utilise comme référence une courbe qui remonte dans le grave, et pas Crinacle.

Interpréter les courbes de réponse des casques est difficile. Le son paraît toujours différent de ce que montre la courbe.
Je rappelle que la mesure fonctionne comme les mesures d'enceintes depuis le point d'écoute : le "bon" son n'est pas une courbe plate, mais une courbe correspondant à la réponse du système de mesure qui simule une tête humaine avec des oreilles en plastique et des micros au fond des fausses oreilles. Cette courbe cible est différente d'un appareil de mesure à l'autre, selon sa forme exacte.
Il y a aussi des préférences selon les études qui ont été faites, qui ne donnent pas toutes la même cible idéale. En particulier, certains disent que le grave doit être remonté. C'est ce que le site Rtings a retenu. Mais d'autres disent que la réponse doit être plate dans le grave, comme le site Crinacle.

Dans les 5 courbes de Crinacle, la mesure brute est en bas, avec des courbes correspondant à plusieurs positionnement du casque sur le mannequin. En haut, les moyennes gauche et droite, rapportées à la référence. La courbe est plate si elle suit la référence.
Pour la mesure de Rtings, j'ai inversé les deux sans faire attention. Pour comparer aux mesures de Crinacle il faut lire la partie droite "target", car leur mannequin n'a pas la même réponse que celui de Crinacle, mais la partie gauche "RAW", qui représente le grave brut, comme le mesure Crinacle.

L'un des deux sites, je ne me rappelle plus lequel, mesure le grave avec les casques posés sur la tête des membres de l'équipe et des micros miniatures glissés dans l'oreille. Ils ont trouvé que c'était plus fiable que leur banc de mesure.

Plusieurs exemplaires du HD600 et du HD560S ont été mesurés, avec des résultats relativement différents d'un exemplaire à l'autre. Je vous laisse consulter les mesures complètes sur les sites respectifs.

Enfin, voici comment moi j'entends, subjectivement, le son de ces casques.

Sennheiser HD-600
Un son clair, presque agressif, avec le haut-médium-aigu en avant (la bosse à droite). Le grave est bien présent vers 100 Hz, mais pas trop en-dessous. Les timbres sont remarquablement réalistes (courbe plate par ailleurs).
C'est un casque qui ne donne pas envie de monter le son, ni d'écouter longtemps. Mais on a envie de l'avoir comme une référence pour la neutralité des timbres. Quand ça sonne bizarre dans un autre casque, celui-ci est là pour dire que ce n'est pas l'enregistrement qui est pourri, mais l'autre casque qui est coloré.

Beyer DT 880 pro
L'adjectif qui me vient à l'esprit est "ennuyeux". Il a un son passe-partout, mais bizarrement pas mémorable. Les timbres sont moins neutres que ceux du HD600. C'est le genre de casque sans qualité mais sans défaut non plus. Du coup j'ai bien du mal à lui dessiner une courbe subjective. Je voulais lui mettre une bande passante écourtée des deux côté, pour traduire un peu l'impression de bas de gamme qu'il donne, mais même ce défaut il ne l'a pas. Les mesures lui donnent un grave qui descend très bas, mais moi je ne l'entends pas. Je n'entends pas non plus le pic mesuré dans l'aigu.

Hifiman Sundara (2020)
Ah, mon préféré. Il a plus de grave que les deux précédents, je trouve, mais sans descendre sous les 30 Hz. Et il a une petite coloration dans le médium. A part ça, très équilibré.
Par contre, il est un peu lourd sur la tête et le câble fait un raffut pas possible dans les oreillettes dès qu'on bouge la tête.

Sennheiser HD-58x
Celui-là je ne l'aime pas. C'est le préféré des collectionneurs de casques sur HCFR, qui le placent au-dessus du HD-600. Je ne sais pas si c'est la forme de mon oreille qui ne s'y adapte pas, mais je trouve l'aigu bouché. A priori ça ne vient pas de moi, puisque les mesures montrent effectivement un déficit de 4 ou 5 dB dans tout le registre aigu. Ben je confirme.
Je me suis demandé si mon exemplaire n'avais pas un défaut, alors je l'ai envoyé à Renecito, qui possède le même et qui l'adore. Il a mesuré les deux, et les mesures sont identiques.
Comme quoi les goûts et les couleurs...

Philips Fidelio X2 HR
Pas cher en promo, mais beurk ! Je ne peux pas l'écouter sans ajouter la modif avec les cotons. J'ai dessiné la réponse comme je l'entends sans la modif. Et même modifié, je trouve le son artificiel. Il y a du grave, du médium et de l'aigu, et pourtant ça ne va pas. Tout sonne artificiel.
La courbe ci-dessus est un collage de la courbe compensée à droite et de la courbe brute à gauche, afin d'avoir une image comparable aux autres.

Sennheiser HD 560S
Après les deux précédents, je ne m'attendais pas à grand chose, mais c'est tout de même une bonne surprise. Je le trouve tout-à-fait écoutable.
De plus, contrairement au Sundara, le câble ne fait pas de bruits de frottement (ou si peu), et il n'y a pas cette impression d'avoir les oreilles dans un sous-marin dès qu'on le pose sur la tête, que donne le Sundara.
Le grave descend très, très bas. C'est le seul des six dans lequel j'entends une sinusoïde pure de 20 Hz à niveau d'écoute raisonnable.
J'ai essayé de l'égaliser pour obtenir un son neutre, mais le résultat est étrange. Ca change beaucoup de choses. Cela enlève les défauts évidents. Le bruit rose devient excellent. Mais le son a un côté désincarné. Quand je retire l'égalisation, les bosses dans le grave, le médium et l'aigu redonnent de la vie au son et marchent plutôt bien ensemble.
J'ai l'impression qu'avoir une courbe neutre (qui suit la cible de Crinacle) n'est "pas naturel" quand le son est projeté dans les oreilles. Il manque les résonances habituelles. Mais c'est aussi probablement le signe que mon égalisation est tout simplement ratée. Je ne peux pas mesurer pour m'en assurer. Je suis bêtement les courbes de Crinacle pour les fréquences à corriger (et un peu ce que j'entends aussi pour la quantité de correction à appliquer). Or, on voit que les courbes sont un peu différentes sur les deux exemplaires mesurés par Crinacle, et encore assez différente sur celui mesuré par Rtings. Rtings montre même une forte différence entre les canaux gauche et droit de leur exemplaire, avec le canal droit 4 dB en dessous du gauche à 2000 Hz, mais qui repasse au-dessus avant 800 et après 4000 !

Bonjour Pio !

Merci pour ce partage, n'étant pas grand utilisateur de casques, je ne me suis jamais vraiment intéressé (j'ai du mal avec le son perçu au casque, une partie des fonctions de transfert HRTF n'étant pas prise en compte, le perçu final me parait très artificiel), mais parfois, quand on veut écouter de la musique dans du bruit ou que le silence est une condition sans concession autour de l'auditeur qui doit s'isoler, il n'y a pas d'autres choix que le casque.

Comme les courbes de réponses sont ce qui constitue la majorité du perçu du casque, pas étonnant que ce soit le sujet principal les différencies audibles, donc que l'étude de ces courbes constitue le principal sujet de comparaison.

Comme pour les enceintes Bluetooth, chaque constructeur peut viser une courbe cible type, en fonction de ce qu'il peut obtenir de la partie hardware.

Je ne sais pas comment c'est fait, y a t'il des corrections de réponse en fréquence par un réseau de composants passifs pour se rapprocher d'une cible voulue par le constructeur ?

Sinon, il est assez simple de corriger tout ça avec un égaliseur et les fonctions que l'on connait au travers de REW ou chaque courbes cibles natives de chaque casques pourraient être prélevées puis corrigées pour atteindre une courbe cible identique, par exemple, tracée dans le module EQ d'un soft comme REW.
La FIR de correction pourrait ensuite être exporté dans un DSP FIR, avec pour effet, des casques dont les différences ne seraient plus les différences objectives de courbes de réponse.

J'imagine que ça a été fait, quels sont les résultats ?

Resterait à écouter ces casques corrigés pour s'exonérer des différences de réponses et entendre les autres sources de différences :
- différences de profil de distorsion des différents HP
- différence de l'impact des autres points de conception (volume du casque etc etc)
- de la taille et la conception du HP, de sa mise en oeuvre

Pour les tests de disto, c'est aussi mesurables, que donnent ces profils de disto ?
Est-ce publié et qu'est-ce que ça donne ?

Néanmoins la réponse en fréquence ne suffit pas à caractériser l'écoute.

Il faut voir le temporel (les résonances). Car sur des LB ca frationne en haut, et vu les courbes ça y ressemble.

Et les distos.

J'ai essayé les EQ à la Harman. Cela doit être bon pour le Rap seulement Et pas mettre trop fort pour ne pas casser les membranes. Cela doit être peut être valable en écoute en sourdine au casque
Cela gonfle trop les graves. Une EQ légère dans le grave suffit. Tout du moins à mon niveau d'écoute.
Au delà de 7kHz cela ne sert à rien d'égaliser.

Ton fil me donne envie de ressortir mon Rig minidsp EARS (il faut que je mette au pont une correction car ses mesures ont une erreur (micro trop enfoncé dans le pavillon). Dans ma longue liste de projets j'ai pensé à imprimer mes oreilles pour remplacer celle du Hong Kongais qui a servi de modèle à minidsp.

Mes casques:
- Sennheiser HD580 (l'original acheté en 1993 à sa sortie), avec pads, mousse et headband changés (ceux du HD600 sont les mêmes.
- Sennheiser HD600
- Sennheiser HD650
- Focal Elegia

Mes deux préférés le HD580 et le Elegia. Pourquoi le vieux HD580 vs le HD600: le poids. Le reste dedans est quasiment identique. Le Elegia, casque fermé a un rendu différent, pour un autre style d'écoute. Plus présent en grave et bas médium. Le HD580/HD600 meilleur en haut médium. Cela se constate logiquement aux mesures.

Mes Préamp casques: Sennheiser HDVD 800 et préampli casque classe A discret Elektor

Pour l'écoute au casque j'ai un projet d'essayer de faire un preset pour mon DSP Yamaha DME64N (qui a une sortie casque en face avant), avec EQ casque combinée avec mon HRTF pour du 7.1 en écoute binaurale.

Indien a écrit : ↑03 avr. 2024, 11:27Je ne sais pas comment c'est fait, y a t'il des corrections de réponse en fréquence par un réseau de composants passifs pour se rapprocher d'une cible voulue par le constructeur ?

A ma connaissance, non. Un casque ne comporte aucun composant électronique. Les bornes de la prise casque sont directement reliées à la bobine du driver. Les spécialistes me corrigeront si je me trompe.

Indien a écrit : ↑03 avr. 2024, 11:27Sinon, il est assez simple de corriger tout ça avec un égaliseur et les fonctions que l'on connait au travers de REW ou chaque courbes cibles natives de chaque casques pourraient être prélevées puis corrigées pour atteindre une courbe cible identique, par exemple, tracée dans le module EQ d'un soft comme REW.

C'est nettement plus compliqué que pour les enceintes. Déjà pour les enceintes, ce n'est pas simple, chaque enceinte ayant une courbe idéale différente selon sa directivité, la pièce et la distance d'écoute.

Pour le casque, c'est pire : il n'existe pas de mesure anéchoïque possible, chaque banc de mesure ayant ses mini-modes propres, semblables à ceux d'une pièce, sauf qu'ils sont dans le registre 3000 - 20000 Hz, étant données les dimensions de la "pièce d'écoute", qui fait quelques centimètres. Et ils sont différents de ceux de notre crâne, pavillon d'oreille et conduit auditif personnels.
Et on ne peut ni rendre anéchoïque un banc de mesure, ni traiter l'acoustique de notre conduit auditif.

On a déterminé des courbes idéales objectives, qui correspondent à ce qu'on entendrait si une onde plane arrivait sur notre tête, transposés à un banc de mesure pour casque donné, mais le résultat au casque est désastreux. Les courbes cibles qu'on voit sur les sites de mesure sont en fait le résultat de votes d'auditeurs entraînés, dont on a fait la moyenne, et on a décrété que tous les casques devraient avoir ce son là.

Indien a écrit : ↑03 avr. 2024, 11:27 La FIR de correction pourrait ensuite être exporté dans un DSP FIR, avec pour effet, des casques dont les différences ne seraient plus les différences objectives de courbes de réponse.

J'imagine que ça a été fait, quels sont les résultats ?

Cela n'a pas été fait à ma connaissance. C'est très compliqué dans l'aigu, où la courbe varie fortement, et où les pics et les creux changent complètement selon qu'on avance ou qu'on recule le casque de quelques millimètres sur notre tête. Exactement comme le grave d'une enceinte change quand on la déplace de quelques décimètres dans une pièce.

De plus, pour que le test ait une quelconque valeur, il faudrait le faire en double aveugle, ce qui est difficile avec un casque sur la tête, car on sent lequel c'est. On pourrait essayer avec des Sennheiser partageant les mêmes oreillettes, par exemple, de sorte qu'on ait toujours l'impression de porter le même.

Indien a écrit : ↑03 avr. 2024, 11:27Pour les tests de disto, c'est aussi mesurables, que donnent ces profils de disto ?
Est-ce publié et qu'est-ce que ça donne ?

Comme pour les enceintes : très bas. Probablement sous le seuil audible, sauf dans le grave.
Rtings publie des courbes dites de WHD (weighted harmonic distorsion). Je ne sais pas ce que veut dire weighted, mais aucun casque que j'ai consulté ne dépasse 0.1 % de WHD à aucune fréquence. La moyenne est plutôt de 0.01 %.

Par contre, AudioScienceReview mesure la distorsion harmonique brute, et les chiffres sont plus élevés, vers les 0.3 %, avec beaucoup de variations d'une fréquence à l'autre. On dépasse les 1% dans le grave, et c'est en-dessous de 0.1 % dans l'aigu.

Kro a écrit : ↑03 avr. 2024, 22:06Néanmoins la réponse en fréquence ne suffit pas à caractériser l'écoute.

Il faut voir le temporel (les résonances). Car sur des LB ca frationne en haut, et vu les courbes ça y ressemble.

Et les distos.

Personne ne mesure les résonances sur les casques. Est-ce qu'elles existent ?
Pour le fractionnement, est-ce que cela ne change pas tout simplement la courbe de réponse ?

Les distorsions sont négligeables devant les différences colossales de courbes de réponse, sauf dans le grave à fort niveau, où on entend que les sinusoïdes ne sont pas pures, mais "soufflent", ou "broutent" un peu.

Ragnarsson a écrit : ↑03 avr. 2024, 22:15 J'ai essayé les EQ à la Harman. Cela doit être bon pour le Rap seulement Et pas mettre trop fort pour ne pas casser les membranes. Cela doit être peut être valable en écoute en sourdine au casque
Cela gonfle trop les graves. Une EQ légère dans le grave suffit. Tout du moins à mon niveau d'écoute.
Au delà de 7kHz cela ne sert à rien d'égaliser.

Je suis tout-à-fait d'accord sur le fond : je déteste quand la courbe de réponse remonte dans le grave. Que ce soit au casque ou aux enceintes, d'ailleurs.
Nous ne sommes pas les seuls, d'ailleurs, on peut voir sur les graphes publiés que Crinacle partage notre avis et considère une courbe plate dans le grave comme idéale, tandis que pour Rtings et Audio Science Review, la perfection est atteinte quand le grave est à +5 dB.
Les +2 dB du Senn HD560S me dérangent déjà !

Sur la forme par contre, je ne suis pas d'accord sur les genres musicaux. Moi je dis que c'est bon pour le chant grégorien, mais sur du rap c'est insupportable

En fait, je plaisante. La sempiternelle phrase "c'est bon pour du <xxxx>, mais c'est inacceptable sur du <yyyy>" est valable à partir du moment où yyy est ton style musical préféré, et xxx celui que tu déteste le plus.

La seule différence objective est le spectre de l'extrait musical écouté. Et cela varie d'un disque à l'autre dans un même genre. Il faut vraiment tomber dans des styles très particuliers pour qu'une tendance se dégage, par exemple un récital de guitare classique aura effectivement moins de grave que de l'électro amapiano d'Afrique du Sud.

ma qualité d'audition n'est pas une référence dans l'aigu ni même le haut medium, mais néanmoins je peux encore entendre des différences parfois même subtiles entre casques ou enceintes.

Je possède un Sennheiser HD 560 S, mon préféré, un Beyer Amiron Home, et un Philips X2HR.

je rejoins globalement les impressions d'écoute de Pio, le Senn 560 S est le plus équilibré, sa petite coquetterie aux mesures dans l'aigu ne me gêne pas ou plus à mon âge.

Le Philips X2 est plus basseux et aussi plus piquant dans l'aigu, Pas mauvais du tout, plus spacieux et démonstratif, mais moins neutre et naturel incontestablement. un bon casque quand même pour le prix, très confortable de surcroît.

Le Beyer Amiron a de très beaux timbres et une sensation d'espace surprenante pour un casque, mais on retrouve cette écoute un peu physiologique avec des mediums légèrement creusés, qui semble une signature chez Beyer (sauf peut-être sur les 1990 et 1770, que je n'ai jamais écoutés). Bref, il a de vraies qualités, auxquelles il faut ajouter sa qualité de fabrication et de présentation supérieures, mais le Sennheiser est globalement le plus satisfaisant, notamment sur du classique ou du jazz, et il n'est pas cher.

Il est vrai que je privilégie en audio une restitution sans artifice, plutôt linéaire, mais pas stérile.

Indien a écrit : ↑03 avr. 2024, 11:27La FIR de correction pourrait ensuite être exporté dans un DSP FIR, avec pour effet, des casques dont les différences ne seraient plus les différences objectives de courbes de réponse. J'imagine que ça a été fait, quels sont les résultats ?

Ce genre de test a été fait, en particulier à l'université de Marseille (j'ai retrouvé les deux publications, m'envoyer un message pour en avoir une copie). On pouvait alors simuler, avec un certain succès, un casque de référence en égalisant d'autres casques.

Si les publications sont publiques et ne sont pas soumises à des droits d'auteur, tu peux les partager directement ici

D.

Je note une différence entre le Sundara et le HD560S. Ce dernier est sensible au positionnement sur le crâne : si je veux plus d'aigus, je le place plutôt en bas et en arrière. Moins d'aigus, plus haut et plus en avant.
Le Sundara n'a pas cette variation. Enfin... il ne me semble pas.

Dagda a écrit : ↑15 mai 2024, 09:44 Si les publications sont publiques et ne sont pas soumises à des droits d'auteur, tu peux les partager directement ici

normalement, elles ne sont pas publiques mais je les ai trouvées sur le site de l'auteur :
https://www.cpt.univ-mrs.fr/~briolle/11thAESpart1.pdf
https://www.cpt.univ-mrs.fr/~briolle/11thAESpart2.pdf

Merci pour les liens.

L'étude, qui date de 1992, montre qu'en simulant des casques à travers un autre casque, les auditeurs les classent à peu près de la même façon, du meilleur au moins bon, alors qu'ils ne les ont pas écouté en vrai.

Je vois pour la seconde fois l'affirmation qu'un système "linéaire" et "indépendant du temps" est entièrement caractérisé par son "spectre complexe", autrement dit sa courbe de réponse et sa courbe de phase.
La linéarité implique deux choses : pas de distorsion (harmonique, intermodulation, croisement, quantification, aliasing...), et pas de bruit.
L'indépendance au temps implique pas de "pleurage et scitillement" et un jitter négligeable.

Avec le recul, il est amusant de voir que la puissance maximale des DSP de l'époque permettait un filtre de 200 taps maximum pour une correction FIR en stéréo 44100 ! Autrement dit, l'égalisation se faisait à 100 Hz près, pas mieux.

Etonnant de voir que les volumes ont été évalués subjectivement sur un bruit blanc, puis sur un bruit blanc avec un passe-bas à 5 kHz... avec une pente de 3 dB par octave (au-dessus de 5000 Hz, donc). Le bruit rose, ils connaissaient pas.

Autre point intéressant, la remarque "nous ne savons pas exactement ce que pourrait être la fonction de transfert [ndt : la courbe de réponse] idéale pour casques".

ce point n’est pas étonnant, il n’y a d’ailleurs toujours pas de réponse à cela car ce sont des statistiques d’avis subjectifs qui offrent aujourd’hui la courbe de théorique préférée issue de nombreux prélèvements.

Pio2001 a écrit : ↑15 mai 2024, 20:38Autre point intéressant, la remarque "nous ne savons pas exactement ce que pourrait être la fonction de transfert [ndt : la courbe de réponse] idéale pour casques".

C'est peut-être qu'elle est, en partie, individuelle dépendant du couplage casque/oreille/conduit

quand on voit qu’il peut y avoir des différences de perçu, juste avec le placement du casque sur les oreilles… Ça en dit long sur la précision de la chose.

Pourtant, ce n'est pas avant d'avoir corrigé exactement la courbe telle que publiée par Crinacle que le HD560S m'a paru aussi bon que le Sundara ou que le son sur mes moniteurs JBL égalisés.

Voici l'égalisation que j'applique (inversée et mise à l'échelle).

Bleu clair : ma correction inversée
Bleu et rouge : les mesures de Crinacle
Exemplaire numéro 1 mesuré par Crinacle.
Ma correction comparée à l'exemplaire numéro 2 mesuré par Crinacle.
On voit sur les courbes grises la dépendance au positionnement sur le banc de mesure GRAS (qui comporte des oreilles moulées en plastique). Les deux HD560S qu'ils ont eus sont vraiment différents. Ce n'est pas un problème de positionnement.

Auparavant, j'avais réalisé la correction ci-dessous, et je n'étais pas satisfait du résultat. Il y a une petite différence de 400 à 2000 Hz.

J'ai été chez le médecin aujourd'hui pour un problème d'oreilles bouchées au réveil. Il a retiré des kilomètres de cérumen de mes oreilles !

Je n'ai jamais entendu autant de hautes fréquences depuis longtemps. J'ai l'impression que mes oreilles ont rajeuni de 15 ans ! J'ai même eu l'impression pendant quelques heures que les sons naturels n'avaient pas un bon son... avec comme un pic de +5 dB vers 2 à 3 kHz ! Là ça fait 12 heures, je commence à m'habituer.
Pour la limite haute de mon audition, rien n'a changé, ça coupe toujours en brickwall entre 11800 Hz et 12500 Hz (testé sur Sennheiser HD600).

Du coup je me pose la question du naturel de l'aigu du HD560S, qui a un grand trou très étroit dans la courbe de réponse, de 9 à 10 kHz. Je me demande s'il est audible. Le Sundara ne l'a pas. Ce serait un bon sujet pour un test ABX.