Sound Pixel Lab

Vous avez sans doute remarqué depuis bien longtemps, pour moi c’est assez récent.
On voit fleurir un peu partout sur les forums ces micro-outils spécialisés sur un problème spécifique a l’audio, les sims de caisson, de prps, de réponse de piece, de hp etc. voir certains qui essaient de tout inclure en une solution complete.

Par ex:
https://www.vesalaasanen.com/tools/room-mode-calculator
room simulator

https://simulator.00aud.io
speaker sim (que j’adore)

https://audioexperiment.com
de tmuikku sur diyaudio, un tas de petits outils bien utiles

ou meme ascilab qui vient de lancer son appli dédiée
https://claude.ai/public/artifacts/ea97 ... 8d6deae05a

Et tout plein d’autres dont certains ont été partagés ici, moi meme qui ne connait rien en code j’ai pu bricoler un truc rapidement pour me représenter l’effet des variations de certains T/S (d’ailleurs repris dans 00aud.io)
Je trouve ça super interessant, ça recentre la valeur du soft sur l’experience et la maitrise du domaine par le créateur, sa compréhension du besoin et du contexte d’utilisation.
En plus c’est tellement rapide que les retours utilisateurs sont vite intégrés.

Par contre, en rançon du concept, ce foisonnement n’est pas tres rassurant.
Deja ça va tres vitre, ça part dans tous les sens et une idée simple devient souvent trop complexe au final, comme si tous cherchaient la solution macro ultime.
Et surtout, comme c’est en partie fait par LLM, et en partie par des non codeurs, je n’ai qu'une confiance relative dans les calculs, les résultats.

Qu’en pensez vous, les utilisez vous régulièrement, vous vérifiez avec winisd/vituix ?
Curieux de vos retours.

C'est ce qu'on disait dans la dernière vidéo.
L'utilisation de l'IA, ça a un côté pratique parce que même quelqu'un qui ne connaît pas un sujet peut trouver des réponses, mais justement comme il ne connaît pas le sujet il ne peut pas contrôler la fiabilité de la réponse.

C'est pareil, et même encore plus, pour un code.
On voit que ça fonctionne mais est-ce que le résultat est bon ?

D.

Salut David !
Pour les Room simulator, celui de REW fonctionne bien, je ne connais pas les autres mais tous sont sans doute conçus sur des bases identiques

Ce qui manque c’est l’impédance des parois, mais le souci c’est de rentrer une valeur réelle alors que l’impédance de la parois est difficilement mesurable

Je pense que c’est bien pour définir les volumes, placer un InWall, voir les positions de modes, mais difficilement plus tant le facteur parois vas jouer et changer le résultat

Il faudra affiner à la mesure…

Pour les simulateurs de charges, étant un vieil habitué de WinISD, je suis content des résultats trouvés, mais tout ces simulateurs auront une tolérance sur les valeurs finales, celui qui veut accorder de façon précise devra aussi finaliser InSitu…

C’est le principe des softs, habituer un utilisateur à un soft et le fidéliser, habitué à REW / Vituix / RePhase, réapprendre de nouveaux softs demande du temps

Faut vraiment qu’il y ait un gain à la fin

Dagda a écrit : ↑13 sept. 2026, 09:31 C'est ce qu'on disait dans la dernière vidéo.
L'utilisation de l'IA, ça a un côté pratique parce que même quelqu'un qui ne connaît pas un sujet peut trouver des réponses, mais justement comme il ne connaît pas le sujet il ne peut pas contrôler la fiabilité de la réponse.

C'est pareil, et même encore plus, pour un code.
On voit que ça fonctionne mais est-ce que le résultat est bon ?

D.

Bien sur, pour certains j’ai assez confiance car je sais qu’ils connaissent leurs domaines (tmuikku et mbdavis).
Ou meme Galucha qui a fait ses preuves (https://www.diyaudio.com/community/thre ... ab.440847/).
Pour d’autres bp moins mais juste par défaut, sur la défensive par manque de connaissances.
Comme je suis incapable de vérifier les modèles ou maths, je me demandais si vous le faisiez de votre coté.

Indien a écrit : ↑13 sept. 2026, 09:32 Salut David !
Pour les Room simulator, celui de REW fonctionne bien, je ne connais pas les autres mais tous sont sans doute conçus sur des bases identiques

Ce qui manque c’est l’impédance des parois, mais le souci c’est de rentrer une valeur réelle alors que l’impédance de la parois est difficilement mesurable

Je pense que c’est bien pour définir les volumes, placer un InWall, voir les positions de modes, mais difficilement plus tant le facteur parois vas jouer et changer le résultat

Il faudra affiner à la mesure…

Pour les simulateurs de charges, étant un vieil habitué de WinISD, je suis content des résultats trouvés, mais tout ces simulateurs auront une tolérance sur les valeurs finales, celui qui veut accorder de façon précise devra aussi finaliser InSitu…

C’est le principe des softs, habituer un utilisateur à un soft et le fidéliser, habitué à REW / Vituix / RePhase, réapprendre de nouveaux softs demande du temps

Faut vraiment qu’il y ait un gain à la fin

Salut JM
Oui pour sur tout ça reste a vérifier/ajuster en réel, comme avant en effet.
Mais REW et winisd ont vraiment pris un coup de vieux pour ce genre de trucs, les ptits nouveaux sont plus puissants, tout en restant facile. Mais quid du résultat.
Ptet pas si grave vu qu’on cherche surtout un ordre de grandeur, enfin pour moi c’est surtout pour débroussailler tout ça, et affiner plus tard en mesures.
Vu que comme tu dis tout il y a tellement de paramètres, tout ne peut pas encore être entré en détails (ptet un jour en scan 3D et capteurs etc).
Tu devrais essayer 00audio, vraiment super pratique et rapide, winisd fait dinosaure a coté, en plus pas de windows.

Ca revient un peu a la discussion de LinFir en fait.

Bonjour,
Les IA ont plus ou moins la culture générale qu'on trouve sur le web. Elles sont entraînées en priorité sur les sources jugées fiables (souvent de l'avis d'une autre IA, qui est chargée de filtrer les données d'entraînement).
Les sources considérées comme les plus fiables sont, par exemple, les manuels scolaires.

Il s'ensuit que les IA vont donner des réponses généralement justes à des questions dont la réponse est généralement connue. Mais plus on va poser des questions peu étudiées sur des sujets de niche, plus elles vont se mettre à inventer des choses qui n'existent pas. Claude Sommet a toujours une longueur d'avance sur ChatGPT en matière de connaissances techniques.

Essayons de voir où ça en est aujourd'hui. On va leur poser une question à laquelle on a une réponse, et une question insoluble.
Voyons, par exemple combien y a-t-il de modes propres longitudinaux du premier ordre dans une pièce en L. Je suppose que les IA d'aujourd'hui sauront trouver la réponse théorique (5), et même nous avertir que les pièces en L sont mal modélisées. C'est connu.
Mais si on leur demande si les modes diagonaux sont plus importants que les longitudinaux dans une pièce en L ? Là on risque d'entrer dans le monde des réponses hallucinées, car il ne me semble pas que ce soit une question résolue, ou avec une réponse générale.

Mon premier prompt :

Je veux étudier l'acoustique de ma pièce pour y installer un chaîne hifi stéréo. Ma pièce n'est pas rectangulaire mais a une forme en L. Je m'intéresse pour le moment aux modes propres axiaux uniquement. Combien Y a-t-il de modes axiaux du premier ordre dans une pièce en L ?

Les réponses sont trop longues pour être postées ici, mais elles sont justes. Les deux indiquent que les modes dans la longueur et la largeur ne peuvent pas être considérés comme axiaux et qu'une modélisation par deux volumes rectangulaires couplés restera très imparfaite. Claude va un peu plus loin que ChatGPT en conseillant dans ce cas de cartographier les modes par la mesure plutôt que par une approche analytique.

Ensuite je réinitialise la conversation (car ils ont déjà donné une partie de la réponse à la seconde question) et j'essaie avec ce prompt :

Je veux étudier l'acoustique de ma pièce pour y installer un chaîne hifi stéréo. Ma pièce n'est pas rectangulaire mais a une forme en L. Je sais qu'il existe des modes propres axiaux et diagonaux. Les modes axiaux sont plus importants que les diagonaux dans une pièce rectangulaire. Est-ce toujours vrai dans une pièce en L ?

Pareil, des kilomètres de réponse, et en fait aucun des deux n'est tombé dans le piège. Extraits :

ChatGPT :

[...]Pour ton installation, je ne chercherais donc pas à classer les modes du L en « axiaux = importants, diagonaux = secondaires ».
Le critère beaucoup plus pertinent est :
Quelle est l'amplitude de chaque mode au niveau de la position d'écoute et des enceintes ?[...]

Claude :

[...]Qualitativement, l'idée que les modes de basse fréquence impliquant le moins de surfaces restent les plus problématiques reste globalement valable — la physique de l'amortissement par réflexion ne change pas. Mais vous ne pouvez plus calculer ça avec les formules analytiques classiques (celles utilisées dans les calculateurs de modes en ligne, qui supposent une boîte rectangulaire)[...]

Pour le moment, je n'ai pas réussi à les piéger.
Attendez, il y a une idée reçue qu'on voit partout : on peut atténuer une résonance par égalisation, mais on ne peut pas remonter une annulation, car il n'y a pas d'énergie à amplifier. Ce qui est faux en pratique, les annulations mathématiques n'existent pas dans la réalité. Il y a toujours du signal.
Est-ce que les IA le savent ?

Nouveau prompt :

Je veux utiliser un DSP Audio dans ma chaîne hifi afin de corriger la courbe de réponse de mon système, notamment dans les basses fréquences, sous les 100 Hz. Je peux atténuer les pics de résonance, mais que faire des creux ?

Et... nouvelles réponses correctes des deux IA (avec une petite apparition de l'idée reçue dans l'introduction, mais sans conséquence sur la conclusion pratico-pratique) :

ChatGPT : Claude :

Attention de ne pas tomber dans les biais classiques avec ce genre de test.
Ne pas faire une généralité d'un tout petit échantillon test.

Ensuite, les IA vont continuer d'évoluer, et si la bulle n'explose pas en vol, ça ira très loin, on voit déjà des trucs assez délirant avec les dernières versions qui ne sont pas diffusée publiquement (Mythos 5 par exemple).

Mais même sur ces dernières versions, il faut confirmer et reconfirmer et encore confirmer.

Le vrai danger c'est de ne plus avoir d'esprit critique et de remise en question, être persuadé d'être dans le vrai (et vu le fonctionnement des IA ça n'aide pas à sortir du cercle).
Mais ce n'est pas seulement cantonné aux IA d'ailleurs, avec elle ça va juste beaucoup plus vite.

J'ai fait le développement de l'interface de contrôle des tables tournantes avec Gemini (je suis une bille en code).
Mais lors de la "discussion" j'ai demandé qu'il m'explique pourquoi, qu'il me donne juste la méthode pour faire et que je trouve la solution ... Et force est de constaté qu'il fait beaucoup d'erreurs également.
Le code est assez "simple" puisque c'est du HTML / CSS / JS et j'arrive à comprendre l'enchevêtrement des langages, donc j'apprends et je ne demande pas de solution chiffrées.

Cependant, même en lui donnant les bonnes valeurs, il fait des boulettes.
Typiquement, je veux afficher le spinorama suite à mes mesures.
Je lui donne les valeurs des coefficients de correction (CTA-2034-A) à intégrer pour les calculs ... Hé bien, il m'en avait modifié !
Quand je comparais le spinorama entre Vituix et le bout de code qu'il m'avait pondu, il y avait des différences (très notable et pas seulement lié à la manière de faire de Vituix).
Alors que je lui ai fourni les valeurs !

Bref, méfiance, même si utilisé en coach ça peut être plus productif pour son cerveau.

D.

Je voulais pas tellement relancer une discussion sur l’IA (enfin LLM), mais juste voir si vous utilisiez certains des ces nouveaux outils, ou restiez sur les classiques (apparement le cas).
Ou si vous mixiez un peu, tout en vérifiant les résultats.

Curieux de l’avis d’Arnwald la dessus, ou des créateurs de HTH.

Personnellement, je navigue entre REW et VituixCad.
Ils font largement le job vis à vis de mes besoins et les concepteurs sont "facilement joignable" même s'ils ont leur petit caractère (et biais)

LinFir je vais m'y mettre sérieusement à un moment même si l'utilité est limité pour moi puisque dans la conception même du logiciel, il fait la mesure dans le but de filtrer en actif par la suite.

D.

Ok,
si vituix pouvait tourner sur mac simplement c’est sur que je l’utiliserai bp plus !