Sound Pixel Lab

Voici une excellente étude fournie par l'université de Cambridge :

https://www.nature.com/articles/s41467-025-64679-2

Ou d'ailleurs l'unité de mesure la plus utile et représentative est le PPD, Pixel Par Degré, car cela prend en compte les dimensions du diffuseur, votre recul et la définition de l'image !

Ici il propose même un outil de calcul pour bien faire son choix :

https://www.cl.cam.ac.uk/research/rainb ... play_calc/

On y voit que pour par exemple un téléviseur du commerce actuel en 65" et donc UHD. Il faudrait une distance de recul minimale de 2m67 (environ 30° de champs de vision horizontal, ce qui est déjà pas mal !) pour être incapable de faire la distinction avec une définition plus élevé (genre 8k).

Après pour le visionnage de vidéo, il faut relativiser, car nous ne sommes plus sur des images fixes spécifiques (images choisies pour être le plus discriminantes possibles, comme écouter un bruit rose sur un système audio pour percevoir les moindres changements audibles).

Pour des vidéos, même en UHD, je pense qu'un PPD de 50 serait bien suffisant, et permettrait donc de regarder l'image d'un 65" à 1m08 ... Ce qui est très très près .

Au plaisir d'échanger

Très intéressant.
L'étude montre que la résolution de la vision humaine est plus grande que ce qu'on pensait, et dépasse les 20/20 dans de nombreux cas.

Il était admis que le nombre maximum de pixels par degrés que l'oeil pouvait percevoir était de 60. Il est en réalité de 94, voire 120 pour l'un des individus testés. Aucune des personnes testées n'avait une acuité inférieure à 70 pixels par degré.

Pour avoir fait des essais sur mon téléviseur (77C4 donc UHD) avec un recul d'environ 2m80/3m (ce qui donne un PPD max de 118). Sur des fonds unis, je sais un peu près à quoi m'en tenir .

On voit très très bien un pixel blanc sur un fond noir, il se localise très rapidement, ça saute au yeux ! Pour un pixel noir sur un fond blanc, plus la luminosité du téléviseur sera forte, plus il deviendra difficile à voir, mais en restant raisonnable, ça se voit bien et rapidement !

Par contre si on utilise des couleurs "proches" en terme de perception, orange et rouge, bleu et vert ... Surtout avec des contrastes proches. là l'œil est incapable de le détecter sur l'écran s'il ne connait pas le position du point. Et même en connaissant parfois la position, au point de visionnage, impossible de voir le pixel.

C'est pourquoi tout ceci est très variable, et qu'avec du contenu réel (image, vidéo, jeu ...), les besoins réels même en étant exigeant sont loin d'être aussi élevés que dans ce test

ce qui se resume depuis à peu près toujours par «  entre 30 s et 60s d’arc » ce qui est retenu en théorie
cette étude ne fait que confirmer ce qui est connu
évidemment c’est variable entre individus ( le 20/10 eme ç.est ultra rare sauf sur les forums ou ce sont souvent les memes que ceux qui entendent le 22 khz ).
ceci est dans des conditions de « tests » parfaits …

mais surtout comme l’a souligné Pio depend complètement des conditions .. en trës basse luminositė ça baisse drastiquement .. et si on a beaucoup de couleurs et du mouvement .. et une luminosité moyenne /faible on oublie ces chiffres ..

Sensunda a écrit : ↑03 nov. 2025, 08:42On voit très très bien un pixel blanc sur un fond noir, il se localise très rapidement, ça saute au yeux ! Pour un pixel noir sur un fond blanc, plus la luminosité du téléviseur sera forte, plus il deviendra difficile à voir, mais en restant raisonnable, ça se voit bien et rapidement !

On voit toujours un pixel blanc sur fond noir, quelle que soit sa résolution, puisqu'il y a de la lumière à cet endroit. Il n'est pas nécessaire de le voir net.
La nuit, on voit les étoiles dans le ciel alors que leur image est bien au-delà de la résolution maximale de l'oeil humain.

La question est de savoir si ça ferait une différence si tu divisais ta résolution d'affichage par deux. Ou si tu la multipliais par deux.

Le blu-ray avec l'image la plus nette que j'aie vue est Brendan et le Secret de Kells. Film d'animation de Tom Moore qui a pour sujet les enluminures médiévales. Là tu as 1080 lignes de résolution exploitées à fond. Il serait dommage de se limiter à une résolution tout juste suffisante pour des prises de vue réelles ordinaires et en mouvement. Des films comme Brendan y perdraient beaucoup.

le test «  juste «  est de prendre une mire 1 pixels depuis un generateur ’ ( alternance de pixel noir et blanc ) et de voir à partir de quelle distance ( angle ) on ne distingue / compte plus les pixels
et ensuite de faire la même chose , avec la,même mire mais avec une valeur variable (75 /50 /25 / 10 IRE ) .
ça vaudra pour une image fixe
après avec mouvement , ç.est une autre histoire
aujourd’huî on fait les tests avec des mires 4 K ( ou UHD ) ( voir 8 K pour le fun )
ça permet de voir en même temps la perf du Tv / Projo sur ce point