Sound Pixel Lab

Voici un sujet qui me passionne, même si pour l'instant je n'en ai jamais fabriqué, je lance le sujet pour la culture générale en audio, ou ... pour ceux que l'aventure tente.

L'avantage est de concevoir une enceinte "point source" à l'aide d'un pavillon, pavillon qui permet d'améliorer la directivité d'une enceinte dans un angle plus restreint que ce que peut offrir la radiation directe.

Le sujet est vaste puisqu'il consiste à utiliser plusieurs voies dans un même pavillon, il y a donc plusieurs choses qui existent :

- Les compressions coaxiales sont un premier système de pavillon multi entrées, une BMS 4593 est un bon exemple : https://www.bmsspeakers.com/index.php-5 ... bms_4593nd

- Les synergy horns, dont le constructeur Danley produit des modèles, je n'ai jamais écouté.

C'est techniquement intéressant même si l'inconvénient reste qu'il n'y a pas de loi d'expansion précise permettant de s'assurer d'une bonne réponse hors axe :



Avant Danley, JBL proposait des montages un peu identiques, destinés à de très fortes puissances par exemple pour la sonorisation de stades :



En plus petit mais avec la même inspiration, un limmer de chez limmerhorn https://www.limmerhorns.de/

Un médium coaxial et sa pièce de phase qui sert de support pour un petit pavillon d'aigu dans l'axe



- Autres types de montages plus complexe, largement utilisé en sono à l'époque des châteaux, avant l'arrivée donc des ligne array, les manifolds de compressions pour rester "point source" et monter le SPL possible, ici 4 moteurs sur une entrée de pavillon chez Electro Voice, mais la distorsion monte proportionnellement avec la pression à la gorge et avec ce montage, la pression ne manquait pas


Ici un montage en T
Roland (Thxrd) qui a bien connu l'époque de ces systèmes, m'indiquait que le montage en T pouvait être le moins mauvais de cette époque, avec une l'entrée 2 en 1 réalisée devant un prisme




.

Joseph Crowe sur son site, montre des mesures comparatives de grosses compressions en diaph 5" et 4" (Celestion Axi2050 en diaph 5" et la grosse RCF ND950 en 4") contre un montage en Y de 2 compressions à Diaph 2.5", modèle SB Audience 65CDN-T

Les mesures, si elles sont justes, sont favorablement positives en largeur de bande (de 300 à 14kHz)
Les grosses 5" ou 4" fractionnent assez tôt en fréquence et posent des soucis temporels dans les HF.

Autre point, la distorsion dans les BF est également meilleure avec ce montage twin comparées aux 2 des meilleures grosses compressions modernes du marché !!

https://josephcrowe.com/blogs/news/2094

Les polar des MEH "optimal", c'est à dire coupé a 800hz max:







https://audiohorn.net/guide/dual-woofer ... nergy-horn

Le point source n'a jamais été un probléme sauf en champ trés trés proche, d'ailleur en fonction de la distance un system "devient" "point source".

Comme on est obligé de couper à 800hz max pour eviter les retours d'ondes dans le pav et autres nombreux soucis, le MEH est mécaniquement grand, ce qui peut un peut contrevenir à un usage champ proche.

Tout a été simulé mesuré et est connus, la liste des problèmes des MEH, longue comme le bras est sur mon site.

Sur Facebook à chaque fois que du MEH avec une image "simplifié" de sois disant progression d'onde dans MEH vs pas MEH (où forcement c'est mal) est posté les ingés FEA et acousticiens arrivent (pas moi je précise), disent les fait (ce qui est sur mon site, rien d'inventé) puis les ingé Danley arrivent, marqué comme tel, et se montrent ultra agressif, donnant lieux à une guerre des religions type audio et une auto-censure.

Le plus marrant c'est que ceux qui les vendent en connaisse les limites et le disent en off, ça peut etre utilisé en portable (c'est pratique et compact) ou en boite de nuit si le gas dois pouvoir mettre sa tête dans le pav (réellement), pour le reste c'est pas optimal et inférieur à une solution classique 2 voies + sub si besoin. ça donne un visuel de "puissance" aussi, le design est à leur avantage pour les boites de nuit pour ça aussi.

Pour la double comp comme ça, si c'est pas simulé en FEA c'est risqué aprés s'il veut le faire why not, il n'y a aucune mesure de directivité par contre et soyons honnête, ça va être compliqué pour la directivité ^^ (sur les deux axes), il n'y a pas que la gorge il y a aussi la construction de profil en pan, ça ressemble plus a un pav de mid en fait, bon il montre une enceinte deux voies apres donc j'imagine que non.

Les compression capot ouvert... bon là il n'a pas saisi le fonctionnement d'une compression (qui ne fonctionne ducoup plus en "compression" d'ailleur à partir de ce moment).

Merci Nicolas pour ton retour.

Pour le Multi-Entrée (Horn) MEH, comme toi, je n'ai que trop rarement vu de bons commentaires, je n'ai jamais écouté alors on ne peut parler que de théorie.

Le post a pour but d'échanger autour de ces principes, MEH, manifold, tout ce qui attaque un pavillon avec plus d'un transducteur.

Comme dit au début du post, c'est pour la culture générale en audio !

Que la théorie ou les commentaires soient bons ou mauvais, l'essentiel est de traiter le sujet, il n'a pas été créé pour faire l'apologie de ces techniques, les commentaires négatifs sont aussi bien venus que les positifs, ça permet de comprendre, d'expliquer à chacun, d'exprimer sa vision des choses et c'est très bien !!

Pour les mesures de Joseph Crowe, hélas elle ne sont pas complètes, il manque des polars pour voir l'ensemble des réponses axe et hors axe, elles montrent néanmoins des disto plus basses (si ces mesures sont justes et je l'espère honnête)

Le coup du capot ouvert, c'est un peu celui du HP dipôle.... certains y croient.... ici il refait des capots plus volumineux en impression 3D, c'est aussi un peu son buisness que de vendre des pièces en impression

Oui bien sûr, par contre des polars, celles que je montre pour les MEH, ce n’est justement pas de la théorie, c’est la reponse hors axe et elle illustre bien la chose, elles sont même difficile à trouver en version "non truqués" avec les échelles, deux viennent du constructeur mais il a fallu "fouiller" un peu (d’où le fait qu’une soit floue).

La charge arrière d’un tweeter ou compression fait partie de la compliance de la suspension et oui ça permet de vendre un truc en plus, idem pour certain pav pas constant, ça permet de vendre des super tweeter en Be dans des pav en bois

La capot arrière, je l'ai expérimenté à de nombreuses reprises. La compliance pour des compressions qui travaillent à plus de 500Hz, j'ai de gros doutes.
Toujours est-il (sans en faire une généralité) qu'à chaque fois que je l'ai essayé, j'ai noté une amélioration sur le comportement temporel. Expérimenté au départ il y a presque 20 ans une cp380m.
Sur la DAS k8, cela se traduit même par une grosse réduction d'un accident sur la courbe de réponse à 1900Hz qui est présente avec la capot.
En dehors de l'aspect "compliance", la présence d'un amortissement plus important est bénéfique.
Sur la DAS k8 qui est pour l'instant dans un carton, j'ai conservé le capot mais j'ai remplacé la mousse d'origine par de la mousse de mélamine. Je pense que ce serait mieux avec un volume plus important et plus d'amortissement.

En tout cas, je n'ai jamais noté de dégradation sur la distorsion ou autre en enlevant le capot. En théorie, oui, il faudrait équilibrer la charge mais en pratique, je n'ai pas l'impression que ce soit déjà le cas avec le capot.