Sound Pixel Lab

Bonjour,

j'aimerais avoir votre avis là-dessus. Plus sensible au son qu'à l'image, j'avais jusqu'à présent privilégié les toiles tissées. Mais voulant comme beaucoup tenter d'exploiter le HDR, pour gagner en luminosité Cédric Louis venu calibré mon Lumagen, m'a proposé une toile micro-perforée : la MicroPerf'Oray HD 4K https://oray.fr/blanc-mat-microperforay-hd-4k/

Cette toile adaptée au HC propose des trous plus petits et plus nombreux ce qui les rend moins visibles. Franchement, ayant passé 60 ans, je suis malheureusement moins pointilleux sur les HF et le gain côté image est beaucoup plus important que la perte côté son, selon moi.

Bonjour Sylex,
Merci pour ton post !

La perte dans les aigus du au masque de l’écran se compense facilement pas EQ, un petit high shelving et hop !

D'abord merci pour vos réponses éclairées sur ce forum !

La perte engendrée par le filtrage en peigne ne se traduit que par une perte de niveau entièrement compensable par EQ ?

Donc à partir du moment où l'on ne voit pas les perforations à la distance de visionnage, il faut prendre une micro-perforée ?

C’est en effet les micros réflexions sur l’écran qui creeent la réponse en peigne, elle se traduit par une modification de la réponse en fréquence, qui peut donc être compensée.
La perte temporelle est irrattrapable et probablement inaudible.

Donc je pense que tu peux faire le choix d’un micro perf sans te soucier des dommages collatéraux sur le son

J'ai mis en place cette toile en remplacement de ma toile tissée, il y a quelque temps déjà et j'en suis plus que satisfait ! L'EQ a été refaite depuis (par Julien_wakup2). Mais je n'ai plus confiance dans mes vieilles oreilles concernant les HF et je voulais avoir une confirmation.

"La perte temporelle est irrattrapable et sans doute inaudible". C'est ce type de réponse que j'apprécie. On trouve facilement les défauts engendrés par telle ou telle techno. Mais à l'heure du choix, où tout est affaire de compromis, on ne sait jamais ce qui est important (audible/visible) ou non, facilement corrigeable ou non.

Les oreilles de Wakup sont bonnes et validées avant par la mesure, donc ça doit etre bon !!

L'autre sujet, c'est la compensation de la perte auditive dans l'aigu avec l'âge, n'ayant pas le souci (mais ça viendra), je ne saurai donner un avis.

Mon père (88 ans) préfère avec un boost dans l'aigu, mais j'ai lu des avis contraires, alors je pense que c'est à chacun de faire ses essais et en fonction de ses préférences pour choisir son réglage.

Le niveau de grave se règle à l'écoute, (après avoir au mieux optimisé la linéarité de la réponse viewtopic.php?t=208), mais on a aussi le droit par low ou high shelving (pente 6dB/Oct) de booster un peu l'aigu, ce n'est pas la mesure qui commande, ce sont des critères de goûts / préférences.

La dite "courbe cible" n'est ensuite que le résultat de la préférence entendue, dans les BF elle est toujours à régler, dans l'aigu normalement, une réponse linéaire de l'enceinte dans l'axe en champ libre offre le bon dosage, mais ça peut varier en fonction de la croissance de directivité de l'enceinte, d'une non linéarité de sa réponse hors axe, d'une non linéarité de TR, ou d'une compensation auditive personnelle.

A la mesure, on s'assure juste de la bonne linéarité / homogénéité de l'ensemble, la correction préférentielle s'effectue donc avec un Q très faible pour ne pas créer de trous ou bosses dans la RF.

Vu que j'ai la même toile et seulement l'enceinte centrale derrière la toile, je constate :
- un peu de filtrage en peigne dés 1kHz mais ça reste léger.
- Une perte d'environ 1dB dans mon cas.

L'égalisation n'est pas si simple car la toile modifie la directivité dans l'aigu si bien que je n'ajoute pas d'égalisation particulière par rapport aux latérales. La compensation complète sur la base d'une mesure simple apporte une différence de timbre supérieure à la non égalisation. Perso, je juge sur bruit rose par rapport à L & R.

Si les 3 enceintes sont derrière la toile, ce sera plus simple mais je n'ai pas jugé pour ma part l'impact sur la qualité d'écoute. Les perturbations sont en tout cas bien mesurable.

Toujours un compromis entre son et image et pour l'image, cette toile est superbe.

Je vois sur une image 100% blanche les perforations à un peu plus de 3m mais pas gênant pour moi 99% du temps.

Mon écran est au format 2.35 et les 3 enceintes principales sont derrières.
Les effets sont sûrement mesurables. Mais une fois l'EQ mise en place par Julien_Wakup2, rien d'audible pour mes modestes oreilles.

Par contre côté image, on est comme avec toutes les toiles micro-perforées, plus près d'une toile pleine que d'une toile tissée. Je ne sais pas si cette toile est aussi connue qu'elle le mérite.

Tu as la version avec traitement de surface ?

Quand je suis passé de la Chris24 à celle ci, j'ai gagné quasiment 30% en luminosité.
Et finalement moins de grain, rendu plus lisse malgré les micro perforations.
Excellente toile effectivement qui joue son rôle premier sur l'image à la perfection.

+1 excellente toile tant image que son, la perte son en haut du spectre est compensée en remontant un peu la pente, rien de rédhibitoire.

JIM a écrit : ↑18 sept. 2024, 13:54Tu as la version avec traitement de surface ?

Oui, oui.

JIM a écrit : ↑18 sept. 2024, 13:54Quand je suis passé de la Chris24 à celle ci, j'ai gagné quasiment 30% en luminosité.

On a le même parcours. Le but étant bien de gagner en luminosité pour exploiter un minimum le HDR.

L'achat d'un N7 d'occasion pour profiter de la 4K et du HDR m'avait bien déçu sur ce dernier point. Avec un Lumagen aux fesses et cette nouvelle toile micro-perforée, le résultat est quand même plus probant.

Bonjour .
2 sujets ( où j’ai déjà beaucoup écrit)
1) la perte liėe à la toile .
2)le résultat image

Le son en tissé:
Une tissée n’aura qu’une très faible perte vu qu’en en gros on est proche d’un tissu pour enceinte !!!
Pas de contrainte de distance .Mais ….
Tout dépendra du type de tissé
Les fabricants se heurtant à des problèmes de surfaces cotė image avec les sources lasers ( speekle ) et un problème d’acutance avec le 4 K ..ont produit des toiles å tissage ultra fin entrainant évidemment une perte plus élevée ..


Le son en perfo et micro,perf :
Le perfo standard ne concerne pas l’usage HC ( domestique ) donc je n’en parlerais pas

Le microperf lui existe avec diverses versions
Aujourd’hui on est autour de 30/32 trous de 0,5 mm par cm2 .au maxi
l’usage de microperf nécessite le respect de certaines règles
1 ) la distance HP ( aigu ) toile doit être de 30/40 cm
2) le mur derrière l’’écran doit être absorbant afin d’annuler les réflexions et de diminuer l’effet de peigne
3) le mur ( absorbant) doit etre recouvert de tissu noir transparent acoustiquement ( afin d'éviter les reflets lumière ..)
Idéalement la directivité de la source ne devra pas être trop large ..
Car la source diffracte
Ce point entraine une particularité sur la procédure de mesure
Pas de mesure de près ….
Au final si on respecte les règles , une fois egalisé la réponse montre un très faible effet de «  peigne » sans réelles conséquences auditive et la même courbe que sans écran
L’ EQ , si tout est est respecté et la mesure correctement effectuée , reste faible.. quasi nulle jusqu.ã 10 khz ..


Pour l’image c’est une autre histoire
Des que l’on possède un vrai spectro et une plaque étalon de ‘référence » de blanc ( spectralon ) , toute comparaison est impossible
Les «  gains » annoncés en tissė n’existe pas ., la linéarité spectrale ( facteur de reflectivité en fonction de la fréquence ) ne peut être linéaire
Au mieux le vrai gain sera maxi autour de 0, 7 moyenné sur le spectre du visible ( souvent’moins)
Non linéarité qui entraine du métamérisme , ( impossible à compenser par la source)
En clair , ce ne peut jamais être «  blanc » ( le juge de paix c’est l’étalon en Spectralon .. )
et aucune couleur ne pourra avoir un spectre correct ( les mesures xy ne révèle pas se point, mais la vision humaine parfaitement / seule une analyse spectrale haute résolution le met en évidence )
La structure non réellement lisse entraine du speekle avec les Tri DLP RVB ….
Visuellement l’acutance est plus faible lié aussi la structure de surface
Les versions de tissė annonçant du «  gain » fortement positif ne sont pas utilisable pour autre chose qu’un usage conférence ( idem en écran non tissé pour ce point et plus voir pire . les écrans «  gris » à gain . )

Avec un écran microperf en 0,5mm/ 32 en version BAso4 le gain mesuré est autour de 0,95/0,96 avec une linéarité meilleure que 1´% de variation

Il faut bien comprendre que si le son peut être «  corrigé » pour être identique à sans ėcran .,avec du microperf ( ou perfo ) ,
L’image , quoique l’on raconte sur les forums , les défauts et pertes images du tissé ne seront pas possible à compenser ou corriger ..
dans ce domaine j’ai testė 17 types de tissé ..et des tas d'écran «  normaux » ( perfo ou pas)
Tissė c’est parfait comme toile d’enceinte .. pas pour de l’image

je peut paraitre «  direct » et péremptoire, mais contrairement aux légendes urbaines et pipo rencontré sur certains forums , j’ai de vrais moyens de mesures coté image et les étalons de référence utilisé en labo et cela fait 43 ans que je fais de la projection ..
cdt
Roland

THXRD a écrit : Idéalement la directivité de la source ne devra pas être trop large ..

Bonjour Roland,
C'est pour cette raison quand dans ta salle précédente, tu utilisais une JBL 2360 au centre et des 2365 qui arrosent plus large en L et R ?

Absolument ..
bon , là je «  pinaillais » car ça ne changeais pas la fece du monde non,plus
Dans l'actuelle compte tenu des traitement latéraux et plafond different , des distances d’écoute plus grandes
Et des tests fait in situ j’ai éludé… ,

J'imagine bien...
Et puis avec la distance, même si c'est assez directif, le champ direct reste assez homogène hors axe, même au delà des sièges les plus hors axe / extérieurs

THXRD a écrit : ↑19 sept. 2024, 15:12Aujourd’hui on est autour de 30/32 trous de 0,5 mm par cm2 .au maxi
l’usage de microperf nécessite le respect de certaines règles
1 ) la distance HP ( aigu ) toile doit être de 30/40 cm
2) le mur derrière l’’écran doit être absorbant afin d’annuler les réflexions et de diminuer l’effet de peigne
3) le mur ( absorbant) doit etre recouvert de tissu noir transparent acoustiquement ( afin d'éviter les reflets lumière ..)

1) Je n'ai que 25 cm et ça n'est pas idéal je le sais
2) et 3) C'est OK chez moi

Mon ex toile tissée était donnée pour un gain de 1 comme la MicroPerf'Oray HD 4K (qui correspond aux critères 30 trous de 0.5mm / cm²). Alors que la différence saute aux yeux de façon évidente. D'après Cédric Louis, mon ancienne toile devait être aux alentours de 0.75 alors que la Oray doit s'approcher de 1 (0.95 au plus). Bref, les données constructeurs !

Un point sur la notion de «  gain » pour un réflecteur ( un écran ) …
Un d'écran ne peut fabriquer de l'énergie!!
Le «  gain » donc est «  gagné » seulement dans une partie de l’angle de vision ( hot spot ) …
Et obligatoirement associé à une dérive de colorimétrie ( variation spectrale qui est impossible de corriger .)
ce «  gain » étant obtenu par l’usage de «  peintures » / traitement de surface , contenant divers type de cristaux ., le blanc propre du réflecteur n’’est plus réellement neutre , donc il possède une dominante plus où moins variable en «  teinte »
qui génère du métamerisme

en pratique , seul le blanc mat avec gain entre 0,92 et 0,96 permet d'être Lambertien ( 0 directivité)
et de repousser le métamérisme et ses effets en dessous de valeurs perceptibles

Un gain egal à 1 avec 0 variation sur le spectre visible est impossible à obtenir
Donc les gains 1,4 ou plus sont par nature entachés de défauts visibles et ne peuvent permettre d’etre juste colorimetriquement ( encore une fois une mesure Xy ne montre pas cette question ) surtout avec des sondes
Jamais â spectre etroit ..
Le maximum atteint à ce jour l’est avec le Spectralon 0, 9997 de 200 â 1500 nm .. . Mais on ne peut faire un écran avec !! C’est rigide / épais et ça coute 1500 € HT les ……. 100cm2 … ..

Roland

Sylex ,
Exactement 0,68 et 0,94 .. pour chaque .
Le problème comme expliqué n’est pas seulement le gain’, mais la dérive couleur
Que 99% des foromeurs «  croient » corriger avec les réglages xy , un soft gratuit et une sonde à 300 €

Au final malgré des xy en apparence justes sur la mesure , mais faux par imprécision de la sonde ( avec du laser RVB ou du RB une sonde est carrément incompatible) le résultat est réellement faux si on analyse en spectre qui lui «  voit » le métamérisme ( et hėlas l’humain aussi )
Ce qui «  sauve » un peu c’est que l’amateur moyen ne connais pas la «  vraie » couleur .. donc il s’adapte ( enfin ….. hum.. )
Mais celui qui par exemple en fait un métier ou est etalonneur / coloriste , lui le voit instantanément car ce n’est pas une «  petite » différence ..
la teinte des murs , plafond ,´moquette crée du métamérisme .en projection ..
Roland

THXRD a écrit : ↑19 sept. 2024, 16:58 Sylex ,
Exactement 0,68 et 0,94 .. pour chaque

J'ai gardé mon modeste JVC N7. Mais entre le changement de toile et l'ajout d'un Lumagen calibré par Cédric Louis, mon image a totalement changé, sans que la perte au niveau son ne soit audible pour moi. Par ailleurs mes essais de changement de lecteurs (Oppo 203 tweaké => Panasonic 9000 tweaké => Magnetar 800) n'ont eu qu'une influence négligeable.

Hello,

Merci pour ces informations sur le micro perf

J'en profite par ailleurs :
Que pensez-vous des toiles à gain très négatives, les grises ? Le marketing avance une augmentation du contrast ( en échange de lumens) ... Vrai ? Des dérivée importantes ou acceptable ?