Sound Pixel Lab

Bonjour,
Plusieurs fabricants, tels que Genelec, Neumann, JBL ou Dutch & Dutch, pour n'en citer que quelques uns, utilisent autour de leurs tweeters un renfoncement, généralement plus large que haut, et de largeur égale au diamètre du woofer, afin d'améliorer le raccord entre les voies, et ainsi améliorer la courbe de réponse hors axe de l'enceinte.

Comme le rappelle jipihorn dans une interview, ce système, associé à des murs ne colorant pas trop le son qu'ils réfléchissent, permet d'améliorer la qualité du son diffusé dans la pièce sans dégrader celle du son direct.

Dans quelle mesure est-ce efficace ? A-t-on des comparaisons avec courbe de réponse anéchoïque vs courbe de réponse finale au point d'écoute avec des cas d'enceintes toutes égalisées dans l'axe, mais avec divers indices de directivité ? Et d'autre part des comparaisons entre des pièces à murs massifs (acoustiquement réfléchissants, mais neutres) et à murs réfléchissants mais non neutres, avec à chaque fois la mesure anéchoïque et la mesure au point d'écoute ?

En théorie, combiner des enceintes à directivité contrôlée avec des murs massifs et peu traités devrait donner une bonne courbe de réponse, aussi bien pour le direct que le réverbéré, mais avec une réverb assez longue.
On devrait théoriquement obtenir

• Un son vaste, ample, avec une image sonore large et profonde
• Un son peu intelligible, un brouhaha de masses orchestrales indistinctes
• Des timbres très réalistes, presque pas de coloration

C'est la tendance que j'ai chez moi. Orgue d'église et chorales sont bluffants de réalisme.
Comparé au système d'Igor Kirkwood, la première chose qui frappe est l'intelligibilité du système d'Igor, à la réverb très basse. Les timbres, eux, ne changent pas beaucoup. Ils sont bien maîtrisés dans les deux cas.

Pour info, j'ai des Neumann KH-120, et des JBL 305P (directivité contrôlée, meilleure courbe dans l'axe pour les Neumann, meilleur index de directivité sur les JBL), près d'un mur massif, sol en carrelage, plafond massif en béton, baie vitrée. Autre mur en placo, mais masqué par un meuble à alvéoles, mur du fond irrégulier (chaudière, évier). Donc pas mal de réverb, mais avec des conditions très favorables contre la coloration des réverb, aussi bien au niveau des enceintes que des murs.
Les résultats avec simple égalisation depuis le point d'écoute ou double égalisation sont tous les deux très bons.
Simple égalisation : site https://www.loudspeakers.audio/
Double égalisation : courbe naturelle des Neumann, correction d'après le spinorama Klippel de Audio Science Review pour les JBL au-dessus de 1000 Hz, correction REW sous 200 Hz, transition progressive entre 200 et 1000 Hz.

A-t-on des comparaisons avec courbe de réponse anéchoïque vs courbe de réponse finale au point d'écoute avec des cas d'enceintes toutes égalisées dans l'axe, mais avec divers indices de directivité ?

À ma connaissance, ce qui est documenté (Toole, etc.) c'est qu'à pièce égale, une grande majorité d'auditeurs préfère subjectivement une enceinte avec une réponse plate à 1 m, du niveau dans le grave et une décroissance régulière hors de l'axe - effectivement obtenue par divers moyens dont les guides d'ondes permettant une directivité homogène entre voies à la freq de coupure.
Au point d'écoute ça se traduit par une pente descendante et régulière comme un herbage de moyenne montagne avec un léger plateau dans le grave, cf. la courbe cible de JLO.
Il semble y avoir un débat théorique sur le fait que cette courbe soit un objectif à atteindre en soi, ou la conséquence naturelle d'une enceinte conforme aux critères énoncés supra dans une pièce à l'acoustique correcte, dont l'association serait le seul critère - de ce point de vue, la courbe au point d'écoute n'est pas une cible à atteindre, mais le sous-produit d'un couple enceinte-pièce conforme aux recommandations.

Un son peu intelligible, un brouhaha de masses orchestrales indistinctes

C'est pas très glop tout ça....

Mais ça ne serait pas le cas dans toute pièce "chirugicale" ?

Fledermaus a écrit : ↑08 juil. 2024, 09:11

A-t-on des comparaisons avec courbe de réponse anéchoïque vs courbe de réponse finale au point d'écoute avec des cas d'enceintes toutes égalisées dans l'axe, mais avec divers indices de directivité ?

À ma connaissance, ce qui est documenté (Toole, etc.) c'est qu'à pièce égale, une grande majorité d'auditeurs préfère subjectivement une enceinte avec une réponse plate à 1 m, du niveau dans le grave et une décroissance régulière hors de l'axe - effectivement obtenue par divers moyens dont les guides d'ondes permettant une directivité homogène entre voies à la freq de coupure.
Au point d'écoute ça se traduit par une pente descendante et régulière comme un herbage de moyenne montagne avec un léger plateau dans le grave, cf. la courbe cible de JLO.
Il semble y avoir un débat théorique sur le fait que cette courbe soit un objectif à atteindre en soi, ou la conséquence naturelle d'une enceinte conforme aux critères énoncés supra dans une pièce à l'acoustique correcte, dont l'association serait le seul critère - de ce point de vue, la courbe au point d'écoute n'est pas une cible à atteindre, mais le sous-produit d'un couple enceinte-pièce conforme aux recommandations.

C'est exactement cela

La directivité contrôlée permet d'éviter une dégradation de timbres et d'équilibre spectrale lié a un rayonnement hors axe non linéaire et accidenté.

Si on prend l'exemple d'une enceinte 2 voie ou l'on raccorde un tweeter a dôme de 1" a un HP de grave médium de 8", sans guide d'onde sur le tweeter on a une excès d'énergie hors axe bien audible au dessus de fréquence de raccord. cet excès hors axe est réfléchie par la salle.
Pour compenser cet excès on a tendance a creuser la réponse hors axe sur la bande de fréquences qui pose problèmes, c'est un compromis, l'Ideal étant de régler le problème a la source.

Contrôler la directivité d'une enceinte fait parti des paramètres clefs dans la conception de celle ci.

Ne pas oublier que notre système auditif sans faire en partie la différence entre le champs direct et le champs réverbéré, le champs direct étant la réponse dans un axe bien précis, le champs réverbéré par la salle étant dépendant du rayonnement hors axe de l'enceinte.

Rascalito a écrit : ↑11 juil. 2024, 19:01 Mais ça ne serait pas le cas dans toute pièce "chirugicale" ?

Qu'appel tu "pièce chirurgicale" ?

Pio2001 décris sa salle comme étant révérbérante, il est donc normal d'avoir une perte d'intelligibilité, d'où un bouhaha de masses orchestrales indistinctes, surtout par rapport a chez Igor.

Pour améliorer cela il faudrait amortir afin d'obtenir un temps de réverbération maitrisé et adapté a son volume de pièce, cela permet d'allonger la distance critique et d'améliorer l'intelligibilité.

Chirurgicale = réverbérante... Genre carrelage etc...

Original
Je connaissais déjà les salles a l'acoustique Jacob Delafon mais pas les salles chirurgicales

mic mic... Laaapin... Laaapin.... (pour ceusses qui sont nés avant!)
Bon d'accord, c'est pas l'adjectif le plus adapté mais bon...

Pour moi chirurgical = precis.
Trop de reverb c'est pas précis.

Fledermaus a écrit : ↑08 juil. 2024, 09:11Au point d'écoute ça se traduit par une pente descendante et régulière...... cf. la courbe cible de JLO.
Il semble y avoir un débat théorique sur le fait que cette courbe soit un objectif à atteindre en soi, ou la conséquence naturelle d'une enceinte conforme aux critères énoncés dans une pièce à l'acoustique correcte

Le calcul de ma courbe cible dans https://loudspeakers.audio correspond à la simulation d'une enceinte linéaire en fréquence (en chambre sourde), avec une directivité régulière et calculée pour les conditions réelles de l'utilisateur (en combinant ses données, distance, volume de la pièce, DI et ses mesures effectives).
Des centaines de mesures de systèmes différents dans des pièces diverses me semblent valider le calcul : en prenant des enceintes linéaires et équilibrées (Genelec, PSI, Neumann,...) la pente globale calculée est généralement très proche de la mesure réelle. Pour le plateau dans le grave, je suis plus circonspect : Toole préconise un boost dans le grave mais je pense que c'est n'est pas vraiment idéal pour l'aspect fidélité. Je serai méfiant sur les plateaux à plus que +1 à +2dB. Dans le grave, je regarde plutôt la courbe L+R qui elle se retrouve alors entre +4 et +7dB selon la sommation effective.

Pour le grave c'est effectivement un peu plus compliqué, je te rejoins jlo c'est surtout très dépendant de la salle et de la "réverbération" a ces fréquences qui renforce naturellement le SPL lorsque l'on regarde sur une mesure avec une très large fenêtre ou sans fenêtre, dans une salle traitée jusque dans le grave il n'y a pas beaucoup de gain pour une sensation identique de niveau de grave a l'écoute.

Kro a écrit : ↑12 juil. 2024, 17:49 Pour moi chirurgical = precis.
Trop de reverb c'est pas précis.

Oui je l'avais effectivement compris dans ce sens, chirurgical = précis, terme souvent employé en hifi.