Sound Pixel Lab

Bonjour,
Si cela n'existe pas déjà, il serait intéressant d'illustrer les différentes mesures qu'on peut voir dans les bancs d'essais par des exemples.

A quoi ressemble une balance des blancs à 6300 K au lieu de 6500 K ?
Ca fait quoi une courbe de gamma qui chute dans les basses lumières ?
C'est quoi la différence entre un taux de contraste de 1:600 et un taux de 1:2000 ?
Qu'est-ce qui se passe si on couvre 94 % du DCI P3 au lieu de 99 % ?
etc.

Par exemple, voici des illustrations pour la température de couleur.
Voici l'image originale, que nous considérerons arbitrairement comme restituée à 6500 K :
Et voici ce à quoi elle aurait ressemblé si notre écran avait un blanc à 6300 K au lieu de 6500, comme cela arrive couramment :
Exemples plus exagérés, à 5500 K et 7500 K :

Pio2001 a écrit : ↑03 juil. 2024, 00:17A quoi ressemble une balance des blancs à 6300 K au lieu de 6500 K ?

de 0 à 100 IRE ? Cela donnera une légère sensation que l'image tire plus vers le jaune, car l'addition des couleurs primaires est plus en faveur des couleurs rouge + vert ... Après plus on descend plus le rouge va dominer sur le vert et donc on va tirer sur le rouge.

Ca fait quoi une courbe de gamma qui chute dans les basses lumières ?

Une courbe de gamma qui chute dans les faibles IRE donne des noirs moins denses et plus laiteux/pâles

C'est quoi la différence entre un taux de contraste de 1:600 et un taux de 1:2000 ?

C'est la différence entre la grande luminosité et la plus faible. La vision humaine y est particulièrement sensible ...

Qu'est-ce qui se passe si on couvre 94 % du DCI P3 au lieu de 99 % ?
etc.

Pas énormément de différence, cela fait la richesse de la saturation des couleurs et donc le volume qu'est capable d'afficher le moniteur .

Par exemple, voici des illustrations pour la température de couleur.
Voici l'image originale, que nous considérerons arbitrairement comme restituée à 6500 K :

EDIT 08/07/2024 : correction suite aux remarques de Wakup2 .

Sensunda a écrit : ↑03 juil. 2024, 11:19

C'est quoi la différence entre un taux de contraste de 1:600 et un taux de 1:2000 ?

C'est la différence entre la grande luminosité et la plus faible. La vision humaine y est particulièrement sensible ...
[etc]

Merci ! Mais je sais tout cela.
Ce que je suggérais, c'est de faire un article ou une vidéo avec des illustrations en images de chaque cas.
Moi je peux fournir des images.

Coucou pio2001,

Je t'avoue, que nous y songeons beaucoup puisque c'est l'un des objectifs de cette association

Hello

Sur ces sujets je trouverais intéressant de mettre en lumière (haha) les points importants et les points secondaires impactant le résultat ressenti ( et non mesuré) et aussi à partir de quelles valeurs/ fourchettes le point est acceptable/ traité.

Et comme vous le dites les sujets auxquels l œil est sensible : gamma, contraste, mouvement, fluidité etc. Je suis persuadé que la couverture des espaces couleurs et les nits n arrivent pas en premier 'on ?

Car, me venant en tête, les nits et le taux de couverture de Maillard de couleur....

gug42 a écrit : ↑19 août 2024, 19:25Et comme vous le dites les sujets auxquels l œil est sensible : gamma, contraste, mouvement, fluidité etc. Je suis persuadé que la couverture des espaces couleurs et les nits n arrivent pas en premier 'on ?

Tu l'as dit !
Déjà, sur les 99% de programmes qui ne sont pas UHD / HDR, la couverture des espaces de couleurs n'a aucun effet, sauf sur les ordinateurs portables bas de gamme.
Sur les programmes UHD / HDR, va falloir se lever tôt pour trouver UNE scène dans tout un film, sur laquelle on arrive à voir une différence.

Pour les nits, si, tu verras des différences assez évidentes si le téléviseur est placé dans une pièce éclairée directement par le soleil qui rentre par la fenêtre. Dans ces conditions, il faut pousser la luminosité de l'écran jusqu'à 200 ou 300 nits sur toute la dalle pour y voir quelque chose. Les OLED ont parfois du mal.
Exemple : Pour le gamma, il faudrait ouvrir un sujet, car sa caractérisation est compliquée, et les graphes publiés ne sont pas toujours lisibles.
Une valeur telle que "cet écran a été mesuré avec un gamma de 2.35" n'a pas plus de valeur que "ce casque a une bande passante de 20 à 20000 Hz".
Il faut la courbe complète, mais si elle est tracée en échelle linéaire, elle n'est d'aucune utilité, car tout le rendu des scène sombres se trouve dans l'épaisseur du trait en bas de la courbe.
La vraie mesure, c'est la donnée numérique du gamma sur toute l'échelle de luminance. Mais elle est difficile à interpréter, je trouve. D'ailleurs, un étalonnage parfait en sRGB pour visionner des films à la lumière du jour sur une TV donnera une courbe affreuse alors que l'image est parfaite. Même les sites de bancs d'essai s'y laissent prendre.

gug42 a écrit : ↑19 août 2024, 19:25Sur ces sujets je trouverais intéressant de mettre en lumière (haha) les points importants et les points secondaires impactant le résultat ressenti ( et non mesuré) et aussi à partir de quelles valeurs/ fourchettes le point est acceptable/ traité.

Et comme vous le dites les sujets auxquels l œil est sensible : gamma, contraste, mouvement, fluidité etc. Je suis persuadé que la couverture des espaces couleurs et les nits n arrivent pas en premier 'on ?

Car, me venant en tête, les nits et le taux de couverture de Maillard de couleur....

Alors c'est un peu compliqué, comme pour une enceinte, il faut comprendre l'organe ou le sens en relation directe avec ses perceptions ...

Ici, l'œil ... plus tout le merdier qu'il y a derrière (le cerveau ). Et la vision n'est pas la même si nous sommes en basse ou moyenne/haute luminosité. En basse lumière les cônes sont peu actifs, et ce sont donc les bâtonnets qui perçoivent les choses (car ils sont très sensibles), sauf que eux ne distinguent pas les couleurs, ils ne prennent que les informations de luminance (niveau de gris) ... Les cônes qui eux captent les couleurs demandes un minimum de luminosité pour se "réveiller" et donner une bonne lecture de ce qui nous entourent en terme de couleur .

Et aussi les nuances se distinguent mieux dans les luminosités moyennes ...

Ça et tout le reste, font que c'est un joyeux merdier ...

Néanmoins de ce que j'observe, et ce qui semble admis, un espace de couleur REC709 est souvent bien suffisant pour prendre du plaisir, un noir dense est aussi à privilégier (mention spéciale aux OLED qui sont monstrueux sur ce point) ce qui offre un contraste important (car la majorité des moniteurs de nos jours sont capables d'atteindre 100 nits pleine dalle). Cependant, cela ne signifie pas qu'un moniteur limité à 100/150 nits serait suffisant, le HDR a démontré quand même l'impact positif de pic de luminosité dans des zones utiles de l'image, même à 1000 nits ou plus, le réalisme offert par rapport à une source SDR est impressionnant .

Ensuite le piqué de l'image, même si l'œil perd en définition sur les mouvements, sur les scènes statiques ou avec peu de mouvements, il a son importance sans pousser à l'extrême évidemment, une vraie matrice FHD en image donne déjà d'excellents résultats .

Dernier point pour garantir la bonne lisibilité des scènes c'est le respect de la courbe de gamma en SRD (et on parle bien de courbe !), ainsi que la courbe de PQ en HDR (avec une bonne gestion du roll-off pour les sources qui vont au-delà des capacité du moniteur) .

La justesse des couleurs dans une moindre mesure tant que l'on a pas de grosses aberrations, c'est pour moi secondaire .