Sound Pixel Lab

La méthode de mesure MMM est faite par une mesure continue avec un bruit rose et enregistré avec un micro tenu à la main et bougé lentement dans un volume autour de l'emplacement d'écoute ou d'une zone plus proche d'une source audio.

La réponse obtenue est fiable et représentative de la perception auditive. (source Jean Luc Ohl, metteur au point de cette mesure) https://www.loudspeakers.audio/fr/faq/

Copiez le paramétrage dans les différentes fenêtres :

1- Ouvrez REW, puis ouvrez le générateur de fréquence et ensuite, ouvrez la fenêtre RTA sur les icônes du haut, on peut choisir la plage fréquentielle du bruit rose en fonction de la taille de l'enceinte à mesurer, ou d'un tweeter seul, ici est appliqué un pass haut en brickwall à 600Hz pour mesurer une compression, mais une enceinte peut être mesurée de 30Hz à 20kHz (ou même 20Hz si l'enceinte est grosse)
Cliquez pour agrandir



2- Cliquez sur le triangle vert du générateur Cliquez pour agrandir

Le bruit rose est audible dans les enceintes, montez le volume de l'ampli entre 70 et 90dB au point d'écoute, en fonction de la taille des enceintes, le plus est le mieux, mais si la pièce est silencieuse et qu'il n'y a pas de bruit externe 85 à 90dB convient.
Vous verrez le niveau SPL en dB sur la fenêtre RTA préalablement ouverte.

3- Prenez le micro en main, installez vous au point d'écoute, puis en haut à droite, cliquez sur le bouton rouge de la fenêtre RTA.

La mesure commence sur la fenêtre RTA, faites tourner le micro à la main, assez lentement, dans une sphère de 80cm au point d'écoute, à la vitesse d'environ 1 tour pour 4 secondes, que la position du micro soit verticale et horizontale ne change rien, ça peut même passer de H à V pendant la mesure, c'est égal.
Vous déplacez le micro lentement dans cette sphère virtuelle (voir plus bas la vidéo), ce qui compte, c'est de balayer à base vitesse.

Les premières secondes, on constate des variations importantes de la courbe sur la fenêtre de l'analyseur RTA, la mesure se lisse au fil des rotations car les longueurs d'ondes diffèrent en fonction des fréquences qui sont toutes jouées par le bruit rose, le micro en tournant, lisse l'ensemble des fréquences en captant dans le volume scanné, les différentes longueurs d'ondes, c'est le principe du MMM (mesure à micro tournant, Microphone Moving Measure)

Laissez la mesure monter jusqu'un average de 150, on constate que les rotations n'entrainent plus de modification sur la courbe de l'analyseur RTA en fin de cycle.

Coupez la mesure en cliquant sur "SAVE", coupez le générateur pour soulager vos oreilles (certaines mesures à fort niveau sont préférables avec casque ou des bouchons d'oreilles)

La mesure RTA se retrouve en haut, à droite de la fenêtre REW, on y retrouve les paramètres de mesure



En vidéo (pour voir le mouvement, démarrez directement à 10.30mn)

Bonjour Indien,
Merci pour ce tutoriel.

Indien a écrit : ↑08 mai 2024, 15:59Vous verrez le niveau SPL en dB sur la fenêtre RTA préalablement ouverte.

Ce niveau ne sera correct que si REW a préalablement calibré l'échelle SPL, soit en lisant l'indication du fabricant dans le fichier d'étalonnage d'un micro USB (et à condition que l'OS ne modifie pas le niveau), soit en enregistrant une valeur de référence lue sur un sonomètre en même temps que sur le micro avec REW.
Mais cela n'a pas d'importance pour notre mesure.

Indien a écrit : ↑08 mai 2024, 15:59que la position du micro soit verticale et horizontale ne change rien, ça peut même passer de H à V pendant la mesure, c'est égal.

Il faudrait comparer. Cela peut faire des différences dans les hautes fréquences... ou pas, selon comment le son se propage dans la pièce.
Si on tourne le micro verticalement et qu'on charge le fichier d'étalonnage du micro pour une lecture verticale (90°), le son qui vient en direct des enceintes sera bien mesuré, mais le son qui vient du plafond sera enregistré avec trop de hautes fréquences.
Si on tourne le micro vers les enceintes et qu'on utilise le fichier d'étalonnage pour lecture horizontale (0°), le son qui vient en direct des enceintes sera toujours bien mesuré, mais le son qui vient du plafond sera enregistré avec trop peu de hautes fréquences.

Quoi qu'il en soit, dans les fréquences basses et moyennes, cela n'a pas d'importance.

Indien a écrit : ↑08 mai 2024, 15:59Vous déplacez le micro lentement dans cette sphère virtuelle (voir plus bas la vidéo), ce qui compte, c'est de balayer à base vitesse.

Attention à ne pas faire de frottements sur le micro, de bruits de câbles qui cognent et qui raclent contre les surfaces. On peut enregistrer l'audio dans Audacity et écouter pour vérifier qu'on n'entend que le son qui vient des enceintes, et pas des bruits de micro qui bouge, ou pire, des faux-contacts si la prise USB du micro tient mal.

Indien a écrit : ↑08 mai 2024, 15:59En vidéo (pour voir le mouvement, démarrez directement à 4mn)

A 10:30, plutôt.
Parcourez bien le volume en trois dimensions, hauteur, largeur, profondeur.
Attention le gars parle de "nice big circles", ne faites pas que des cercles, passez aussi au centre de la zone d'écoute. Faites des 8 ou des zigzags afin de couvrir toute la zone, et pas seulement les extrémités. Ce serait dommage de faire une mesure en n'ayant jamais placé le micro une seule fois à l'emplacement exact de nos oreilles.

Jean-Luc Ohl conseille également de plier le coude de temps en temps afin de faire varier la distance entre le micro et notre corps, qui pourrait être à l'origine d'une réflexion parasite fixe. Je ne sais pas si c'est mesurable. Dans le doute, une perche pour micro est la solution ultime.

Notez enfin que les surfaces proches du point d'écoute influencent fortement le résultat. Le pire cas étant le point d'écoute contre un mur. Vous pouvez mesurer en variant cette distance afin de gommer ce phénomène, ou au contraire rester à une certaine distance fixe afin de visualiser l'effet que ça fait sur la courbe.

Il est possible également de visualiser le changement de courbe de réponse en temps réel. Pour cela, dans les options de REW, au lieu de average = forever, mettez average = 2. La courbe changera au fur et à mesure que vous déplacez le micro. Cela vous permet de voir instantanément comment la courbe change selon l'emplacement du micro.
Remettez bien "forever" pour faire une mesure complète de votre système, afin que le logiciel accumule la moyenne de tous les endroits où passe le micro.

Point d'attention : voilà ce qui arrive quand on tient le micro fermement et qu'on le bouge trop vite.

Aux premières mesures, j'ai fait à peu près comme dans la vidéo, avec une boucle sur le câble, comme lui, pour éviter que le câble ne râcle sur les surfaces environnantes, mais la boucle ne touchait pas le micro, je la tenais entre deux doigts.

J'ai pu voir un niveau anormalement élevé sous 40 Hz. Alors j'ai regardé sur l'écran RTA, avec average = 2 ce qui se passait. Et je me suis aperçu que je pouvais avoir moins de bruit si je bougeait plus lentement, sans tenir le câble, en le laissant râcler sur le canapé.

Voici la différence :
A ne pas négliger, donc !

Ah ça fait plaisir, un forum où on peut inclure des images dans les messages ! Merci les gars !

Merci Pio pour ton message.
Je tourne moins vite que sur la vidéo, il tourne un peu vite par rapport à ce que propose JL Ohl (qui nous avait fait un apprentissage à la MMM lorsqu’il avait lancé cette méthode.)

En effet le fil du micro ne doit pas frotter (le le tiens à distance avec l’autre main sans boucle)

Inquiétant tes mesures dans le grave, le pic existe aussi sur un Sweep ?
Tu peux comparer pour nous montrer ?

Indien a écrit : ↑12 mai 2024, 19:21Inquiétant tts mesures dans le grave, le pic existe aussi sur un Sweep ?
Tu peux comparer pour nous montrer ?

Le pic dans le grave, c'est avant la correction. On pourra parler de mon système dans un sujet dédié (si j'ai le courage).

Mais voici, illustrées, les différences entre une mesure classique et une mesure MMM.

Tout d'abord, pour bien comprendre, commençons avec une mesure en un seul point, avec le micro fixe, en cliquant sur "Measure" dans REW.
Ca, c'est la courbe de réponse brute du son d'une enceinte, à 2 mètres, dans une pièce de 3.5 par 6.5 mètres.
Les grands pics à gauche, c'est un problème dû à la pièce, qui se corrige (ou pas) en déplaçant l'enceinte.
Le nuage vert à droite, avec la courbe qui zigzague tellement vite qu'on ne distingue plus rien, c'est toujours comme ça dans toutes les pièces. Si vous voyez des mesures avec des jolies lignes, c'est qu'elles ont été lissées.
C'est moins marqué si on est très près de l'enceinte, car en chambre sourde, la courbe d'une enceinte n'a pas du tout ce nuage. C'est également moins marqué avec des panneaux électrostatiques, qui envoient plus directement le son vers le micro, sans arroser les murs.

Mais il faut retenir que tous ces trucs qui zigzaguent à droite, c'est la réalité de ce qui parvient à nos oreilles.

A présent, je refais une mesure, mais avec le micro placé 25 centimètres plus à droite. C'est la courbe bleue.
Vous pouvez vous amuser à regarder de près quelles sont les différences réelles. Mais à partir de maintenant, nous allons appliquer un lissage sur les courbes. J'ai choisi dans le logiciel REW le lissage "VAR", qui lisse bien tous les zigzags à droite, mais pas la réponse dans le grave à gauche.
L'intérêt de ce lissage est qu'il est adapté au calcul des corrections que l'on veut faire par rapport à ce qu'on a au point d'écoute : très générales dans l'aigu, mais précises dans le grave. les corrections précises dans l'aigu sont réservées aux mesures anéchoïques (soit récupérées sur Internet, soit réalisables avec REW par fenêtrage, mais ça, ce sera le sujet d'une autre discussion).
On y voit maintenant plus clair.
On note qu'en se déplaçant de 25 centimètres seulement, on a des écarts allant jusqu'à 5 décibels, au fond du trou de 75 Hz, ou 4 décibels à 300 Hz.
C'est à mettre en perspective avec les 0.2 décibels de la courbe de réponse d'un ampli, ou les 0.01 décibels d'un câble de modulation !

Comme on cherche à mesurer la courbe de réponse moyenne qu'on a en général, et pas juste celle qu'on a en un point situé à 20 centimètres près, on réalise soit des mesures multipoints, et on fait la moyenne de toutes les courbes mesurées, soit on utilise la méthode beaucoup plus rapide du micro mobile (MMM).
Tiens, d'ailleurs, l'acronyme marche aussi en français : Mesure à Micro Mobile.

Comparons les deux méthodes. Je poursuis mes mesures jusqu'à 9 points autour du point d'écoute, espacés de 25 cm chacun.
Voici les 9 courbes superposées.
Pour moi, cette mesure est indispensable avant de passer à la MMM. Encore une fois, ce qu'on voit ici, c'est la réalité de ce qui se passe sur notre fauteuil. (Et encore, même pas, c'est en lissage "var").
Prenez un instant pour regarder les écarts entre les courbes. C'est ce que vous entendrez quand vous tournerez la tête sur le côté, que vous vous pencherez en avant pour saisir la télécommande, ou quand vous vous affalerez au fond de votre dossier. A chacun de ces mouvements, vous passez de l'une de ces courbes de réponse à une autre. Il est bon de s'en rappeler quand on peaufine la courbe de réponse de son installation au décibel près !
Ces écarts seront réduits par des traitements acoustiques aux murs. une nouvelle mesure multipoints est donc utile si vous avez installé un tel traitement, afin de voir si la variation du son est toujours aussi grande.
Par contre, remplacer une enceinte par une autre, ou appliquer une égalisation, n'y changera rien.

Une fois qu'on a fait ce constat, on peut afficher le résultat final en demandant à REW la moyenne de toutes ces mesures. Il faut pour cela utiliser le bouton "Average the responses" en bas du graphique (attention, surtout pas "vector average", qui calcule les interférences entre les phases).
Astuce : repassez toujours vos courbes en "no smoothing" avant de calculer la moyenne, car le calcul enregistre le lissage des courbes originales de façon définitive. Vous ne pouvez plus les délisser ensuite !

Voici la moyenne des 5 premières mesures, en bleu (délissée et relissée en VAR), et la moyenne des 9 mesures, en vert.
On voit qu'on a déjà une très très bonne moyenne avec seulement 5 mesures. Les quatre suivantes, aux quatre coins de mon carré de 50x50 cm, ne changent pas grand chose.

Passons à présent à la mesure que vous attendez tous : la mesure MMM. J'ai suivi le protocole expliqué plus haut à deux détails près : mon RTA est paramétré au 48e d'octave (Indien utilise le 24e), ce qui me donne des détails encore plus fins, et je balaye la zone d'écoute non pas en cercles, mais en mini-cercles qui tournent entre le bord et le centre, ce qui fait que mon micro passe en moyenne 50% du temps au milieu et 50% du temps vers les bords.
La méthode MMM a aussi l'avantage de pouvoir monter et descendre un peu en hauteur, ce qui nécessiterait plein d'autres mesures en multipoint.

Voici la courbe MMM brute, sans lissage :
Comparée aux moyennes en 5 et en 9 points :
On voit que le balayage MMM réalise naturellement un lissage identique au lissage VAR de REW. Tout en conservant un tout petit peu plus de détails vers 1000 Hz.
Si on applique le lissage VAR à la mesure MMM (ce qui est complètement inutile en pratique) :
On s'aperçoit que le balayage MMM inclut les subtilités qu'on avait gagnées en rajoutant 4 derniers points de mesure. Il va même plus loin en incluant un peu de moyenne verticale si on pense à bouger un peu le micro dans ce sens.

La mesure MMM est donc extrêmement précise par rapport à une mesure multipoint, tout en étant beaucoup plus rapide à effectuer.

Ses limites sont l'incapacité d'afficher les variations de place en place, comme nous l'avons fait plus haut, ce qui peut donner l'illusion qu'on a une courbe de réponse très linéaire alors qu'en fait, on oublie qu'à l'emplacement exact de nos oreilles, c'est un vrai bazar.

L'autre limite est que la phase varie tout le temps quand on déplace le micro, ce qui rend impossible les mesures de waterfall, group delay, decay etc. Ces courbes ne sont pas accessibles sur une mesure MMM, ni sur une moyenne de mesures en un point. Elle ne peuvent être affichées que sur des mesures en un point.

Excellente démonstration Pio

Et bonnes explications.
Est-ce que tu nous autoriserais à faire de ta démo un petit article pour le site ?
Ou même si tu veux le mettre en forme par toi-même ?

D.

Bonjour Pio,

Très bonne démonstration effectivement, avec un exemple concret de mesures de la méthode MMM.

J'aimerais juste faire un commentaire. Ce que tu dis est surtout vrai dans des pièces non traitée. Dans une pièce avec une forte absorption des murs, les courbes sont différentes.

Je remets la courbe brute mesurée de ton enceinte à 2 m :



En comparaison, la mesure également brute toujours à 2 m dans ma pièce de mon enceinte :



Il n'y a quasiment pas de filtrage en peigne au-dessus de 500 hz.

Dans une pièce fortement traitée, la mesure "vector average" de 9 points de mesures autour du PE, permettant de conserver le temporel, est de mon point de vue plus intéréssante que la mesure MMM.

Cordialement,
Jean

C'est bien de le notifier en effet, surtout que ça représente 99.9% des personnes ayant un système audio stéréo.

Très peu de personne ont un traitement acoustique Jean

D.

Dagda a écrit : ↑13 mai 2024, 11:17 Très peu de personne ont un traitement acoustique Jean

Oui, effectivement. Il y a à mon avis deux raisons à cela, une bonne et une mauvaise.

La bonne concerne ceux qui n'ont pas la possibilité de pièce dédiée ou tout simplement ne veulent pas de pièces dédiées désirant écouter dans leur pièce de vie.

La mauvaise raison qui concerne surtout le milieu audiophile est de croire que c'est le matériel qui fait la différence. Je ne crois pas ceux qui préfèrent l'écoute en champ diffus.

Mais, bien évidemment, "Chacun fait (c'qui lui plaît, plaît, plaît)..."

Jean Fourcade a écrit : ↑13 mai 2024, 11:28 Mais, bien évidemment, "Chacun fait (c'qui lui plaît, plaît, plaît)..."

On a les mêmes références !!!


Tout à fait d’accord avec toi !!

Généralement les mesures acoustiques sont des Sweep, ceci afin d'avoir les infos temporelles.

La MMM seule n'est pas exploitable, JL Ohl dans sa méthode de mise au point à distance : https://www.loudspeakers.audio/fr/ récupère aussi le temporel (5 mesures distinctes)

La MMM est ensuite utile pour gagner du temps, les mesures de Pio le montre (le comparatif à été fait à maintes reprises) un scan MMM et des mesures Multi points montrent la même réponse si le volume scanné est le même.

Donc c'est juste plus rapide et surtout très fiable car la répétitivité est très fiable, très intéressant pour vérifier et appairer l'enceinte droite à celle de gauche (ou réciproquement)


L'avantage défendu par JL Ohl, c'est que cette mesure est très proche des prédictions In-Room selon la méthode Harman (PIR), donc de ce que l'auditeur perçoit...

Voir ici par exemple, chapitre Objective Evaluation de ces mesures : https://www.erinsaudiocorner.com/loudsp ... bookshelf/

A titre perso, je considère que sous 500Hz, il faut prendre en compte le temps d'intégration, il est déjà de 10mS à cette fréquence et l'onde mesure 68cm.

En dessous de cette fréquence, il n'y a souvent plus assez de distance entre les enceintes et les murs, on entends des sons fusionnés sous ces fréquences, il est donc intéressant de les corriger, la mesure MMM permet une base de correction qui intègre cela, c'est vraiment là sa particularité.


On peut aussi considérer une fréquence plus basse si les murs / sol sont plus loin ou particulièrement bien traités.


J'aime bien la courbe que P Thévenot a appelé courbe de fusion (c'est lui qui l'a tracé sur la base de long tests psychoacoustique avec ses élèves), elle montre les limites du temps d'intégration en rapport avec la fréquence.



JL Ohl considère d'ailleurs la mesure MMM en pleine bande pour des temps d'intégrations plus courts et puis... au dessus de 1kHz, la mesure MMM corresponds quasiment à une mesure anéchoique :
Plus on monte en fréquence, plus ces mesures, effectuées dans différentes pièces, se superposent.

A la position d'écoute, on a :
- le champ direct qui ne varie quasiment pas en MMM si l'enceinte est bonne
- les réflexions précoces qui modulent fortement la réponse mais qui sont moyennées comme pour les modes propre
- la réverbération qui a sa propre courbe de réponse (rt) qui ne varie pas avec la position, influencée également par la réponse en puissance de l'enceinte.

On a donc essentiellement un mix en MMM de champ direct / champ diffus.
Si on écoute majoritairement dans le diffus, la mesure MMM sera le reflet de ce champ diffus.
Si on écoute majoritairement dans le direct, la mesure MMM sera le reflet du champ direct.
Et si on est entre les deux, on aura également un mix des deux en MMM.

Raison pour laquelle ohl prend en compte une courbe cible estimée en fonction de quelques paramètre pour proposer l'égalisation à partir de la mesure MMM.
Il faut avoir cette donnée en tête avant d'égaliser sur la base d'une mesure MMM.

Bel exemple Pio, j'avais réalisé le même type d'essai et depuis, je l'utilise car gros gain de temps.
Je rejoins également Jean sur la moyenne vectorielle mais ça fonctionne surtout quand il y a un traitement acoustique important.

Dagda a écrit : ↑13 mai 2024, 10:00Est-ce que tu nous autoriserais à faire de ta démo un petit article pour le site ?
Ou même si tu veux le mettre en forme par toi-même ?

Vous pouvez le publier.

Jean Fourcade a écrit : ↑13 mai 2024, 10:54J'aimerais juste faire un commentaire. Ce que tu dis est surtout vrai dans des pièces non traitée. Dans une pièce avec une forte absorption des murs, les courbes sont différentes.

Ah je me suis posé la question en écrivant ce passage. "Au fait, c'est vrai chez tout le monde ou juste chez moi ? "
Arf, j'ai vu UN autre exemple... je prends le risque de généraliser.

Jean Fourcade a écrit : ↑13 mai 2024, 10:54Dans une pièce fortement traitée, la mesure "vector average" de 9 points de mesures autour du PE, permettant de conserver le temporel, est de mon point de vue plus intéréssante que la mesure MMM.

JIM a écrit : ↑13 mai 2024, 17:11Je rejoins également Jean sur la moyenne vectorielle mais ça fonctionne surtout quand il y a un traitement acoustique important.

Naaaan pas la moyenne vectorielle ! La moyenne RMS !

La moyenne vectorielle permet de sommer les mesures de deux enceintes avec le micro au même point. Si les enceintes sont en opposition de phase, la moyenne vectorielle soustraira les deux amplitudes. Si elles sont en phase, elle les ajoutera (et divisera par deux). Cela sert à estimer le résultat au point d'écoute de plusieurs enceintes qui jouent en même temps, après les avoir mesurées une par une en un point fixe.

Voici la moyenne RMS entre le son de mon enceinte gauche et de mon enceinte droite (courbes grises) enregistrées avec le micro exactement au même point. La courbe verte est une troisième mesure faite avec les deux enceintes allumées en même temps, toujours exactement au même point.
On voit que la moyenne RMS, en rouge, donne le niveau intermédiaire entre les deux courbes grises, en prenant en compte le fait que les décibels sont logarithmiques.
Mais on voit aussi que mes enceintes ont des problèmes de phase (la gauche est plus près du mur de gauche). Autour de 70 Hz, en particulier, mes deux enceintes jouent en opposition de phase. Quand j'allume la deuxième, le volume sonore mesuré en vert diminue.
Ci-dessus, le vector average entre les deux courbes grises tient compte de cela. Il prédit exactement ce qui se passe quand les deux enceintes sont allumées (et retranche arbitrairement 6 dB, histoire de dire qu'il a fait une "moyenne").

En revanche, cela n'a aucun sens de faire la moyenne vectorielle de deux mesures faites avec le micro en deux points différents, sauf si tu veux étudier les interférences entre des univers parallèles où les murs de ta pièce sont à plusieurs endroits en même temps.

Pour s'en convaincre, j'ai fait la moyenne vectorielle de deux mesures avec le micro en deux points différents, et j'ai tracé en gris les mesures faites avec le micro dans les positions intermédiaires : je bouge un peu le micro, je mesure, je bouge un peu, je mesure etc.

Je dois avouer que la différence entre les deux moyennes n'est pas flagrante quand le micro bouge un peu (comparé à deux enceintes séparées de 2 mètres).
EDIT 14/05/2024 : et pour cause, le vector average compense le déplacement du micro ! Voir les réponses à ce message.
J'ai cherché un moment une anomalie, et j'en ai trouvé une jolie à 720 Hz.
La courbe rouge montre le RMS average entre les deux mesures bleu - vert. Les trois courbes se croisent à 719 Hz.
La courbe violette montre le vector average entre les deux courbes bleue et verte. Il est plus bas en raison d'un déphasage entre les deux mesures (notez que l'une montait, l'autre descendait, ce qui est un indice d'un probable déphasage).

Or, les courbes grises montrent que la vraie moyenne du niveau acoustique autour de ce point est au contraire plus haute !
Il ne faut pas chercher à interpréter la courbe violette. Elle ne représente rien.

J'ai aussi testé toutes les autres moyennes de REW. Elles se résument aux deux que l'on a vues. EDIT 14/05/2024 : à trois types de moyennes, et non deux.

RMS Average est la même chose que le bouton Average the responses.

Trace arithmetic (A+B)/2 et Trace arithmetic A+B donnent la même chose à 6 dB près. C'est la somme des deux signaux comme s'ils se superposaient à l'emplacement du micro, même si l'un annule l'autre.

Vector average est la même chose que Trace arithmetic (A+B)/2 mais avec un alignement préalable des IR. Ce qui compense les écarts de distance micro-enceinte, mais n'a pas de sens dès lors que l'on est dans une salle avec une acoustique captée par le micro.

On a bien compris que l'équivalent du MMM est une moyenne spatiale en RMS.

Jean Fourcade a écrit : ↑13 mai 2024, 10:54 Dans une pièce fortement traitée, la mesure "vector average" de 9 points de mesures autour du PE, permettant de conserver le temporel, est de mon point de vue plus intéréssante que la mesure MMM.

Je partage.
Cette moyenne demande à être vérifiée par une mesure MMM ou une moyenne spatiale RMS.
Chez moi, j'ai constaté des écarts plutôt faible si on s'en tient à la position d'écoute principale.

Bonjour Pio,

Je suis d'accord avec cette affirmation :

Pio2001 a écrit : ↑13 mai 2024, 23:33 En revanche, cela n'a aucun sens de faire la moyenne vectorielle de deux mesures faites avec le micro en deux points différents ...

... à condition d'ajouter : en pièce réverbérante, ce qui correspond à ce que j'ai écrit

Pour s'en convaincre, on peut imaginer l'expérience suivante : je mesure une enceinte en extérieur en différents points suffisamment proches de l'axe pour que la réponse hors axe ne change pas.

En chaque point, j'ai exactement la même réponse en phase et en amplitude au niveau près, dépendant de la distance du point de mesure. En réalisant la moyenne RMS j'obtiens précisément la même réponse en amplitude, mais je perds la phase. En calculant la réponse "vector average" qui recale les impulses, j'obtiens toujours la même réponse en amplitude, mais également la même phase.

Dans une pièce réverbérante, la phase au PE est dénuée de sens. Ce n'est pas le cas d'une salle fortement amortie où on se trouve quasiement en conditions anéchoïde (comme l'expérience ci-dessus).

Voici la superposition de la réponse RMS et "Vector average" dans ma salle au PE sur 9 points de mesures (en bleu "vector average", en marron RMS) :


On constate que les courbes se superposent très bien. C'est ce que dis JIM.

L'avantage du "Vector average" est que j'ai en plus la phase et donc toutes les courbes temporelles qui en résultent.

Cordialement
Jean

Ah mais c'est pour ça qu'il y a un écart entre vector average et Trace arithmetic A+B ?

Je croyais que c'était juste une imprécision dans le calcul, de quelques microsecondes. En fait, il compense le décalage du micro ?

Ah il va falloir que j'édite mon message alors, Vector average, ce n'est pas pareil que Trace arithmetic A+B.

EDIT : je me demande si dans ma version 5.20 beta 47, le réalignement des IR n'est pas bugué ou dépendant de ce qu'on règle dans Time Align. J'ai des résultats incohérents. Hier ça ne marchait pas pareil. Faut que je teste davantage.

Pio2001 a écrit : ↑14 mai 2024, 12:42 Ah il va falloir que j'édite mon message alors, Vector average, ce n'est pas pareil que Trace arithmetic A+B.

La fonction Trace arithmetic (A+B)/2 n'a pas de sens si les impulses ne sont pas alignées. Vector average aligne dans un premier temps les impulses et effectue bien Trace arithmetic (A+B)/2.

Bonjour,

J'avais décrit (en 2014) cette méthode dite MMM, que j'avais baptisée à l'époque "moyennage spatial", que j'avais utilisée pour mettre au point la balance tonale de mon nouveau système.
Cette méthode est très pratique pour peaufiner la balance tonale générale du système au point d'écoute.
Comme l'oreille n'est sensible qu'aux égalisations de Q faible, on peut se contenter d'une visualisation en tiers d'octave.
Voir https://forums.melaudia.net/showthread. ... 896&page=2

Il devient alors très simple de travailler les EQ globales.

Pascal

Je m'étais servi du MMM lors de la mise au point (peaufinage) des Dynaudio pour compenser la petite bosse autour des 3500Hz classique sur une enceinte de faible largeur.



Je précise que le reste de l'enceinte a été mise au point avec sweep.
Là ça m'évitait de me farcir plusieurs mesures hors axe et pour peaufiner la mise au point de l'enceinte, je trouve que ça fonctionne bien même si je n'ai fait ça que sur une enceinte au final

D.

Merci à JM d'avoir débuté ce sujet.
Les bases de la méthode MMM sont présentées dans le document que j'avais fait il y a plus de dix ans : http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-m ... rement.pdf ainsi que sur mon site loudspeakers.audio. Cette procédure MMM existe depuis longtemps mais il n'y avait jamais eu de document pour la modéliser, expliquer son efficacité, l'optimiser et l'adapter aux outils actuels.
Pour compléter ce sujet, je proposerai une nouvelle discussion : comment comparer objectivement différentes méthodes de mesure et déterminer celle qui est mieux représentative de la perception auditive.