Sound Pixel Lab

Bonjour, j’ouvre ici un nouveau sujet pour une question sur l’étude du remplacement du
sol actuel de mon salon ( 65 m carrés) réalisé en pierres naturelles lisses, évidemment pas du tout adaptées à notre passion .
Mon choix se porte donc tout naturellement vers le parquet afin de réchauffer le lieu mais aussi d’atténuer les résonances à ce niveau.

j’ai vu aussi de superbes stratifiés , mais d’un point de vue strictement acoustique:
Quel est le meilleur matériau:
Parquet massif?
Parquet contrecollé ?
Stratifié?
Épaisseur?
Kif-kif?
Pose collée ?
Pose flottante?
S’agissant du parquet: vernis ou huilé?
Existe-t-il des sous-couches adaptées à nos besoins?

J’ai déjà mon idée mais je préfère avoir des avis avisés ;-).

Si possible des refs avec coefficient d’amortissement pour chacun?

A mon avis c'est tout kif-kif, mais ça me fait penser à un truc montré par Grimani, une surface absorbante au sol entre les enceintes et le 1er rang d'un HC, sous forme d'un rectangle décaissé de 20-30 cm, rempli de LDR, et recouvert d'un treillis façon passerelle métallique à claire-voie et d'un tapis - là, on discute !

Il y a deux thématiques là.
L'aspect acoustique et l'aspect esthétique.

Là au jugé je dirais qu’acoustiquement le parquet flottant sera "meilleur" que du collé ... Mais on est toujours sur une surface plane réfléchissante.
Après, le cerveau arrivant à bien faire le tri des ondes réfléchies venant du sol, ça ne sera probablement pas très différent.
Attendons de voir ce que peut en dire Wakup2.

Pour le côté esthétique ...
Vernis c'est bien parce que tu n'as pas d'entretien régulier à faire.
Huilé c'est bien parce qu'en cas de tache ou autre, tu peux rapidement corriger le tir d'autant plus avec les nouveaux produits comme le Rubio.

D.

Fledermaus a écrit : ↑24 avr. 2024, 11:35 A mon avis c'est tout kif-kif, mais ça me fait penser à un truc montré par Grimani, une surface absorbante au sol entre les enceintes et le 1er rang d'un HC, sous forme d'un rectangle décaissé de 20-30 cm, rempli de LDR, et recouvert d'un treillis façon passerelle métallique à claire-voie et d'un tapis - là, on discute !

C'est une idée. Parfois plus simple de le faire au plafond selon la construction.

@ dagda, j’ai bien précisé d’un point de vue strictement acoustique: ( je mets donc de côté l’aspect esthétique ou facilité d’entretien)
En première approximation je dirais qu’un parquet vernis presenterait une surface plus rigide et lisse, ( se rapprochant d’un stratifié avec sa couche extérieure très dure ) comparativement à un parquet huilé, peut être plus perméable et absorbant / diffusant acoustiquement parlant ( tout est très relatif ….ce n’est pas sa fonction principale, bien sûr, mais face à un carrelage….) .
La différence est -elle perceptible?
Est ce mesurable?

Peu importe le style de parquet, c’est un peu moins pire qu’un carrelage, ce qui va surtout compter, ça serait éventuellement dans les basses fréquences, Si c’est un plancher bois ou une dalle béton

le plancher bois absorbera un peu mieux les très basses fréquences.

la moquette va commencer à agir un tout petit peu dans les hautes fréquences, un tapis plus épais, permettra d’aller un poil plus bas en fréquence.

donc non, la différence entre parquets n’est pas significative.

tu peux faire des traitements efficaces très discrets derrière de la toile tendue, faire de la diffusion est possible avec des bibliothèques

il y a plein d’astuces pour améliorer l’acoustique dans un salon, avec en priorité les premières réflexions autour de l’enceinte.

Canapé tissus, bibliothèques, gros pouf en tissus, malle en osier rempli de laine de roche (ou autres matériaux acoustiquement absorbants)
pleins d’idées efficaces et esthétiques sont compatibles avec nos environnements domestique

Merci indien pour ta réponse, là ma question se porte essentiellement sur le sol pour ne pas que le sujet dérive sur d’autres considérations.
Il s’agit d’une dalle en béton.
Donc à priori pas de différence entre parquet massif, contrecollé, (huilé ou vernis ) et stratifié?
Ok.
Plutôt pose flottante que collée.
Ok.

Une éventuelle sous-couche a conseiller( toujours d’un point de vue purement acoustique hifi/hc, je me fiche des voisins en dessous, c’est le vide sanitaire )

La sous-couche sera à prendre en fonction de la hauteur que tu peux te permettre de mettre.

Acoustiquement, si tu veux avoir de l'efficace il faut prendre épais ou faire un montage type estrade mais là je ne crois pas que c'est envisageable

Tu as quoi comme épaisseur possible ?

D.

Je n’ai pas de contrainte de porte fenêtre ou baie vitrée.
On pourrait aller jusqu’a 2 cm de «  sous couche, ça reste faible .

Limite les 2 cm seraient occupés à meilleur escient par quelques carpettes à poil long judicieusement réparties - le risque étant alors de déséquilibrer l'acoustique en surabsorbant l'aigu (absorbant fin -> petites longueurs d'onde) par rapport au reste, comme le cas ne semble pas rare - mais @wakup2 t'en parlerait mieux que moi.

La sous-couche ne changera pas grand chose non plus, un peu d'isolation thermique et phonique pour le voisin du dessous (si appart)

Pour qu'il y ait une différence audible, le son doit traverser une matière poreuse pour le freiner, plus la traversée de l'onde est longue, plus la fréquence traitable est basse, 30cm de traitement atténue sensiblement jusque 80Hz environ, mais ça dépends de la densité etc etc.

L'autre solution c'est la diffusion, le son est dévié par une surface complexe avec plusieurs angles, etc etc.

Le type de parquet, l'isolant en dessous, auront des effets insignifiants sur ton écoute, un tapis épais sera mieux
Ou comme le propose Dagda, une estrade avec caillebotis est une belle option, dans laquelle une laine peut être disposée pour freiner les ondes sonores

Exemple en images chez Marcel Roggero

Ah oui, le caillebottis sur absorbant c'est une variante du système Grimani, avec un peu de diffusion apportée par la multiplication des angles dièdres et un chouïa de préservation de l'énergie dans l'aigu grâce aux +/- 80% de surface lisse... pas mal pas mal...

Surtout pour la réflexion sol

Ha oui, sympa pour les talons de ces dames sur le caillebotis…
Il s’agit d’un salon, pas d’une salle dédiée. qui mettrait ça chez lui?
Et puis pour récupérer les olives ou les caouettes….
Non, il faut rester le cadre du compromis acceptable dans un salon.

De toutes façons , oui il y aura des tapis.

Dans les idées un peu folle, j'avais imaginé un sol en tôle perforée avec une densité de trous élevé, un vide en laine de roche en dessous et un tapis épais pour recouvrir.

Excellente idée et tout à fait jouable !!!

On peut prévoir un léger décaissé comme pour les tapis brosse des hall d'entrée.

Après la réflexion du sol on vis avec tout les jours, il suffit d'ailleurs de monter sur une chaise et de donc décaler le temps d'arriver de cette réflexion en temporel pour avoir une sensation de vide lorsque l'on parle. Le problème c'est lorsqu'on l'on fait une salle très mat, la réflexion du sol pose plus de problème quand il ne reste plus qu'elle, l'accident lié a cette réflexion ne sera pas lissé. Dans le cas de Rolex elle ne posera pas de problèmes particulier, c'est tout le reste qui pose surtout un problème acoustiquement parlant dans son cas.

Tout à fait, de plus nos fonctions de transferts font que l’on est plus sensible en H qu’en V

J'espère que si on se préoccupe du sol, on a réglé leurs comptes à toutes les autres réflexions: mur et plafond