Sound Pixel Lab

Dagda a écrit : ↑30 nov. 2024, 14:04

JIM a écrit : ↑30 nov. 2024, 10:42 L'intérêt du FDW est de ne pas avoir à limiter la fenêtre générale. Je n'ai jamais essayer de cumuler les deux car je n'en vois pas l'intérêt.

Ah voilà le point où on n'est pas raccord

Lorsque je fais le FDW, je fais comme le dit la documentation REW, voir la citation au dessus.
Donc, j'applique en premier le Right pour exclure la première réflexion.
Je rentre la même valeur pour Left.
Et ensuite je coche FDW ou pas.

Donc si ma première réflexion est à 6ms après l'impulsion, je mets 6 en Left et en Right et ensuite j'applique le FDW.
Alors que de ce que je comprends, tu fais le FDW en ayant une grande fenêtre (genre 50 - 100 - 200ms) ?

D.

Mais ce n'est pas le sens de la doc REW et de la citation que tu as mis.

FDW ajoute une fenêtre variable pour chaque fréquence dont la largeur dépend du nombre de cycle.
Si tu rentre 6 cycles, tu auras une fenêtre de 6ms pour ta FFT.
Ce que précise la doc est qu'il est important que ta ref pour l'impulse soit calée sur le pic de l'impulsion car la fenêtre de la FFT sera centrée sur cette réf.
Avec 6 cycles, tu auras un left à 3ms avant et un right de 3ms après le pic de l'impulsion de façon automatique.

Tout décalage de la ref par rapport à l'impulsion provoquera une perte d'information importante pour des faibles valeurs de cycles. D'où la remarque de la doc mais mieux vaut dans tous les cas centrer la réf sur le pic de l'impulsion.
D'ailleurs, ça pourrait poser problème avec des enceintes mal calées.

Dans ton exemple, tu dis limiter la fenêtre avant l'apparition de la première réflexion.
Dans ce cas, tu ne devrais donc pas avoir de réflexion.
Par contre, avec 6ms, tu n'as aucunes info sous 200Hz environ et la précision sera très faible.
Aucun intérêt dans ce cas d'ajouter un fenêtrage supplémentaire FDW qui ne pourra que faire baisser la résolution fréquentielle dans le médium aigu.

Normalement, on ajoute pas de fenêtrage particulier en plus de FDW.
Perso, je laisse la valeur par défaut, 500ms à droite.
Dans ce cas, avec 6 cycles, tu auras à 200 Hz, l'équivalent d'une fenêtre de 15ms à gauche et à droite et seulement 3ms à gauche et à droite à 1kHz.
Par contre, tu auras la même résolution fréquentielle à 200 et 1kHz. Et tu auras également la même résolution à 20Hz et 20kHz.

Dagda, fait l'essai. Tu conserves ton fenêtrage fixe à +-6ms ou plus, comme tu veux.
Quand tu vas choisir FDW avec 3 ou 6 cycles, tu verras que la courbe se lisse dans l'aigu car ça réduis la résolution fréquentielle. On perd en précision.

Ensuite, tu mets une fenêtre standard avec 125ms à gauche et 500ms ou plus à droite tout en laissant FDW actif. Tu pourras constater que la réponse dans le médium aigu n'a pas bouger mais que tu as maintenant la réponse qui s'étend jusque dans le grave.

Je suis d'accord avec toi JIM.
Sauf que j'étais juste sur une RF de tweeter ... Forcement ...

Par contre, je n'ai quand même pas la même interprétation que toi de la doc de REW
C'est bien noté qu'il faut faire un fenêtrage en premier et que seulement ensuite on applique le FDW.

Certes, laisser la fenêtre à 125ms ou plus est un fenêtrage.

J'ai fait l'essai avec la mesure de l'enceinte des vidéos.
On est d'accord, sur la partie médium aigu il n'y a pas de différence que ce soit avec 6ms ou 125ms.

Par contre, sur une mesure d'enceinte complète, bah dans le grave, c'est pas ça, il y a la pièce qui agit toujours sur la mesure de ce que je vois, il y a beaucoup d'ondulation, et comme vous le dites, la mesures n'est pas vraiment exploitable.

Encore une fois, problème de dialogue inter-écrans parce que l'hypothèse de départ n'est pas la même.

Du coup, je vois pas bien l'intérêt de cette option si ce n'est dans l'optique de mise au point d'enceinte, et encore ...

La doc ne dit pas qu'il faut FAIRE un fenêtrage avant et après mais que le fenêtrage FDW s'applique après le premier fenêtrage. Et en effet, les deux se cumule. Et comme tu l'as vu, il n'y a aucun intérêt avec ce fenêtrage FDW à réduire la première fenêtre.

Ce n'est pas fait pour mesurer l'enceinte mais pour avoir une évaluation du champ direct que tu entends à la position d'écoute ou ailleurs. Ca m'étonne que Jean-Marc n'est pas ressorti la courbe de fusion chère à Mt Thévenot.
C'est aussi ce que fait en parti Trinnov il me semble au moins en parti dans leur process d'égalisation.

La, on rentre dans la psychoacoustique. Pour faire court, certains pensent que nous arrivons à différencier le son direct du reste des réflexions, de la réverbération. Notre perception du champ direct serait proche de 6 cycles. Wakup disait que ce serait plutôt entre 3 et 6 cycles.

Bref, il peut être intéressant de savoir ce que l'on a sur ce type de mesure qui fait en général apparaitre des défauts plus ou moins marqués en fonction du traitement acoustique.
Ca prend donc une partie des réflexions de la salle, les réflexions précoces qui conditionnent pas mal notre ressenti.

On peut égaliser sur ce principe mais vu que cela reste une mesure mono point, il faudrait quand même multiplier les points de mesure autours de la zone à égaliser et faire une moyenne.
Egaliser à partir d'une mesure MMM est aussi un choix mais on prendra une part plus importante de champ diffus.
Voila pourquoi il y a temps de discussion sur l'égalisation, les courbes cibles, le sujet n'est pas simple.

Et j'ai également donner un cas d'utilisation de cette mesure pour avoir un ordre d'idée de la distance critique.
Je trouve que c'est un super outil pour ma part

JIM a écrit : ↑30 nov. 2024, 23:00 La doc ne dit pas qu'il faut FAIRE un fenêtrage avant et après mais que le fenêtrage FDW s'applique après le premier fenêtrage.

En effet, c'est une précision qui a son importance et que je n'avais pas traduit de la sorte.

JIM a écrit : ↑30 nov. 2024, 23:00Ce n'est pas fait pour mesurer l'enceinte mais pour avoir une évaluation du champ direct que tu entends à la position d'écoute ou ailleurs.

Ahh ! Voilà !
Du coup je comprends mieux l'utilisation initiale de cette fonction.
C'était ça qu'il me manquait (ou que je n'ai pas lu / vu / su interpréter).

Ok, maintenant c'est clair

Et oui, faire une correction une fois dans la pièce dépends de tellement de paramètres qu'il est compliqué de faire dans la généralité même si on trouvera des grandes lignes.

Merci

D.

Donc, le cerveau fenêtre?

Dagda a écrit : ↑30 nov. 2024, 23:31 Et oui, faire une correction une fois dans la pièce dépends de tellement de paramètres qu'il est compliqué de faire dans la généralité même si on trouvera des grandes lignes.

Ce que malheureusement de trop nombreux utilisateurs rejètent Mais on y arrivera

GOULAS a écrit : ↑01 déc. 2024, 09:31Donc, le cerveau fenêtre?

Ce n'est pas que le cerveau, c'est aussi au niveau de la cochlée et des cellules cilliées.
Un problème du FDW, c'est qu'il faudrait dans l'aigu, ne pas conserver par exemple un nombre fixe de cycles mais plutôt tendre vers un fenêtrage fixe de moins de 0.5 à 1 ms pour approcher du fenêtrage psycho-acoustique : il y a une intégration temporelle de l'énergie par le système auditif (c'est aussi pour ça que la phase dans l'aigu n'a pas grande importance).
Lire https://www.amazon.fr/Psychoacoustics-F ... 3540231595 et voir aussi https://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html.
Un grand spécialiste de ces questions est JJ Johnston dont il faut absolument écouter les conférences : https://www.aes.org/sections/pnw/jj.htm
Il est souvent bien plus instructif de lire et relire l'état des connaissances avant de lire les forums !

Faut-il comprendre, qu' à la position d'écoute, il faudrait appliquer une fenêtre variable telle que celle représentée par la courbe bleue ?

Et maintenant, la courbe cible idéale serait donc montante?

Non, c'est l'image du "ringing truncation", fenêtre purement temporelle, ce qui n'a rien à voir avec une fenêtre fréquentielle. Le graphe de la fenêtre adéquate serait plutôt celui-çi (les courbes "normales" sont en vert, entre 4 et 10 cycles à 1kHz) :


Pour la 2e courbe, celle d'une réponse en fréquence, il faut aussi lire attentivement et complètement le document de Sbragion : la courbe montante est celle mesurée qu'il faudra corriger donc diminuer dans l'aigu. Mais la méthode de mesure est ici une enveloppe spectrale (idée très intéressante), donc pas une mesure en RTA ou comme celles de REW ou autre.