Sound Pixel Lab

D'après la photo la géométrie du local semble complexe et ne ressemble pas à une boîte à chaussure.

Cela doit aider à éviter des modes axiaux très prononcés.

Il serait intéressant d'avoir un plan détaillé de l'aménagement pour voir ce qui pouvait rendre les réflexions moins spectaculaires à basse fréquence et diffuser à basse fréquence.

Pourrait-on d'avoir une coupe sur le waterfall avec REW pour analyser la décroissance vers 65 et 80hz

Le decay semble montrer comme chez moi un réduction des graves très prononcé des les premières réflexions. Ensuite la pente est plus faible. Ça arrive dans des locaux ou la géométrie est très irrégulière. ça réduit considérablement les modes axiaux. Les modes tangentielle et oblique restants doivent traverser plus d'épaisseur dans leurs réflexions. Ça explique un tr plus faible souvent que les prévisions et ca donne une décroissance à double pente.

Exemple chez moi a 63hz avec des traitements entre 4 et 9cm. L'étude BEM ne montrait pratiquement aucun mode axial et l'apport des meubles volumineux montrait un déplacement et surtout un étalement des modes tangentielles et obliques restant. Les noeuds deviennent moins profonds que sans mobilier et sans absorbant. Les variations dans les plans de réflexions allant de 0 à 2m pour l'un des plus grands mur. Ca diffuse a très basse fréquence.

Je suis étonné par le traitement qui semble efficace jusqu'à 100 Hz alors que les épaisseurs de laine sont faibles (100mm max) ... et uniquement de l'absorption, aucune zone de diffusion/diffraction envisagée ?

Oui c'est pour cela que j'aimerais en savoir un peu plus sur la géométrie globale de la pièce et identifier des zones qui pourraient diffuser et éventuellement réduire les modes axiaux. Maintenant pour diffuser à basse fréquence, il faut aussi des géométries de grande taille.

Pour simplifier, voici toutes les mesures effectuées pendant cette journée (fichier REW) : Le niveaux SPL ne sont pas comparables, car plusieurs courbes ont été déplacées pour être superposées, et il y a eu des clics sur le bouton "add offset to data".

Il y a des commentaires sur certaines courbes.
g-3 signifie qu'on a sélectionné la courbe cible "grave à moins 3" sur le DSP d'Igor.
"bal Igor" et "bal Ohl" signifie que le balayage MMM a été effectué par Igor (large, un peu plus en hauteur), ou Ohl (large et lent). Mon balayage à moi est assez étroit, une seule place d'écoute couverte.
Sauf indication contraire, les mesures sont celles du système d'Igor.

Au passage, on a comparé le niveau SPL mesuré par le Umik avec un sonomètre calibré. Le Umik indique 3 dB de plus que le sonomètre pro, aussi bien en pondération A que C.
Le Umik d'Igor a lui aussi été corrigé dans le passé de 3 dB (je n'ai pas vérifié si c'était en plus ou en moins) par rapport au même sonomètre. Il semblerait que le sonomètre de référence de MiniDSP ait 3 dB d'écrart avec celui utilisé par Ohl.

Top

ndaviden a écrit : ↑21 août 2026, 22:07 Je suis étonné par le traitement qui semble efficace jusqu'à 100 Hz alors que les épaisseurs de laine sont faibles (100mm max) ... et uniquement de l'absorption, aucune zone de diffusion/diffraction envisagée ?

Le souhait de Igor est de garder l’esprit salon, on ne voit pas le traitement, le tissus tendu est à une teinte qui laisse croire à aucun traitement

Ce n’est pas une salle dédiée

Je pense que le volume global de laine participe à une perf correcte jusque assez bas en fréquence

Ça montre qu’il est possible de traiter un salon sans que ce soit visible, c’est parfaitement intégré

Les résultats montrent clairement l'apport du traitement d'Igor. Il semble que la réflexion au sol à 2 ms soit encore très présente par manque d'épaisseur. Elle est bien visible à -1,5 dB pour 1 kHz et, étrangement, moins forte chez Bruno à la même fréquence.

Malgré le traitement, il semble qu'on ne soit pas forcément à la distance idéale d'écoute. Il y a des réflexions très proches du seuil admissible. Je retrouve par ailleurs un spectrogramme qui ressemble à ma salle quand je m'éloigne de la ZDE (Zone d'Écoute) chez moi, avec des réflexions bien marquées sur le graphique ondelettes (plage 30 dB).
On remarque également que le placement n'est pas idéal pour les très basses fréquences. Un sub dédié devrait améliorer le rendu à basse fréquence.

Maintenant, chez Bruno, l'absence de traitement change de manière catégorique le graphique ondelettes, avec de multiples réflexions bien présentes.

Pour comparaison dans une salle traitée distance d'écoute 2m légèrement sous la DC.
Cela montre que le traitement des premières réflexions et l'estimation de la DC sont les critères les plus importants.

Si vous n'êtes pas familiarisé avec la courbe ETC filtrée par octave, il faut savoir que les pics suivant l'émission à 0 dB correspondent à des réflexions du local. On considère que ces dernières ne dégradent pas l'image sonore stéréo et multicanale si elles respectent les seuils suivants :
- inférieurs à -10 dB si la réflexion arrive avec un retard inférieur à 10 ms par rapport au pic d'émission.
- inférieurs à -15 dB si la réflexion arrive avec un retard compris entre 10 et 25 ms.

Etonnante aussi la reflection a 17ms sur le 2000hz, qui remonte après traitement.
Qu’est-ce que ça peut être, un léger changement de la géometrie de la piece induit par les traitements ?

Globalement étonnant si la distance d'écoute est réellement 2.30. Le graphes ondelettes et ETC montrent encore pas mal perturbations par des réflexions.

Elgrosso a écrit : ↑24 août 2026, 11:38 Etonnante aussi la reflection a 17ms sur le 2000hz, qui remonte après traitement.
Qu’est-ce que ça peut être, un léger changement de la géometrie de la piece induit par les traitements ?

17 ms, ça fait à peu près 5 mètres. Ou 2.5 mètres aller et 2.5 mètres retour.

Je suppose que c'est la réflexion sur un meuble. Igor a des meubles qu'il n'y a pas chez Bruno.

Voici des photos prises lors de la mise en place du traitement acoustique

Hello, Question:
Deux RF différentes d'un même modèle d'enceinte peut générer différents résultats de TR et de Spectro dans le même environnement ou pas?
Didier

Bonjour,
C'est quoi RF ? Réponse en fréquence ?
Comment un même modèle d'enceinte peut avoir deux réponses en fréquence différentes ? Par égalisation ?

Les deux réponses en frequence dans le début du sujet correspondent bien aux même enceintes dans une piece différente non?
Je précise ma question
Si dans la salle non traitée la réponse avait été la même que chez Igor (forcement apres Eq) , lés spectros et le RT dans la salle non traité auraient ils été un peu différents ?

Oui mais tu as dit "dans le même environnement". Est-ce que tu peux reformuler ta question, qui a l'air intéressante ?

J’ai édité tu as été très rapide Pio

Didier a écrit : ↑12 sept. 2026, 15:41Si dans la salle non traitée la réponse avait été la même que chez Igor (forcement apres Eq) , lés spectros et le RT dans la salle non traité auraient ils été un peu différents ?

Totalement différents dans le médium et l'aigu. Ils dépendent de la pièce et non de l'enceinte.

Dans le grave, le fait d'égaliser à l'identique les auraient légèrement rapprochés.
Les effets les plus forts (tout début du spectro, courbe EDT) et très bas en fréquence (sous 100 Hz), seraient devenus plus semblables dans l'une et l'autre pièce. Surtout si on mesure dans une zone homogène où la réponse est la même quand un déplace le micro.
On n'a pas vérifié l'homogénéité par la mesure, mais on a remarqué que même avec le traitement d'Igor, il reste des différences notables de courbe de réponse selon le point exact d'écoute. Donc l'égalisation n'aurait pas rendu le comportement temporel identique dans le grave, sauf en égalisant violemment pour une seule place précise, quitte à dégrader le son partout ailleurs.
Quand aux effets temporels plus discrets (les faibles queues de résonances), ils seraient restés différents, même dans le grave.
Pour les courbes Topt, T20, T30, on ne les regarde pas dans le grave, elles ne donnent pas assez d'infos utiles.