Sound Pixel Lab

Moi pour la courbe de réponse je préfère le MMM, plus rapide et avec des résultats plus reproductibles que la moyenne de plusieurs points.
En pour la phase de l'enceinte, je ferais plutôt un fenêtrage anéchoïque après avoir éloigné l'enceinte des murs.

Encore deux autres méthodes, quoi

De plus en plus handicapé du dos, je pense que je vais finir par "sweeper" dans mes rêves...

Alors pio2001, oui c'est vrai que je pensais, à tord, vouloir atténuer la pré sonnerie "ondulée" par le filtre, alors qu'il s'agissait là de la détordre pour ne pas se trouver sous le 0%. Et quand bien même, le but n'est-il pas d'obtenir une impulsion la plus parfaite possible au point d'écoute? Quitte à avoir un "peak energy time" quelques fois sous le 0ms (c'est à dire trop en avance). J'évite le lissage au 1/3 ou 1/6 car son imprécision pourrait amener à des erreurs. Je préfère le 1/24 dans le grave.
Car pourquoi donc préfèrerions-nous que les fréquences soient davantage en retard plutôt qu'en avance? Quand je replace tant bien que mal ce "peak energy time" vers le 0ms, à l'écoute d'un médium seul, j'entends bien que les fréquences basses sont plus en avant. Ce qui me fait dire que le son "au fond" des pavillons pourraient peut-être s'expliquer par ce retard de phase.

Aussi, j'aimerais savoir pourquoi vous n'utilisez pas ce spectrogramme au point d'écoute?
Et qu'est-ce que vous entendez exactement quand la pré sonnerie se trouve sous le 0%?
Alors, c'est vrai aussi, quand on veut tout mettre droit le "peak energy time" aux fréquences aigues, vu la faible longueur d'onde, ça devient ridicule. Mais il me semble que Mystère Thevenot est un adepte de cette pratique.
N'a-t-il pas raison de nous ressortir, à chaque fois, son spectrogramme?

Pardonnez mes digressions car j'ai conscience de devenir vieux. Ce qui me m'empêche pas de vous remercier pour le partage de vos connaissances. Je ne suis qu'un curieux qui s'amuse à savoir, et qui se trompe souvent.

Pio2001 a écrit : ↑16 févr. 2025, 01:22 Moi pour la courbe de réponse je préfère le MMM, plus rapide et avec des résultats plus reproductibles que la moyenne de plusieurs points.
En pour la phase de l'enceinte, je ferais plutôt un fenêtrage anéchoïque après avoir éloigné l'enceinte des murs.

Encore deux autres méthodes, quoi

Pio, quand je vois que la méthode mmm donne, grosso modo, la même amplitude qu'une mesure fdw...

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 09:13Pio, quand je vois que la méthode mmm donne, grosso modo, la même amplitude qu'une mesure fdw...

Non, une mesure avec FDW est moins précise qu'une MMM : voir par exemple mes comparaisons dans https://www.ohl.to/audio/downloads/MMM- ... rement.pdf

Pour la phase mesurée en salle au point d'écoute, j'arrive assez bien à retrouver la phase originelle de l'enceinte en faisant une moyenne de phase lissée sur 5 ou 6 mesures, et ce plutôt au dessus de la fréquence de transition.

Le sens n'était pas forcément celui ci.
Je procède un peu de la même façon.

La technique MMM est la référence en niveau (+ champ diffus) à la position d'écoute.
Pour la phase, si je trouve un point de mesure qui me donne quasiment la même réponse que la MMM avec un simple lissage, je m'en sers comme référence pour la phase.

Perso, je me contente d'un lissage, pas de fenêtrage mais ça dépend bien sûr forcément de l'acoustique de la salle.

En tous cas, quand les 2 mesures sont proche, on peut considérer que l'erreur de la mesure mono point est suffisamment basse pour estimer la phase comme représentative.

Excellente idée JIM, je l'adopte !!

Bonjour Goulas,

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 08:58Alors pio2001, oui c'est vrai que je pensais, à tord, vouloir atténuer la pré sonnerie "ondulée" par le filtre, alors qu'il s'agissait là de la détordre pour ne pas se trouver sous le 0%.

Là il me semble que tu parles de conception d'enceinte. Mon propos parle d'audibilité en général.

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 08:58Et quand bien même, le but n'est-il pas d'obtenir une impulsion la plus parfaite possible au point d'écoute?

C'est une vision quasi philosophique.
Quoique, quand tu cherches à aligner les différentes voies d'une enceinte, j'imagine que la réponse impulsionnelle peut aider.

Par contre dans d'autres domaines, la réponse impulsionnelle est trompeuse. Les filtres des DACs, notamment. Ceux qui ont la réponse impulsionnelle la plus jolie sont ceux qui déforment le plus le son, car ils ont la plus mauvaise courbe de réponse, ce qui s'entend, alors que la déformation qu'ils provoquent sur la réponse impulsionnelle est inaudible.

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 08:58ar pourquoi donc préfèrerions-nous que les fréquences soient davantage en retard plutôt qu'en avance? Quand je replace tant bien que mal ce "peak energy time" vers le 0ms, à l'écoute d'un médium seul, j'entends bien que les fréquences basses sont plus en avant. Ce qui me fait dire que le son "au fond" des pavillons pourraient peut-être s'expliquer par ce retard de phase.

Le peak energy, c'est un retard de groupe, pas un retard de phase.

Plus généralement, une fréquence en avance sur l'impulsion a un effet audible gênant, alors qu'une fréquence en retard sur l'impulsion s'entend très peu en raison de l'effet de masque temporel. L'impulsion nous rend sourd à ce qui suit.

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 08:58Aussi, j'aimerais savoir pourquoi vous n'utilisez pas ce spectrogramme au point d'écoute?

A partir du moment où l'excess group delay n'existe que dans les trous de la courbe de réponse, alors 100% du résultat est décrit par la courbe de réponse. Le spectrogramme n'apporte aucune autre info.
Le spectrogramme apporte des info nouvelles seulement quand il y a de l'excess group delay sur des fréquences audibles.

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 08:58Et qu'est-ce que vous entendez exactement quand la pré sonnerie se trouve sous le 0%?

Là j'ai pas compris ce que c'est qu'une pré-sonnerie sous 0 %.
Pré-sonnerie, je vois que c'est la traduction littérale de l'anglais pre-ringing. Mais il faut traduire par pré-oscillation (ou pré-echo, moins exact mais plus facile à retenir).
Mais je ne vois pas ce que c'est qu'un pré-echo "sous 0%".

GOULAS a écrit : ↑16 févr. 2025, 08:58Alors, c'est vrai aussi, quand on veut tout mettre droit le "peak energy time" aux fréquences aigues, vu la faible longueur d'onde, ça devient ridicule. Mais il me semble que Mystère Thevenot est un adepte de cette pratique.
N'a-t-il pas raison de nous ressortir, à chaque fois, son spectrogramme?

Je ne connais pas la méthode de Thevenot. Dans l'absolu, corriger la phase aux fréquences moyennes et élevées après la conception de l'enceinte va amener une amélioration audible proche du néant si réalisé parfaitement... avec une probabilité élevée d'introduire du pré-echo digne d'un mp3 de 64 kbps. Tout à y perdre. Quasiment rien à gagner.

Ces outils servent à aligner temporellement les voies d'une enceintes prises séparément. Ca remplace un télémètre laser, en mieux.
Le résultat audible, c'est la courbe de réponse, qui est meilleure quand les voies sont alignées.
La phase aussi, mais ça ne s'entend pas.

Bonjour et merci Pio2001 pour ces réponses.

Je n'arrive pas à bien m'exprimer : j'entendais par là "sous le 0%" le fait que, à vouloir jouer avec la phase pour la mettre absolument à 0°, le "pré-écho" de l'impulsion finit par avoir une inflexion sous le 0% (du dbfs). Wakeup2 l'a bien indiqué, en disant que cela était préjudiciable à l'écoute.

Je comprends donc qu'il vaut mieux viser la phase minimale plutôt que rechercher la phase linéaire, au risque de détériorer l'allure du dirac avant le pic. D'autant plus que, même si le résultat paraît mieux au spectrogramme, il semblerait qu'on ne soit pas capable d'entendre un avantage mais plutôt ce "pré-écho".

Sauf que si tu considères un des HP d'un système multivoies, effectivement en linéarisant sa phase tu peux aboutir à ces pré-oscillations, mais en linéarisant aussi les HP voisins avec les mêmes ordres de filtres et fréquence de coupure, de sorte qu'aux jonctions les phases restent plates, et que la réponse globale de l'enceinte soit de type à phase minimum, il n'y a plus de pré-oscillations.
Globalement en transformant chaque voie à phase linéaire, les alignements sont plus aisés et plus justes et le retard de groupe résultant plus propre.

Sur les deux images postées, en comptant les oscillations par carreau, on voit qu'il s'agit d'une fréquence de 20 kHz. Inaudible.