Sound Pixel Lab

Les capteurs des camera sont plats, donc si on courbe l'écran c'est bien la qu'il y'a une déformation de ce qui a été capté par la caméra donc a part pour des images de synthèses et du jeux vidéo développé pour il n'y a pas d'intérêt actuellement, surtout pas en cinéma...

Petit up
Le « hotspot » existe aussi avec les écrans dit à gain .
Comme par définitions un écrans ne peut pas fabriquer de l'énergie , quand il est dit «  à gain » ..s’il il reçoit par exemple 1000 lumen ..il va en restituer au mieux 95% ..
en aucun cas il ne peut renvoyer plus de lumens qu’i n’en reçoit
mais soit il est Lambertien et les 950 lumens qu’il renvoie sont reparti parfaitement sur toute sa surface ( aucune directivité , aucun hotspot )
Soit il est à gain et ses 950 lumens seront reparti suivant le gain et la technique utilisée , différemment entre centre et bords
Comme avec un écran courbe ( mais avec d’autres défauts.. ) ..
la « limite «  tolérable » sera autour de 1,3 de gain ..( qui dans le monde rėel, de mesures sérieuses sont plutôt 1,2 ) au delà c’est visible et mauvais
Il y a 45 ans il existait pour les premiers TT des ėcrans courbes ( dans les 2 sens ) revêtu d’un couche aluminisés ..gain 7 a 11 !!
Angle de vision 7/8 ° ..
horreur absolue

Salut Julien

En fait la forme du capteur est une autre question ..
la vision humaine réelle ne donne pas une « courbure «  des choses ..
La ou je suis , si je regarde mon bureau et le mur ne sont pas courbes!!
Ce qui est vu courbe dans le monde réel est physiquement courbe ..

Un écran incurvé rend courbe l’ensemble de ce qui est affiché , d’ou contrairement à des légendes urbaines une perte notoire de réalisme ..
Et pour fournir des images pour projection hémisphérique ou proche ,´on use d’optiques spécifiques genre Fish eye .. et à la projection d’optique partiellement inverses .

Pour le capteur, si on se rapprochait de l’oeil ou le récepteur est lui concave , il faudrait associer une lentille équivalente au cristallin .. ..ça on sait faire ..mais ..il faut aussi un cerveau associé ( joke ) et ça on sait pas ..

En fait ca a quand même un lien direct avec la distance focale, il faudrait déformer l'image afin de rendre la vision compatible sur un écran incurvé a partir d'une prise de vue sur capteur standard.

Si on capte une image sur une surface plane il faudra la diffuser sur une surface plane, sinon il y'a une distorsion de la géométrie a moins qu'on la déforme pour la rendre compatible.

Dans la réalité tout étant en 3 dimensions ... après c'est une histoire de cadre et de géométrie.

Ca c’est une autre question , vraie , mais toujours éloignée du vrai problème
Je répète.. , est ce que ce que tu vois avec tes yeux est vu systématiquement comme étant courbe ??
Evidemment non ..
tu vois en relief ce qui n’a aucun rapport .. ..( grace à tes deux yeux et leurs ecart physique )
Tu vois ..en stéréo »
D’ailleurs la 3 D s'appelle de la stéréoscopie ..
Ce qui reproduit la dimension manquante est d.avoir 2 images avec l'écart physique ..3D
Soit depuis une prise dual optique soit de nos jours par travail numérique
Et pour avoir de la 3 D aucun besoin de courber l'écran !! Au contraire c’est négatif ( pour d’autres raisons ..)

Dès l’instant ou tu reproduit l’image sur une surface courbe tu déforme la réalité définitivement ..et tu crée des problèmes annexes ..
Bien sur que tu peut déformer numériquement et optiquement à la captation ou après ( c’est d’ailleurs heureusement fait pour certains jeu vidéo ) , ça sert à corriger les déformations géométriques annexes comme tu le dit

L’image sera toujours vue sur une surface courbe et ressentie moins réaliste que sur une surface plane ..
On sait faire depuis longtemps les correction de ce genre en optique …
Et si on ne fait pas ..ce n’est pas une question de difficulté insurmontable ..c’est que ce n’est pas ressenti comme une amélioration , mais comme un recul ..
et indépendamment de la question du réalisme , en projection ..hotspot et colorimétrie à l’ouest

depuis 125 ans que l’on fait de l’image mouvementée .. on à examiné beaucoup beaucoup de solution ( je te rappelle jusqu’à la 3 D vraie ou tu peut tourner autour de l’image ..avec prise en lumière «  cohérente » ou d’autres astuces )
Simplement comme souvent , le cerveau est là .. et lui voit immédiatement le gain ou la perte de réalisme ..
surtout en projection ..
après dans le futur plus lointain , mon avis est que l’ on ira vers de toutes autres solutions …

Je rejoins tous ces dires. L'écran courbe n'a aucun sens et aucune utilité en projection classique ou en TV et en informatique. Dès lors que le spectateur est "devant" l'écran il FAUT un écran plat.
Là où c'est utile c'est uniquement lorsque l'on veut produire une "immersion" du spectateur permettant aux yeux de voir la scène dans tout leur champ, c'est à dire pas loin de 200° (+/-100°), mais c'est une toute autre courbure et un tout autre usage, le spectateur n'étant plus réellement "devant" mais "dedans".

Merci ..
Oui tout à fait .. et là on est dans les parcs d’attraction ….plus dans le cinéma

On peut noter que l’on à quasiment tout tenté dans ce domaine :
Ecran plan gigantesque jusqu'à ‘à 1000 m2 ..
Ecran hémisphérique ( Dome et Imax Dome / )
Ecrans devant et latéraux
écrans devant et dessous les sièges
Ecrans sur la totalité des faces de la salle
Ecran circulaires ( cinema 360 )
Ecran sphérique spectateur en interne ..
Depuis 2023 la sphère de Las vegas ( 112m’de haut / 157 m de diamètre !!! 54000 m2 d'écrans
Résolution ….oublier les chiffres que vous connaissez ..)

Tous spectaculaires .. impressionnants ( la moitié étaient associés à des sièges en mouvement )
Tous usent de tournage et création d’images très spécifiques et dédiées à offrir «  l’effet » recherché
Mais aucun «  réaliste » .. … sauf sur quelques scènes très particulières .. ( plus due aux tournage / prise qu’au système ..)

Projection 3 D hémisphérique ( 24 projos 3 D / 24 flux ….. ) et déplacement du spectateur

Pour bien avoir pratiqué et vu à travers le monde ces diverses solutions ..
le seule qui m’ait un peu impressionné était la 3 D hémisphérique …( avec qqs gros défauts quand même ) .mais la mise en oeuvre est colossale et la création d’images devient un truc de fou ..
Donc hors de portée en usage cinéma ..


Qqs cinémas d’exploitation récemment , ont eue l’idée saugrenue d’ajouter des écrans latéraux ..
la critique est unanime chez les spectateurs ( 100% lors des contrôles .. : extrait des commentaires : archi nul .. diminue l’immersion dans le film et son histoire , perturbe la vision ect .. )

Pour ma part après 43 ans de projection «  privée » ( j’avais mon premier HC avant que le terme existe..en 1981 )
Je suis arrivé à la conclusion ( et c’est l’avis général du monde du cinema ) qu’en l'état actuel des possibilités , l'écran plat , malgré ses limitations est la meilleure solution pour le cinéma et vidėo .. en terme de réalisme

qu’il faut pour pouvoir ressentir une sensation d’immersion dans l’histoire et l’image une dimension minimum en dessous de laquelle cette sensation disparait ..
pour expliciter ce point : une Tv de 1,60 m de large regardée à 1 m ne procure en rien l’immersion d’un écran de 10 m vu à 10 m
Et pourtant .on est avec un ratio distance/ taille plus petit avec la Tv
( et pire .. c’est fatigant / pas agréable visuellement et un seul spectateur .. )
qu’il faut pouvoir «  moduler » le ratio taille distance en fonction du type de film .. ( donc distance de vision variable )
Que la fourchette de variation est limitée ..

La 3 D permet de sortir partiellement de ces postulats , mais en exploitation demande un gros investissement pour être «  bonne » ( lunettes actives chères et à maintenir chargées / projo devant être 2,5 à 3 fois plus puissant .. calibrages et calages devant être plus que parfait ..ect..)
C.est ce qui m’a amené en dehors du coté «  son » ( ou j’ai des critères semblables ) à finir par faire une salle de taille disons. «  non domestique » .. et un écran de 8.20 m de base et plusieurs rangées ..

Ceci après être passé par toutes les approches possibles .. et être allé voir un peu tout ce qui existait en solution image dans le monde ..
rien d’inhabituel ou extraordinaire coté technique.. juste la bonne compréhension des phénomènes et écouter les gens dont c’est le métier sur chaque point.. .., surtout ne pas tenter de rėinventer la roue .. .et aller voir ce qui existe ..
roland

La seule salle qui m'ait vraiment impressionné est la géode à la Villette. Je n'y suis allé que deux fois il y a une bonne vingtaine d'années, mais l'immersion était fantastique. Adapté à certaines prises d'image mais absolument pas à un film.

Nous sommes d’accord
Le «  Solido » de l'époque au futuroscope était encore plus grand et en 70 mm latéral 15 perfo ( avec une Xenon de ..15 kw … durée de vie 15-/200 h ..

THXRD a écrit : ↑04 oct. 2024, 13:16 En fait tu dit mot à mot exactement ce que je j’explique depuis le début
En projection , avec un écran on emploi le terme « hot spot »
Ce que j’ai expliqué des ma première réponse sur ce fil en supposant que le terme et ce qu’il représentait était connu
Un courbure forme un portion de paraboloïde
Ce qui concentre la lumière au centre ….par principe basique en physique

Alors pour moi "Hot Spot" et "Golden seat" ce n'est pas la même chose .

La "Golden seat" c'est la place pour avoir les meilleurs résultats comme pour l'écoute stéréo en 2 canaux. Le "Hot Spot" cela ne se trouve qu'en vidéoprojection, et c'est une concentration de lumière plus forte en une zone (souvent en milieu de toile), donc il faut bien distinguer ces 2 choses ... Et un "Hot Spot" peut existe aussi avec des toiles planes (celles dit techniques et dont la directivité est positives surtout).

ce qui dit autrement fait qu’il’y en a moins sur le cotés!! ( évidemment que le réflecteur ne fabrique pas d'énergie !!! Il la concentre dans un angle plus petit )
Mais indépendamment ce cet aspect , la colorimétrie dévie sur les cotés comme au centre ( le réflecteur n’est jamais linéaire en fréquence ..)

Je pense que cela est plutôt lié à l'emploi de toile technique, car l'incurvé ne peut qu'au contraire avoir une uniformité d'émission, si la source émet elle aussi de manière uniforme autant au centre qu'à ses extrémités ... On pourrait comparer cela à un miroir incurvé sur lequel on projette une lumière d'abord en son centre puis à l'une de ses extrémités et que si on mesure le retour on aura la même intensité lumineuse renvoyée .

«  Et tu me dit non ce n’est pas la raison . » !!! C.est parce que les spectateurs de coté était défavorises !!
Alors que je t’explique le problème du hot spot depuis plusieurs posts ..
donc oui en effet les spectateurs ne sont pas fous .. ( le problème de fixation au mur n’a jamais existé car c'était prévu d’office .. et voir derrière ?? Ben et alors ..?? Même avec un Tv plat si je vais sur le coté je vois derrière … )
Les 2 vraies raisons étaient bien le Hotspot et la « baisse de réalisme . » image .

Attention à ne pas tout confondre, je parlais pour les téléviseurs incurvés, les raisons principales de l'abandon n'étaient pas le "Hot spot" (c'est pour cela que j'ai posté des liens qui expliquent les raisons, avant tout, tarifaire, de "Golden seat" et esthétique/gabarit !) ... Pour la vidéoprojection avec toile technique, clairement on cumule les effets de "Hot Spot" + "Golden Seat" ...

l’effet de réalisme est plus mauvais qu’avec un plan !! Ce qui est un sujet que tu ne semble pas connaitre mais bon pas grave ..
pour comprendre , il est bon d'expérimenter , des fois ça gagne des heures voir des mois de discussions ..

J'aimerai bien dans ce cas que tu me renvois vers des articles qui expliquent cela ? Car je lis tout le temps l'inverse, et ayant un écran incurvé, le "réalisme" ne me semble pas plus mauvais que sur une dalle plate .

Il y a même des études qui se questionnent :

https://www.researchgate.net/publicatio ... earch_Task

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7020302209

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7016302563

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10 ... 0820922717

Results
For accuracy, speed, and fatigue, 33″–600R and 50″–600R provided the best or comparable-to-best results, whereas 50″–flat provided the worst results. For accuracy and fatigue, 33″–flat was the second worst. The changes in the horizontal field of view and viewing angle due to display curvature as well as the association between effective display curvature radii and empirical horopter (loci of perceived equidistance) can explain these results.
Conclusion
The interactive effects of display curvature radius and size were evident for visual search performance and fatigue. Beneficial effects of curved displays were maintained across 33″ and 50″, whereas increasing flat display size from 33″ to 50″ was detrimental.

Tout ceux qui vont du multi-écrans ne si trompent d'ailleurs pas, car il n'aligne pas les écrans en face d'eux, mais orientent les écrans vers eux, comme le fait une dalle incurvée qui est tout le temps orienté vers la personne si le R est bien choisis .

https://www.egicsolutions.com/portiques ... ti-ecrans/

Le problème Sensuda c’est que tu affirme certains trucs mais sans avoir essayé en réel
Tu.me dit : «  non , ça me « semble correct » réaliste .. «  / je ne sais pas ce qu’ils font avec les images !! mais en fait tu n’a pas vérifié !! ni vu en réel.. ..
C.est quand même embêtant pour affirmer qq chose en matière d’image , de réalisme et de perception visuelle

Ça c'est ce que tu t'imagines, mais j'ai à la maison des écrans/téléviseurs plats et incurvés ... Donc ça me permet de juger un peu .

Il serait bon pour le débat, de ne pas partir dans des sophismes et autres, mais d'apporter des preuves concrètes par démonstrations, ce forum a pour une de ces vocations d'éviter les foires d'empoigne, d'affirmer des choses sans les démontrer ... Les attaques Ad Hominem ou arguments d'autorité n'ont pas plus de valeur ici et sont même plutôt rejetés en bloc.

Nous nous devons d'élever le débat à autre chose que : "tu ne possèdes, alors tu ne sais rien" ou "les pros font ainsi, donc forcément ils ont raisons" ...

Le problème de courbure en terme de hot spot n’a rien a voir avec la distance ..!
Tu te focalise sur la question de différence de distance entre bords et centre .suivant éloignement, mais on s’en fou .de ce point !! La question n’est pas là .. ( en plus l’angle propre de la portion de paradoloide ne change pas avec la distance .,)

Laissons de côté le problème de Hot Spot que nous connaissons tous les 2 et qui est uniquement lié à la projection avec des toiles techniques (dites à tort à gain !) ...

La distance avec un écran incurvé est justement primordial, et c'est bien pour cela que l'on propose de courbure différente sur les moniteurs : 1000R, 1500R, 1800R. Car le but est justement d'être au centre du cercle sinon cela est moins "parfait" .

Mettons-nous d'accord sur quelques notions physiologiques et aussi mathématiques .

Nous sommes tous d'accord pour dire que plus un objet s'éloigne de nous plus il paraitra petit, ça c'est OK, non ?

Partant de ce postulat, si on place un quadrillage carré uniforme sur toute la dalle (genre grille Excel), sur un moniteur plat de très grande dimension, les carrés du quadrillage aux extrémités paraitront plus petits que ceux du centre, donc il y a une déformation, qui n'apparaitra pas sur un écran incurvé en H et V (bon ils ne le sont qu'en H malheureusement) ! Es-tu toujours d'accord avec cette seconde affirmation ?

Ainsi si on imagine un écran de 10m de large, et qu'on le regarde à 10m, nous avons un angle de visionnage de 53.13° ... Oui c'est un poil beaucoup, mais c'est pour avoir des chiffres ronds !

Si là-dessus je place en son centre un trait de 1m de large, ce trait représente un angle de 5.72° ... Et si je place un autre trait de 1m qui part d'un des bords, lui paraitra plus petit, car situé à l'extrémité, il tiendra dans un angle de vue de 4.67°, soit une largeur perçue d'environ 81,5 cm.

Sur un écran incurvé avec les mêmes dimensions et position, le trait à l'extrémité sera perçu large de 1m, donc sans déformation.

Alors oui, tu vas me dire que si cette démonstration est vrai pour des logiciels et compagnie, en photographique ou sur des films, les capteurs régissent comme l'œil, c'est à dire que plus un objet est loin, plus il apparait petit ... Et donc que l'écran plat retranscrit parfaitement cela ... oui, sauf qu'on applique 2 fois l'effet, leur de la capture de l'image : l'objet va rétrécir et lors de la diffusion il va aussi rétrécir, car situé plus loin.

Donc si on fait les calculs, si on a une caméra qui filme 2 barres de 1m à 10m de distance, dont l'une est au centre de l'image et l'autre à gauche avec un angle de 26.565° (et revenant vers le centre), la caméra percevra donc la barre de gauche plus petite (81.5cm). Mais lorsque l'on va vouloir afficher cette image sur un écran de 1m, la barre à gauche aura bien une longueur de 81.5cm, mais avec l'angulation elle va paraitre à nouveau plus petite et l'oeil aura l'impression quelle fait environ 66.3cm .

Sur un écran incurvé en étant au centre, on conserve les bonne proportions .

.. et la distance de vision idéale il n’y en a qu’une en cinema (c.est parfaitement défini et c’est dans une fourchette d’exploitation pour les salles )
Chez soit c.est 42 ° ..que l’on retient comme optimal ( pour plein de raisons ) en’projection
Et non il n’y a pas de solution ..qualitative en projection sur ce sujet de hotspot .

C'est pour cela qu'il faut un vidéoprojecteur qui diffuse de manière homogène sur toute la surface de projection, prendre une toile neutre et placer correctement le vidéoprojecteur (au niveau du centre aussi).

Et je persiste , pour le jeu, le but poursuivi en courbant ( ça fait 3 posts que je le dit ) est essentiellement de rentrer plus d’éléments d’images .. dans un angle de vision plus faible , ce qui est favorable en terme de vitesse d’analyse des événements pour le joueur ..( jeu de guerre en particulier) ..mais pas pour le réalisme

Sachant que les définitions sont les mêmes, on ne rentre pas plus d'éléments, et suivant les jeux, et en terme compétitifs, suivant les types de jeux, on trouve de tout ! Sur les FPS on recherche pas forcément de grandes diagonales ou des définitions élevées (on privilégie la FOV et les FPS !) ... etc

Les questions d’immersions , de vision globale , et perception d’un certain «  réalisme » en cinema /vidéo sont des éléments très complexes ..et l’usage de courbure sur l’image à été formellement démontrées comme un étant un handicap

Peux-tu mettre en liens les documents qui attestent de cela ? Pour voir si c'est une question de public (nombre de personne), car oui dans ce cas, l'incurvé est trop problématique .

Les meilleurs exemples sont les projections de films sur dômes hémisphériques .. totalement non réalistes / fatigantes / provocant des nausées chez 25 % des gens .. bien sur ultra couteuse et complexe
Et quasi abandonnées .. .( Qq survivants rares en parc d'attraction ..dans le monde ..Imax dome , reste 2 /3 salles et pas sur qu’elles soit opérationnelle ( la Géode qui depuis 10 ans doit « réouvrir » )

Par contre perçu comme réaliste et « normale » en usage « planétarium «  . ..
Normal car le cerveau chez l’humain fonctionne entre autres par analogie .. .. si il voit un film sur écran courbe ou hémisphérique il ressent très fort que c’est irréaliste. .car l’image dans le réel n’est pas courbe
Sur un plan il sait très bien que ce n’est pas réel mais il perçoit comme plus proche de la vision dites statique
Donc beaucoup plus naturel..

dans un planétarium il voit comme quand il regarde le ciel la nuit ..c’est hémisphérique et là le cerveau n’est pas perturbé

ce n’est pas « mon » avis …c’est très bien documenté depuis très longtemps ..

Attention, la projection sur une sphère ou même demi-sphère est pour moi actuellement trop complexe pour être viable (position du ou des vidéoprojecteurs ... ) ... Ce serait certainement différents avec des moniteurs .

Un petit détail Sensuda ..tu te souvient que je fais de la projection et de l’image depuis plus de 40 ans ..
Donc quand je cite un point précis , je l’ai testé ,re testé et vérifié avec les meilleures pointure de la question
Et sur les écrans .. »courbes » là j’ai tout testé .. ..dans tout les sens
Intéressant pour des jeux spécifiques ..
Nul en Tv
Prohibé en projection

Oui, je sais, mais comme j'aime comprendre aussi par moi-même, je fais des recherches, me questionne, cogite ...

Un autre document que je n'ai pu eu le temps de lire : http://bankslab.berkeley.edu/publicatio ... eens17.pdf

wakup2 a écrit : ↑04 oct. 2024, 13:20 Les capteurs des camera sont plats, donc si on courbe l'écran c'est bien la qu'il y'a une déformation de ce qui a été capté par la caméra donc a part pour des images de synthèses et du jeux vidéo développé pour il n'y a pas d'intérêt actuellement, surtout pas en cinéma...

Justement si on raisonne un terme de perspective et de trigo comme je l'ai fait, j'ai des doutes, à moins de mettre tromper dans les calculs ou analyses .

Sensunda a écrit : ↑07 oct. 2024, 13:41

wakup2 a écrit : ↑04 oct. 2024, 13:20 Les capteurs des camera sont plats, donc si on courbe l'écran c'est bien la qu'il y'a une déformation de ce qui a été capté par la caméra donc a part pour des images de synthèses et du jeux vidéo développé pour il n'y a pas d'intérêt actuellement, surtout pas en cinéma...

Justement si on raisonne un terme de perspective et de trigo comme je l'ai fait, j'ai des doutes, à moins de mettre tromper dans les calculs ou analyses .

C'est tellement basique que cette réponse me laisse perplexe

THXRD a écrit : ↑04 oct. 2024, 13:50différemment entre centre et bords
Comme avec un écran courbe ( mais avec d’autres défauts.. ) ..

Je dois dire que je ne comprends pas la logique et la raison physique de ce phénomène ... Ce n'est pas parce qu'on courbe un miroir qu'il va réduire la réflexion d'un faisceau envoyé à sa surface et cela en n'importe quel point ... Si la source de lumière diffuse une aire de luminosité homogène en tout point, alors elle l sera tout autant à équidistance sur une surface incurvée, je ne vois pas comment il en serait autrement .

Ouf ,,….. tout ça pour ..ça ..??
Tu pourrais écrire 250 pages ..que ça ne changerait ..rien

Une écran incurvé en projection qui montre la même luminance pour toute position de vision’ sur toute sa surface ???
Ah bon .. ??
Ben non .. ..non .. il concentre la lumière comme tout réflecteur parabolique ..
Pas besoin de théorie .. tout le monde en cinéma a pu voir ce que ça donnait .. .
A ton avis sur une parabole sat .. elle sert à quoi la parabole ?
Et l'énergie des ondes reçues elle est concentrée vers quel point ??
Et tu peut avoir plein de «  point de concentration » , ( dans un arc limitė , mais évidemment avec des gains très différents )

Et juste un detail .. tu raisonne spectateur unique .. .. ça n’existe pas en. tv , et encore moins en cinema et l'équidistance …. Heu ..

Après bien placer le projecteur, au centre ect …je suppose que c’est de l’humour ..

Sî tu me relis tu verra ce que j’explique il’y a xxx posts sur les écrans à gains («  appellé pompeusement écrans techniques » par les vendeurs actuels et qqs amateurs ) et sur le hotspot que cela génère ..
Tu me redit la même chose
En résumé , les constructeurs ont renoncés aux écrans courbes pour les Tv ( bis repetita) , idem au cinema
Donc qu’il y ait des usages de mettre des écrans en cercles ou autrement aucun doute ..mais en Tv et en cinėma non..
c’est unanime ..

Projeter sur une sphère , ou sur une surface complètement difforme ne présente aucun difficulté
Faut juste avoir le projo qui le fait ( 80% des projo pro grosse puissance destinés ã l’institutionnel ou au spectacle ) et le soft de de gestion géométrique associé
Après c’est essentiellement pour du spectacle ou de l’architectural

Sensunda a écrit : ↑07 oct. 2024, 13:39Nous sommes tous d'accord pour dire que plus un objet s'éloigne de nous plus il paraitra petit, ça c'est OK, non ?

Partant de ce postulat, si on place un quadrillage carré uniforme sur toute la dalle (genre grille Excel), sur un moniteur plat de très grande dimension, les carrés du quadrillage aux extrémités paraitront plus petits que ceux du centre, donc il y a une déformation, qui n'apparaitra pas sur un écran incurvé en H et V (bon ils ne le sont qu'en H malheureusement) ! Es-tu toujours d'accord avec cette seconde affirmation ?

Déformé par rapport à quoi ?
En image comme en audio, on recherche la haute fidélité. Ici, tu ne décris pas la source que tu cherches à reproduire.

On peut supposer que ta source est un grillage plat à maille carrée. Dans ce cas, la même grille carrée sur un écran plat représente une copie fidèle de l'original.

Sensunda a écrit : ↑07 oct. 2024, 13:39Donc si on fait les calculs, si on a une caméra qui filme 2 barres de 1m à 10m de distance, dont l'une est au centre de l'image et l'autre à gauche avec un angle de 26.565° (et revenant vers le centre), la caméra percevra donc la barre de gauche plus petite (81.5cm). Mais lorsque l'on va vouloir afficher cette image sur un écran de 1m, la barre à gauche aura bien une longueur de 81.5cm, mais avec l'angulation elle va paraitre à nouveau plus petite et l'oeil aura l'impression quelle fait environ 66.3cm .

Je n'ai rien compris
"à 10 mètres de distance"... de la caméra ? Elles ne font donc pas partie du même plan, mais sont placées sur un cylindre de 10 mètre de rayon centré sur la caméra ?
"à gauche avec un angle de 26°"... c'est l'angle <barre1 - caméra - barre 2> ?
"La caméra percevra la barre de gauche plus petite" elle n'est donc pas à 10 mètres de la caméra ?

wakup2 a écrit : ↑07 oct. 2024, 13:54C'est tellement basique que cette réponse me laisse perplexe

La projection rectilinéaire n'a rien de basique et obéit à des lois assez contre-intuitives. Les bords de l'image semblent déformés, pourtant, ils sont vus comme en réalité... à condition de respecter la seule distance de visionnage possible. Une image filmée au grand angle et affichée en tout petit sera déformée par rapport à la réalité, de même qu'une image filmée sur grande focale et représentée en grand.

Pio2001 a écrit : ↑08 oct. 2024, 00:39

wakup2 a écrit : ↑07 oct. 2024, 13:54C'est tellement basique que cette réponse me laisse perplexe

La projection rectilinéaire n'a rien de basique et obéit à des lois assez contre-intuitives. Les bords de l'image semblent déformés, pourtant, ils sont vus comme en réalité... à condition de respecter la seule distance de visionnage possible. Une image filmée au grand angle et affichée en tout petit sera déformée par rapport à la réalité, de même qu'une image filmée sur grande focale et représentée en grand.

Oui la distance focale j'en ai discuté avec sunsunda en privé mais cela ne change rien au fait qu'il y'a une déformation de l'image plane d'origine si on la cintre, si le réalisateur a voulu ne pas respecter la distance focale c'est une autre histoire.

wakup2 a écrit : ↑08 oct. 2024, 00:45Oui la distance focale

Cela correspond à la distance focale dans le cas où tu regardes le négatif ou la diapo.
Généralement, on les agrandit... et la distance de visionnage n'est alors plus égale à la distance focale de prise de vue.

Oui mais c'est exactement ce que je dit je suis habitué je pratique la photos depuis que je suis gamin, la taille du tirage et la distance de vision c'est essentiel pour le respect de la perspective, évidement il ne faut pas s'arrêter qu'a la prise, mais continuer et respecter le rapport a la diffusion sur un écran, en cinéma la variation est normalement plutôt minime entre ce qu'a voulu le réalisateur et ce qui est projeté en salle.

Je dois dire que je suis étonné que des questions aussi simples suscitent discussion
Est ce que dans la vie on courbe ses photos pour les regarder ?,
Est ce que j’ai besoin de courber ma maison pour la regarder ???

Tout le monde agrandit ses photos et passe de 24x36 à 10 fois ou 100 fois plus .. de manière parfaite ..en respect de l’original , ou est ce qu’il y a question .. ?
Après on les regarde à la distance que l’on veut .. en essayant de prendre la bonne ..l
on enfonce des portes ouvertes là …l

Quand à la projection .. je reste quand même un peu étonné devant les propos et les théories .. et les dérives d'interprétation’
donc comme toute la planète fait le contraire , tout le monde serait idiot ..
Je ne crois pas ..
120 ans de projection à conduit à à peu près tout essayer .. et dans 99,99% des cas l'écran plat est considéré comme la meilleure solution ..
Pour ma part , faisant de la proj depuis 1982 .. j’ai aussi à peu près tout essayé .aussi , . dont évidemment du courbe ..( dans les années 90 .. ) .. et je n’ai aucun doute .. la réalité confirme..la théorie ( du moins la bonne)

Pio2001 a écrit : ↑08 oct. 2024, 00:39Déformé par rapport à quoi ?

Sujet difficile et pas facile de se faire comprendre . on va essayer de ce concentrer sur un exemple concret et débattre dessus, sinon ça part dans tous les sens, tout le monde ne répond pas forcément aux interrogations ou points relevés, donc il faut procéder par étape .

Nous sommes d'accord pour dire qu'une feuille Excel n'est pas une représentation du réelle, mais un outil informatique, donc totalement virtuel ?

Donc si je réalise un quadrillage carré sur une surface plane énorme, normalement les carrés situés aux extrémités auront une plus petite taille, car ils sont plus loin de mon œil.

Autre exemple pour être sûr d'être bien compris. Imaginons que tu es devant toi un très grand mur blanc (genre 60 m de large, 20m de haut) et que tu es à 10m de ce mur bien au centre. Si je place un ballon rouge en face de toi, ce ballon apparaitra plus petit et tiendra dans un angle du point de vue de ta vision ... Si maintenant je déplace ce ballon à l'extrémité du mur et que tu tournes le regard vers celui-ci pour qu'il soit dans ton champs de vision, il ne sera plus à 10m de tes yeux, mais beaucoup plus loin (un peu plus de 31m) et le ballon te paraitra bien plus petit ...

Alors que si le mur était incurvé en respectant les mêmes angles de vision et que tu étais au centre de la courbe de l'écran, tu percevrais le ballon de dimension rigoureusement identique car tu es situé à équidistance que le ballon soit au centre ou à l'extrémité .

Là tu vas me dire OK, donc autant sur des images virtuelles ou l'on désire conserver l'objet de même taille comme s'il se déplaçait de manière circulaire autour de toi, ça fonctionne, idem pour un quadrillage Excel qui fait que le quadrillage est perçu rigoureusement de manière identique que l'on soit au centre ou sur le côté ...

Mais dans la vraie vie, sur des images capturées dans le monde réel, l'œil fait que plus un objet est loin, plus il paraitra petit (que ce soit par glissement horizontal, vertical ou en profondeur !) et que si on prend une photo de ce fameux mur blanc de 60m avec 2 ballons rouges (centre et extrémité) avec optique et capteur qui sont au plus proches de la vision humaine. La photo va intégré la diminution de taille du ballon à l'extrémité dans le même proportion que le ferait notre œil.

Maintenant si tu projettes cette photo sur le grand mur blanc, est-ce que si tu es à 10m (place où a été prise la photo), tu retrouves rigoureusement les mêmes proportions pour les 2 ballons que vue dans le réel ? Peux-tu me le démontrer par calcul pour bien confirmer la chose .

Et si tu le fais sur ce même mur mais incurvé dont tu es au centre à 10m, que se passe-t-il au niveau des proportions au niveau des ballons ? peux-tu à nouveau par calcul en faire la démonstration ?

Pour info, si le ballon fait un diamètre de 250mm, vu à 10m en face, il tiendra dans un angle visuel de 1.43° (formule dans Excel : =DEGRES(ATAN((diamètre_ballon/2)/distance))*2), alors que pour le ballon à l'extrémité nous aurons 0.14° (Formule Excel : =(DEGRES(ATAN((largeur_mur/2)/distance))-DEGRES(ATAN(((largeur_mur-diamètre_ballon)/2)/distance)))*2).

Merci pour l'échange et le partage