Sound Pixel Lab

Peux tu afficher les EQ stp (en cliquant sur l'icone EQ qui se trouve au dessus du graphe).
Perso je ne fais aucune EQ violente (disons à Q élevé) car je trouve que ça tue la dynamique perçue (un filtre à Q élevé présente une constante de temps élevée, qui se comporte donc comme un filtre temporel). Donc Q<2 grand max et pas trop d'EQ. Et attention, vous pouvez faire plusieurs filtre à Q faibles qui semblerait donc être correct mais qui au fonal correspondent au global à un filtre à Q élevé, donc limiter au maximum les égalisations.

Je dépasse largement les 2 de Q ...
(je me serts de la parti EQ de REW pour afficher la courbe cible (et éventuellement quelques idées sans plus)

'Fectivement, le plus petit nombre de PEq possible avec les Q les plus faibles possible c'est un bon principe d'hygiène, pour commencer, et plus élégant que d'en rajouter des couches pour corriger les couches précédentes... Essaie de partir comme ça, pas grave, c'est vite modifié... Tu dois pouvoir enregistrer des set-up dans ton DSP, genre minimaliste, maximaliste et intermédiaire, pour te faire une idée à l'oreille quand tu auras raccordé les 2 voies....

Hello,

Oui je m'en sers grandement des setup enregistés

Est ce moins pire : Ca me permettra de comparer deux approches déjà.

xnwrx a écrit : ↑23 août 2024, 13:03Peux tu afficher les EQ stp (en cliquant sur l'icone EQ qui se trouve au dessus du graphe).
Perso je ne fais aucune EQ violente (disons à Q élevé) car je trouve que ça tue la dynamique perçue (un filtre à Q élevé présente une constante de temps élevée, qui se comporte donc comme un filtre temporel). Donc Q<2 grand max et pas trop d'EQ. Et attention, vous pouvez faire plusieurs filtre à Q faibles qui semblerait donc être correct mais qui au fonal correspondent au global à un filtre à Q élevé, donc limiter au maximum les égalisations.

Comme on est sur un système à phase minimale au final, pas sur qu'une EQ forte sur une petite bande soit préjudiciable ... D'ailleurs si ça l'était ça se ferait au mesure, notamment en temporel .

Par contre éviter les Eq positives pour éviter les saturations, ou alors il faut baisser le niveau d'entrée d'autant (ou s'assurer qu'on ne sature pas à 0dBFS) .

Fledermaus a écrit : ↑23 août 2024, 14:18 'Fectivement, le plus petit nombre de PEq possible avec les Q les plus faibles possible c'est un bon principe d'hygiène, pour commencer, et plus élégant que d'en rajouter des couches pour corriger les couches précédentes... Essaie de partir comme ça, pas grave, c'est vite modifié... Tu dois pouvoir enregistrer des set-up dans ton DSP, genre minimaliste, maximaliste et intermédiaire, pour te faire une idée à l'oreille quand tu auras raccordé les 2 voies....

Qu'il y est 1 ou 10 eq ne changera rien, à moins que cela augmente drastiquement le temps de traitement du DSP ... Après je préfère aussi en mettre le moins possible, car souvent cela suffit, mais ce n'est pas pour autant que je me prive quand le besoin est là, c'est comme une voiture, s'il y a 5 places, ce n'est pas pour se limiter à monter à 2 seulement .

Premio, 10 EQ à Q faibles peuvent très bien donner une correction globale avec localement des Q élevés. De toute façon ça se voit directement à l’œil sur la courbe de correction donc on sait l'éviter. Et l'éviter, ça veut dire pas de pics à bande étroite dans la courbe de correction, ça ne sert à rien et ça dénature le signal.
Desio, on n'est pas à phase minimal, même si ton système est à phase minimale et tes EQ sont à phase minimale car on corrige autre chose que le système (en général la pièce). On vise du tout beau tout plat sur le module fréquentiel, la phase, on regarde pas trop car localement c'est très moche. Ce qu'on corrige par un EQ n'est jamais la réponse inverse de la pièce.

Après chacun peur écouter ce qu'il fait et donc se faire sa propre idée (entre la belle courbe toute plate avec des cul en l'air et la courbe un peu plus cabossée mais nécessitant que 2 ou 3 EQ avec des cul par terre)
Ca me rappelle Dirac qui si on ne le bride pas met un maximum de gros Q partout avec un résultat impressionnant de platitude dans la musique restituée.

Conseil : pour égaliser, appliquer un lissage en 1/2 octave avant, c'est déja très bien (attention aux extrémités).

De mon côté, lorsque j'ai la bonne courbe de réponse fréquence avec la courbe de réponse en puissance désirée, peu importe le nombre d'EQ et la valeur des Q. Le résultat sera bon, nom oreille n'entends pas le Q d'une EQ, la réponse en fréquence, oui, la réponse en puissance aussi ... Ainsi que ce qui se passe en temporel et sur les distorsions ... Mais ce n'est que mon avis

Hello,

Je me juge incompétent sur le sujet
Je vais tester/ écouter.... Mais étant dans une pièce de vie au final .... Tarabiscotee de surcroît... Je doute d'entendre

En plus je suis hors phase sur le filtrage en cours au X :( bon recommencé et recommencer lol l apprentissage se fait ainsi

Dans ma très modeste expérience, une fois que la courbe de chaque voie est good enough du point de vue de la flatitude et de la pente au croisement, la mise en phase est une affaire de délai...
Ma méthode empirique, pour ce que ça vaut : inverser la phase d'une des voies et faire varier le délai sur l'une des deux, poil de ms par poil de ms, jusqu'à obtenir l'annulation la plus franche et profonde au croisement... ensuite, plus qu'à rétablir la phase de la voie inversée, et voilà !

Hello,

Merci Même expérience j'avais. Mais je n'avais pu finir ... pas long mais trop long

Donc je confirme bien le delay ... Le filtrage joue sur le délai aussi non ? enfin en IIR ?

Délai mesuré entre les HPs : 0.421ms
Délai pour être en phase après filtrage : 0.333ms (vérifié par l'overlay "phase" dans rew, la courbe de réponse en Fr, et l'invert).

Voui, en principe le filtrage fait tourner la phase, donc si tu le modifies après mise en phase bah faut la revoir, la mise en phase.
L'avantage de la méthode ci-dessus c'est qu'elle permet de se passer de mesure de délai : quand ça annule, ça annule, et puis basta
(entre 1/3 et 1/2 seconde de délai ? Ça me paraît beaucoup, mais j'y connais rien)

Oui ca me rappelle mes cours de math & traitement du signal
J'ai oublié une virgule, c'est 0,333ms

Avec rew il est aussi possible d'afficher la phase facilement de chaque composant et de les afficher via "overlay"

D'où l'intérêt de se passer de mesures, ça évite les erreurs de virgule

Mesurer c'est se tromper !

Par ailleur sensuda a déjà expliqué sur ses vidéos comment accorder la phase avec Rew (reverse et overlay phase)

Fledermaus a écrit : ↑24 août 2024, 09:16 Dans ma très modeste expérience, une fois que la courbe de chaque voie est good enough du point de vue de la flatitude et de la pente au croisement, la mise en phase est une affaire de délai...
Ma méthode empirique, pour ce que ça vaut : inverser la phase d'une des voies et faire varier le délai sur l'une des deux, poil de ms par poil de ms, jusqu'à obtenir l'annulation la plus franche et profonde au croisement... ensuite, plus qu'à rétablir la phase de la voie inversée, et voilà !

C'est un peu long de faire ainsi, et faut surveiller le phase tracking aussi (bon qui souvent est identique ou pas loin) ... Je préfère regarder directement les courbes de phase .

Trop compliqué pour moi
Mais bon, faudra que j'essaye !

Au final, aussi. En plus rew avec l'alignement tool permet de jouer sur les delay pour mettre en phase ... et il a souvent pas tort le bougre :o

Overlay => Phase pour visualier
All Spl => Aligntement tool pour jouer sur le delay / mise en phase au X

l'overlay de la phase (crossover théorique LR 4 850Hz)
Je vais peut être abaisser un poil le niveau du woofer, 0,2 db par exemple.


Me reste à mesurer sous les 200 Hz ...
Ground plane :
- bout de jardin mais en pente ... galère peut être
- Mini terrasse, manque d'espace, de distance vis à vis des murs

Sommation Event + cone + simu BSC :
- ayant déjà travailler la réponse ... plus la présence de la cellue RC ... compliqué d'estimer le BSC à appliquer :(

Mise en hauteur
- aucun équipement pour lever suffisamment ni éloigner suffisamment des murs



(les espaces en début de ligne sont "chomps" par le forum ?)

Bah ça a l'air de tracker pas si mal...
Pour le grave, moi jusqu'à présent c'est du rustique, comme le reste : sommation des mesures near-field cône + évent pour optimiser comme je peux la caisse et son accord puis, comme c'est le couple enceinte + pièce (principale source d'irrégularités) qu'il faut régler, mesure MMM dans un bon volume depuis la zone d'écoute - et jusque-là ça c'est régulièrement terminé par un boost en low-shelf (=équivalent BSC) associé à 2-3 atténuations peq pour les pics modaux les plus protubérants... mais je vais suivre tes expérimentations avec le plus grand intérêt !