REW - ATTENTION

[Dagda]

Merci pour les infos

Sur audacity tu peux le faire aussi.
Enregistrement de silence.
Et tu as l'outil "crayon" et tu fais un échantillon
Ensuite tu normalises à 0dB et zou

D.

[LEA-Ebenisterie]

Merci pour les infos et d'avoir poussé le vice jusqu'au bout, vous pensez qu'il y a le même soucis avec Audiomatica CLIO ? Suite à ce topic et des conseils d'un ingénieur acousticien, je suis parti sur un système CLIO Pocket (l'interface et l'ergonomie en revanche sont assez sommaires et raides par rapport à REW ou même ARTA haha).

[JIM]

Bonjour,

Je ne considère pas qu'il s'agisse réellement d'un problème. Quel que soit les softs, ils utilisent plus ou moins les mêmes outils mathématique, REW a l'avantage d'être assez transparent sur les méthodes utilisées et laisse le choix.

Il est important de connaitre les limites de l'outil par rapport à ce que l'on cherche à mesurer.

On peut avoir le même type d'erreur d'interprétation quand le niveau de mesure est trop bas.
Le bruit de fond à basse fréquence peut apparaitre comme une réponse étendu de l'enceinte.
Ou apparaitre comme une résonance sur un waterfall.

[jlo]

Hello tous,
sur https://www.loudspeakers.audio/en/graphs-explained/, j'avais aussi publié les mesures "idéales" en analysant le fichier d'origine des signaux de mesure. On voit bien certaines limites mathématiques selon le type d'analyses. De plus, le signal originel est soit un bruit rose, avec ses imperfections, soit un sweep convolué mais jamais un vrai dirac.

[LEA-Ebenisterie]

Bonjour,

Je ne considère pas qu'il s'agisse réellement d'un problème. Quel que soit les softs, ils utilisent plus ou moins les mêmes outils mathématique, REW a l'avantage d'être assez transparent sur les méthodes utilisées et laisse le choix.

Il est important de connaitre les limites de l'outil par rapport à ce que l'on cherche à mesurer.

On peut avoir le même type d'erreur d'interprétation quand le niveau de mesure est trop bas.
Le bruit de fond à basse fréquence peut apparaitre comme une réponse étendu de l'enceinte.
Ou apparaitre comme une résonance sur un waterfall.

Arrêtez moi si je me trompe, je peux mal interpréter, mes mathématiques sont peut être rouillés haha, et c'est pas mal poussé j'ai peut être pas tout compris. Mais pour des mesures de RT, et donc j'imagine pour envisager la mise en place de traitement ? (type bass traps), vous parlez d'une incohérence de 150ms à 50Hz, on est d'accord que F(Hz)=1/T(s) donc T=1/F = 1/50 = 0.02 = 20ms, donc 7.5 cycles/ondes d'erreur ?

Si j'ai bien compris c'est un peu le même soucis en vision Wavelet pour visualiser les Null/Boosts dans le grave où c'est problématique, et du coup ça fausse la lecture, ça veut dire quand même que les interprétations pour envisager du traitement acoustique dans une pièce quelconque sont totalement aux fraises, non ?

Désolé si mes questions peuvent paraître débiles haha.

Hello tous,
sur https://www.loudspeakers.audio/en/graphs-explained/, j'avais aussi publié les mesures "idéales" en analysant le fichier d'origine des signaux de mesure. On voit bien certaines limites mathématiques selon le type d'analyses.

Et du coup c'est valable pour toutes les solutions, REW, ARTA, (j'en oublie probablement) et CLIO également ?

[jlo]

Hello tous, sur https://www.loudspeakers.audio/en/graphs-explained/, j'avais aussi publié les mesures "idéales" en analysant le fichier d'origine des signaux de mesure. On voit bien certaines limites mathématiques selon le type d'analyses.

Et du coup c'est valable pour toutes les solutions, REW, ARTA, (j'en oublie probablement) et CLIO également ?

Effectivement, tout le monde a les mêmes limitations mais il y a quelquefois des astuces pour nettoyer un peu. Ces limitations sont différentes selon le type d'analyse : FFT, ondelettes,...

[JIM]

Oui, pour le RT, il y a un filtre passe bande qui est ajouté par bande d'octave ou tiers d'octave et en fonction de l'ordre (la pente) de ce filtre, l'effet est plus ou moins important sur le temps de trainage ajouté.
Sous REW, on peut choisir le type de filtre, l'ordre dans une certaine mesure, etc ...

Pour un FFT type waterfall, on choisit une fenêtre de traitement fixe pour l'ensemble des fréquences.

En wavelet, on choisit une fenêtre en nombre de cycle (variable en fonction de la fréquence donc). On choisi en général 6 cycles qui est un bon compromis psychoacoustique !

Pas forcément évident à appréhender au départ.

[Elgrosso]

Pour le graphe Decay, c'est basé encore une fois sur une fenêtre FFT.
On précise à REW dans le champ "Rise Time" la durée sur laquelle il va "moyenner" le signal.
Le paramètre "slice interval" précise à REW le décalage que l'on souhaite appliquer à cette moyenne temporelle (intégration) pour chaque courbe.

Decay.png

Ainsi, avec les paramètres par défaut, il faut attendre le décalage (courbe) 100ms pour que le signal retombe à 0.
La aussi, ce n'est pas le cas du signal réel qui tombe à 0 dés la première ms.

Observation identique pour le Waterfall.

Merci Jim pour ces posts !

Autant je crois comprendre "time window", qui est comme pour le gating soit la fenêtre max d'analyse,
et le "slice interval" pour découper cette fenêtre en toujours 8 slices, de N intervalles de temps.
(il semble d’ailleurs que si le 8xN dépasse la window il les affiche quand meme, “window" a finalement assez peu d’importance).

Mais j’ai encore un doute sur le "rise time" :
si c’est la longueur d'une fenêtre de temps "flottante", utilisée pour calculer une moyenne pour l'affichage de chaque slice : vaut-il mieux toujours garder un rise time inférieur ou égal au slice interval?

En utilisant un rise time plus grand, je vois que ça fausse le decay en moyennant une trop grande fenêtre a chaque fois, ça le tasse vers le haut, ex avec 10 et 100 :

[JIM]

Ce que j'ai dit manque de précision et la doc de REW n'est pas hyper claire.
Ce graphe est en général utilisé pour faire abstraction de ce que s'est passé avant t0 (pic de l'impulsion) que l'on décale de x ms pour chaque courbe du "slice interval".
Et on ne tronque pas forcément ce qui se passe après, le paramétrage par défaut de Windows est de 500ms il me semble ce qui couvre tout le signal pour une salle domestique.
Paramètre qu'il faut augmenter pour un gros volume faiblement traité. En gros, il faut se caler sur le temps de réverbération + un peu de marge pour avoir tout le signal.

Le Rise time, c'est en fait un élargissement de la fenêtre FFT vers la gauche, donc, en remontant le temps par rapport à t0.
Pour donner une image, voir la première du post qui correspondrait à la première courbe du spectral decay pour un réglage de windows = 500ms et rise time de 125ms.
Il y a donc bien un tassement des courbes au départ si on augmente le rise time car en théorie, le signal, pic d'impulsion est toujours dans le fenêtre FFT tant que l'on a pas décalé les slices à hauteur du rise time.
Impulsion = t0.
C'est ce que j'ai tenté d'expliquer précédemment en page 1.

Désolé, je ne suis pas sûr d'être clair.
Pour le graphe spectral decay :
- windows = taille de la fenêtre FFT à droit de t0
- rise time = taille de la fenêtre FFT à gauche de t0

Après, à partir du moment ou l'on sait ce que ça fait, on peut jouer avec les paramètres pour visualiser ce que l'on veut.

[Elgrosso]

(...)

Désolé, je ne suis pas sûr d'être clair.
Pour le graphe spectral decay :
- windows = taille de la fenêtre FFT à droit de t0
- rise time = taille de la fenêtre FFT à gauche de t0

Après, à partir du moment ou l'on sait ce que ça fait, on peut jouer avec les paramètres pour visualiser ce que l'on veut.

Oui ça c’est clair merci !
Me reste a saisir toutes les implications mais ça me fait un bon pt de départ.

Donc si on augmente le rise time on la slice N qui prend de plus en plus de la slice N-1 en compte.
D’ou la grande similarité des courbes dans mon ex a 100 comparé a 10.
Je vois aussi qu’avec un faible rise time le decay global est beaucoup plus cohérent avec ce que dit le spectro associé !

[Pio2001]

Bonjour,
Oui le rise time c'est quand tu regardes la fenêtre d'analyse (comme sur la vue impulsion) le temps qu'elle met pour monter de 0 à 100 sur le dessin.
Dans le waterfall ou dans le decay, on trace les courbes de réponses successives en fenêtrant l'impulsion, en décalant la fenêtre vers la droite petit à petit, pour avoir la courbe de plus en plus tard après l'impulsion de départ.

Or si la fenêtre d'analyse n'est pas parfaitement rectangulaire (rise time = 0) quand elle va se décaler vers la droite, l'impulsion va se retrouver sous la pente de la fenêtre. Elle vaudra 80% de l'impulsion originale, puis 60%, puis 40% etc. Alors qu'en fait, nous ce qu'on voudrait, c'est qu'elle soit à zéro tout de suite.

Tu peux faire le test en mesurant la carte son en loopback au lieu d'utiliser le micro de mesure. Tu auras une courbe parfaitement plate, et tu verras l'effet du rise time sur le decay (qui est instantané pour une carte son). Tu verrs que la décroissance affichée n'est pas du tout instantanée, mais qu'elle dure exactement le temps paramétré pour le rise time.
C'est paradoxal que le rise time indique en fait la durée du decay. C'est parce que c'est le rise time de la fenêtre sur le graphique. Comme la fenêtre s'en va vers la droite, c'est sa partie de gauche qui se retrouve sur l'impulsion.
Je ne sais pas si je suis clair.

On ne met pas le rise time à zéro car une fenêtre brutalement coupée produit une step artificielle sur le signal analysé à l'endroit où on le coupe, et le spectre d'une step, c'est un bazar pas possible qui va polluer les courbes.
On veut une atténuation progressive, dont le spectre soit le plus proche possible de zéro. C'est un compromis à faire entre un rise time trop court (courbes bruitées) et un rise time trop long (décroissance invisible).