L'aigu en mono Front

[Kro]

Et la reponse de la salle sera d'autant plus simple que le pavillon est CD probablement.

[Kro]

Pour l’instant, je tourne avec des Cabasse Brigantin 5, donc avec un rayonnement dans l’aigu bien plus large.

Remplacer les seos-30 par des Cabasse Brigantin 5 a pour effet d'augmenter la distance critique.
Si tu obtiens un "meilleur son" dans ces conditions, cela vient probablement de l'acoustique de ta pièce avec un amortissement trop important des fréquences aigues en regard du medium.

Quel est la courbe du TR de ta salle au PE mesuré avec les enceintes de diffusion (Cabasse) ?

Tu es sûr que tu augmentes DC en passant en radiation directe ?

[Indien]

C’est tout le principe de la distance critique, plus on se recule, plus on perçoit l’énergie de la salle

Plus on s’avance, plus on perçoit l’énergie des enceintes

Si les enceintes sont plus directives, elles arrosent moins les murs et on reçoit plus d’énergie des enceintes, la distance critique avance et inversement si on diminue la directivité

Donc juste en jouant à la taille du triangle d’écoute, on peut avec tout type d’enceinte etre à distance critique

Le principe n’est valide que pour celui qui veut avoir une écoute critique en phase, Assis au centre à parfaite équidistance, ce qui est le cas d’assez peu d’auditeurs de ce que je crois comprendre des habitudes d’écoutes des uns et des autres.

[Kro]

Indien je sais bien ça, et jean aussi, c'est pas la question.

Mais justement la question que je pose à jean est peut-être qu'on a pas le même référentiel pour dire d'augmenter ou diminuer.

Pour moi augmenter la distance critique serait de dire qu'elle est plus loin des enceintes.

En passant d'un seos30 aux Cabasse la distance critique sera plus proche des enceintes.

[Indien]

Je ne sais pas si le terme « augmenter la DC » existe, DC étant la zone au l’auditeur (le ou les) reçoit une proportion identique d’énergie des enceintes et des murs, on peut être en amont ou en aval.

Augmenter la DC, consisterait à s’en approcher, que l’on soit trop en amont ou en aval.

À distance égale, prendre les Cabasses au lieu du Seos30 éloigne de la distance critique.

[Indien]

Mais si on augmente l’ouverture d’angle de radiation des enceintes et que on on s’avance, on reste à DC avec une écoute plus immersive (en théorie) car si la pièce n’est pas traité le choix de la radiation directe n’est pour moi pas le bon car in augmente les réflexions précoces donc la fusion

Beaucoup d’auditeurs sont très en aval de DC, pas centrés et peuvent préférer la radiation directe car la pièce est plus immergée, on perçoit principalement la pièce sans avoir de spot très centré.

Peut être mieux pour une écoute diffuse, mais à titre perso ce n’est plus une écoute hautement fidèle

[Didier]

Je n'ai jamais entendu avec des enceintes a radiation directe un centre systématiquement fort associé à une excellente précision stéréo horizontale.. par contre l'immersion et/ou la sensation de profondeur ont pu être très sympa.
D'ailleurs j'ai toujours en mémoire mes ex Neumann KH320 en near field. Redoutables pour ce qui est de la scène sonore
Je le dis avec mes mots et puis j'ai pas non plus écouté des centaines de systèmes contrairement a JM
Fin du HS

[Indien]

Salut Didier, il faut souvent faire un petit triangle d’écoute, parfois de 1m en radiation directe si les enceintes sont proches du mur / acoustique très réverbérante ou asymétriques

90 degrés H permet plus de recul en restant à DC

Des pavillons hypers directifs permettent plus de recul encore, mais leurs directivité fortement croissante réduisent la quantité d’énergie hors axe et créent un déséquilibre ( ça manque d’aigu et en même temps parfois ça pique les oreilles ). Cas des JMLC. Très directifs ( les polars JMLC que montre de Nicolas ci-dessus.)

[Nicolas]

Si on compare à un pav moderne, constant comme est censsé l'être le SEOS, c'est quand même plus representatif

Oui, on peut faire mieux que le seos-30. Mais même avec un pav parfaitement CD, la réponse au PE dans la mesure où il se situe au-delà de la DC dépendra de la réponse de la salle.
Plus tu amortis, moins tu entends la réponse de la salle, et moins la directivité de la source joue (toutes proportions gardées bien sûr).

Bien sur ça ne change pas l'acoustique, mais autant partir de la bonne radiation, c'est le pavillon qui "excite" la salle par interaction, la salle n'inventera pas une energie qui n'existe pas.

Resumé par Kro en un sens :

Et la reponse de la salle sera d'autant plus simple que le pavillon est CD probablement.

[Kro]

Oui c'était bien le sens de mon propos.

[Jean Fourcade]

Désolé, petit bug dans la Matrice. L'agent Smith a interféré

En passant d'un seos30 aux Cabasse la distance critique diminue bien.
Le champ réverbéré augmente, ce qui n'est pas en faveur d'une meilleure écoute (c'est ça qui est important).

[Kro]

Le sujet a été divisé et la suite de la discussion est ici :

viewtopic.php?t=644

[Elgrosso]

Bonjour Jérôme,

Retrait des compressions AXI/pav SEOS ! je n'en reviens pas dans ta grande pièce en plus !
Comme l'indique Jean avec ses mesures, ces pavillons sont plutôt proches d'une directivité constante ou maîtrisée et l'aigu ne se pince pas. Et je suis d'accord avec lui de ma propre expérience.
Chez moi et sur cette expérience dont je parle, il n'est aucunement question de directivité d'autant que je parle de mouvoir la tête de quelques centimètres seulement à droite ou à gauche donc on modifie l'angle de 1 ou 2°. L'effet ne peut nullement être lié à la directivité.
Testé je coupe l'une des deux enceintes, le phénomène disparait : le son dans l'aigu n’évolue pas si je déplace ma tête de plusieurs cm. Ce n'est donc pas un soucis de directivité.
En revanche l'explication toute simple que j'apporte ne me semble pas pouvoir être remise en cause. C'est une évidence, ça se voit directement à la mesure, c'est un fait.
Personne ne semble vouloir prendre ce cas au sérieux, pas de problème, il est pourtant si simple de faire le test : s'assoir, écouter au centre, déplacer la tête à droite de 10 ou 15cm, déplacer la tête à gauche de 10 ou 15cm....bon passons.
Pour ma part j'essayerai le test que je propose avec un tout petit pav ou tweeter en central à mon retour de congés.
Jérôme, merci pour ta proposition, j'ai ce qu'il faut à la maison pas de soucis. Désolé de ne pas être passé l'année dernière mais quelques évènements m'ont privés de temps. Cet été si c'est possible je passe volontiers dans ton château d'écoute ;-)

Salut xnwrx, alors tu as fais qq tests de plus ?
C’est dommage on a perdu le fil de cette discussion avec les nombreux HS et le split en deux.
Car je me pose toujours la question, j’ai du mal a ne pas y voir le lien avec les deux effets dont on a deja parlé.

Le premier, le fait qu’en tournant la tête une des oreilles se retrouve plus en face de l’enceinte, augmentant le spl percu en HF venant de cette dernière, tout en atténuant la réponse perçue par l’autre oreille (ILD > ITD en HF).

Le second, que tu décris, le comb filtering, et c’est en lien avec mon post sur le car audio qui a d’ailleurs disparu.
Facilement mesurable par un micro, mais est-il vraiment le meme a l’oreille? Puis une fois traité par le cerveau ?
Tous les effets de l'HRTF doivent grandement l’atténuer car chaque oreille reçoit une plus grosse part des HF de l’enceinte la plus proche.
Et je suppose que le cerveau compense tres largement ces variations, et re-construit une réponse globale tant que c’est dans ses limites.

Mais ces limites sont sans doute dépassées quand on bouge trop largement les deux oreilles.
Cad, peut être que l'illusion stereo avec deux sources peut perturber dans certains cas son analyse car tout d’un coup en bougeant la tete il perçoit une réponse du coté qui pour lui n’existait pas l’instant d’avant de par l’illusion.
Donc il reconstruit tres rapidement un truc un peu cheloud

D’oú l’idée de tester une eq par oreille et non en un point central.
Utiliser un nuage de points par oreille et par canal du meme coté, pour minimiser les variations de réponse selon les mouvements de cette oreille.
En gros passer d’un compromis centré sur le couple d’oreilles donc centré sur le crane, a un compromis par oreille plus centré sur deux zones autour de chacune.
Est-ce une technique parfois utilisée dans l’univers pro ? Ou ça vous semble absurde ?
(ça marche an caraudio je le rappelle, mais évidemment un environnement special)

[xnwrx]

J'ai voulu démarrer hier les essais. J'ai commencé avant toute chose et avant toute modification du système par écouter avec un sinus la voie droite et la voie gauche séparément, en basculant droite/gauche, à différentes fréquences. Et là catastrophe, quasi impossible de déterminer avec certitude la provenance droite ou gauche du signal, voire assez souvent je l'entend du côté opposé à sa provenance. En faisant glisser manuellement la fréquence je perçois bien le passage de droite à gauche alors que je n'opère pas de basculement droite/gauche. En gros, la pièce est la plus forte
Pour autant avec de la musique, des cymbales à droite sont bien à droite, une guitare à gauche est bien à gauche.
Je vais donc revoir le positionnement global de la pièce afin d'écouter à la distance critique, ce qui n'est pas le cas actuellement.

[Kro]

Tu as un signal etabli dans du diffus donc forcément ton cerveau ne peux pas interpréter.
Les ILD sont inopérants.
Surtout au PE où la géométrie ne t'aide pas.

Sur de la musique (signaux complexes et multifrequuences), en stéréo, les infos données à ton cerveau permettent de mieux travailler.

[Indien]

C’est aussi peut être simplement une source fantôme opposée, ce qui peut expliquer qu’en fonction de la longueur d’onde elle apparaisse puis disparaisse