Nicolas a écrit :
Le MMM, c’est piégeux. Pour moi, ceux qui l’utilisent le font en partant du principe que l’enceinte est déjà parfaite en anéchoïque, et cherchent donc à observer la décroissance ou d’autres effets tel que l'effet de sol dnas le bas mid, en tenant compte des limitations évoquées.
Tout à fait d'accord, idéalement la mise au point s'effectue en anéchoique, donc chambre sourde ou mesures en champ libre.
Le faire dans le salon est un bricolage qui fonctionne grâce au fenêtrage. C'est quand même pas l'idéal, loin de là.
Point vital, plus l'enceinte est grande, plus il faut se reculer, la vision de l'enceinte à 1 mètre est pour moi une vue qui ne peut pas être unique, la corriger depuis cette seule distance convient si elle est petite
Dès que le pavillon s'agrandit, faut aussi voir à 2 puis à 3m pour voir l'évolution et la nécessité des corrections à y apporter.
Pour ceux qui ne peuvent pas, c'est là ou la mesure MMM devient intéressante pour finir le travail vue du PE.
Nicolas a écrit :
Mais c’est pareil pour les courbes in-room, etc. Je peux faire une polaire horizontale très accidentée, puis la même en miroir vertical inversé, et toutes les courbes, sauf les polaires, seront parfaites… alors que ce sera inécoutable.
Pour qui écoute à Distance Critique, ou en amont, cet exemple mets le doigt sur une évidence.
Celui qui écoute au delà de DC s'en fou par contre, tu peux mettre l'enceinte dans le sens que tu veux, le direct étant masqué par la quantité de réflexion, le son de l'enceinte n'est plus qu'une source d'excitation omnidirective...
Et là on est dans le domaine ou la MMM est la mesure adaptée.... puisque 100% du direct est fusionné vue de la position d'écoute.
Pio et Kro en parlait tout à l'heure et Kro avait déjà bien mis le doigt dessus, les courbes In-Room / PIR de Olive (Predicted In Room) sont adaptées à ceux qui n'écoutent qu'au delà de DC, autant dire 90% des auditeurs dans leurs salons avec des enceintes à radiation directe !!!!
Donc tout dépends de la situation de l'auditeur par rapport à DC, donc du choix d'optimiser PIR ou le champ direct... lors de la mise au point de l'enceinte !!!
Nicolas a écrit :
C’est un peu ce que je reproche à la nouvelle mode du “CEA 2034 only” : on ne regarde plus les polaires. Dans certains cas, on a des courbes hors axe qui n’indiquent pas le comportement à -6 dB, et donc pas l’ouverture réelle. On privilégie un DI ultra plat, et on se retrouve avec des enceintes à 120° partout, voire 140°, alors que ce n’est pas forcément le plus adapté en salon, de manière générale. On voit même apparaître des recommandations qui vont à l’encontre des règles de base en acoustique, avec des constructeurs qui élargissent systématiquement la directivité pour obtenir de beaux DI sur ASR. Que ce ne soit pas adapté passe au second plan… et on perd en impact kick (jsute par répartition d'énergie).
Tout à fait d'accord avec toi, l'ASR vas trop dans le détail sans expliquer / relativiser tout un tas de chose, comme celui que tu soulignes.
Tout dépends de l'écoute, DC ou pas sur ce sujet
C'est comme aller juger des amplis sur le Sinad et dire que celui qui est à 105dB est meilleurs que celui qui est à 100dB, alors que l'on est dans l'inaudible déjà depuis longtemps, masturbation technophile ridicule...
Nicolas a écrit :
Pour le woofer, toujours en champ proche, c’est un peu différent. Ayant une enceinte placée près d’un coin, je fais mes EQ en champ proche, et je me rends compte que ce ne sont pas exactement les mêmes entre la droite et la gauche. Le mur étant assez proche, j’accepte que, pour une des enceintes, le rebond sur le mur soit suffisamment proche dans le temps pour être considéré comme une réflexion précoce dans le direct.
Un petit calcul rapide me permet de voir qu’en réalité, je suis largement dans le temps d’intégration, donc assimilable au champ direct dans un sens, ce qui rend l’EQ “légitime”.
Excatement
C'est tout le principe de l'usage de la MMM, considérer ce qui est fusionné doit être mesuré et corrigé comme un évenemment unique.
Ainsi la bosse de la réflexion et son impact sur la RF est un ensemble qui est corrigeable dont la correction est appréciable à l'écoute.
Normalement on doit éloigner suffisamment ses enceintes des murs ou / ou traiter les murs pour éviter d'avoir une fusion trop haute en fréquence, parce que on est déjà dans la zone la plus sensible à l'oreille et secondo, parceque c'est proportionnellement plus facile que la fréquence est élevée.
Nicolas a écrit :
Mes enceintes encadrent ma TV, bord à bord. Je sais donc qu’en pratique, mon baffle est élargi d’un côté. Tout dépend alors de ce que l’on accepte comme faisant partie de la réponse de l’enceinte ou non. En revanche, corriger un phénomène de salle au PE m’a toujours donné un rendu bizarre. C’est assez logique : dès que ce qui provoque l’accident est en dehors du temps d’intégration, qui lui-même dépend de la fréquence, le corriger au PE ne peut que générer un déséquilibre.
Complètement d'accord, dans ce cas la fusion sera assez haute en fréquence, faut calculer et voir si à l'écoute, ce qui est fusionné est mieux par une MMM et un traitement assymétrique du problème, et regarder aussi le temporel sur spectro
Nicolas a écrit :
C’est pour ça que connaître la source du problème (de ce que l'on mesure) est essentiel : comprendre ce que l’on écoute et d’où cela vient permet d’éviter de grosses erreurs.
Complètement
Nicolas a écrit :
En revanche, dire que l’accident à la coupure est un problème critique, je ne suis pas vraiment d’accord. On est en vertical, et si la coupure est suffisamment basse, on se rapproche des premiers accidents liés au sol. Certes, sur la polaire complète, ça se voit, mais de moins en moins à mesure que la pente de coupure est abrupte.
Perso sur ce sujet, je pense que l'on entends mal ce qui est en vertical, évidement c'est très très en rapport avec la distance d'écoute, si c'est du nearfield, ça peut devenir un sujet
Sinon, même règle que plus haut
Nicolas a écrit :
Et surtout, si on regarde ce que produit l’effet de sol juste après dans le temps, c’est autrement plus problématique : le rebond du woofer crée une image fantôme qui vient interférer avec le front d’onde principal. Certains vont même jusqu’à positionner le lobe vertical du raccord pour qu’il coïncide avec ce rebond afin d’en atténuer l’effet. Pourquoi pas.
Compenser avec le direct, pourquoi pas mais partiellement pour moi.
Comme toi, même règle que plus haut
Donc le résumé est simple, celui qui écoute à DC ou en amont doit corriger ses enceintes en champ libre dans la limite de la fusion
Dès que ça fusionne, il peut passer en MMM
Pour avoir fait pas mal de tests en MMM et pas mal discuté avec JLO du sujet, au delà de 1kHz, la réponse MMM et la réponse anéchoïque (champ libre à distance ou en chambre sourde) est très similaire.
Par contre, mesurer en anéchoique à 1m et comparer ça à une mesure MMM à 3m est un non sens.
Perso, je pense que l'enceinte doit être corrigée aussi bas que possible en anéchoïque avec une vue (des mesures) de champ proche jusque la distance d'écoute, aussi bas en fréquence que possible.
Si la salle est traitée / convenable, (...) ça doit tomber pile poil, avec peut être une petite correction par low / high shelving à l'écoute. Evidement sous 100Hz, c'est un autre chantier, faut choisir la façon dont contourner les modes ( multi subs) SBA / DBA / Subs champ proche / EQ individuelles par Subs etc etc
Le reste c'est du bricolage parceque on a ni les moyens de mettre convenablement l'enceinte au point, ni la salle qui convient
Là, la technique de mesure MMM est d'une grande aide pour ces compromis, souvent sous 1kHz, mais aussi au dessus pour ce chez qui ça fusionne haut en fréquence.
Après on peut voir en détail chacun des cas, toutes ces situations de compromis seront différentes, il n'y a donc pas de façon universelle de faire.
Dans ces compromis, la MMM PE ressemble pas mal à l'écoute, ça permet de finaliser, mais en faisant des mesures fenetrées en champ proche on voit si le souci est dans le direct ou pas, ce qui permet de prendre la décision de corriger ou non.
Si je dois aller très vite en salle est que je ne connais pas les enceintes, je fais 2 mesures en champ proche fenetrés, 1 à 5cm, puis l'autre à 1m
Puis je regarde en MMM à 1m et je recule par pas de 50cm jusqu'au PE.
Ainsi j'ai une vision globale de ce qui se passe côté enceinte et côté salle...
Je rajoute à cela 1 sweep par enceinte au PE pour avoir le temporel sur spectro, ça donne une idée de départ sur ce qu'il faut ou non corriger, validation des corrections par l'écoute évidement
Quand je l'ai achetée, elle était à 109 euros. Elle venait de remplacer la MSR 305.
(1)
