Mesure avec hp en parallèle ?

[Cbass]

Bonjour à tous,

J’ai une petite question quand au placement du micro de mesure en champ lointain dans le cas d’une enceinte avec deux haut-parleurs en parallèle ( ou même série en fait ) plus une compression.

Est-ce qu’il faut bien placer le micro entre les deux hps pour mesurer la réponse en fréquence des deux d’un coup ou faut-il procéder autrement?

Merci.

[Dagda]

Salut

Réponse Normande ... ça dépend !

Si tu es sur une petite enceinte, reste dans l'axe de l'aigu ...
Mais si l'enceinte est plus grande (si les graves font plus de 6") là il faut changer la manière de mesurer.

De prime abord je dirais que oui, se mettre entre les deux semble pertinent. On considère les deux HP comme étant un seul.
Et en étant entre les deux tu risques de voir à quel fréquence tu commences à avoir le filtrage en peigne, et donc savoir où faire ton filtre.

Après, si tu as la possibilité, est-ce que faire une 2.5 voies est dans tes projets ?

D.

[Sensunda]

Bonjour,

A titre perso, je me place toujours sur l'élément qui est dans l'axe des oreilles. Ainsi, ça inclut l'angulation pour les autres éléments.

[Cbass]

Non je ne comptais pas faire une 2,5 voies.
Je vais juste faire simple pour commencer.
Ce seront des enceintes sono accompagnées de caissons de grave, donc elles ne devront pas descendre bas.

De plus les haut-parleurs ne sont pas terrible, ce sont des gamma 10 de chez Eminence qui seront accompagnés d'une compression apt150. ( Encore un reste de stock de mes belles années )
Je ne compte donc pas investir dans un filtrage trop onéreux.

Pour l'instant, je me fais juste la main avec ce que j'ai de stock. Ensuite, je ferai des choses plus sérieuses.

[Indien]

Normalement champ lointain et anechoique pose soucis car la distance fait que le fenêtrage se réduit à une mesure déjà haute en fréquence

Donc faudrait mesurer en extérieur, enceinte levée le plus haut possible du sol.

L’autre solution c’est de reconstruire la réponse à partir de mesures fenêtrées en champ proche.

Une autre solution c’est la mesure MMM qui n’est pas une mesure anechoique mais qui montre bien la réponse de l’enceinte dans son environnement

Dis nous ce que tu veux faire / identifier pour que l’on essaye de trouver la solution, c’est vrai que cette question se pose sur de grandes enceintes écoutées à distance

La mesure fenetree en champ proche aide déjà à faire beaucoup de chose

[Cbass]

Merci beaucoup, vos réponses me font me poser d'autres questions et ça c'est super pour avancer.

La mesure MMM n'est, je pense, pas pertinente pour une enceinte sono car l'environnement d'écoute change tout le temps.
En extérieur c'est très délicat pour moi, j'habite à la campagne et il y a des animaux de basse court à coté et derrière la maison. J'ai été demander aux gallinacés s'ils pouvaient se taire le temps d'une mesure, ils n'ont même pas pris la peine de me répondre.

En attendant, je pense que la mesure fenêtrée en champ proche est la plus adaptée à ma situation.
Par contre, je ne sais pas comment reconstruire la réponse à partir de ces mesures. Je vais chercher un peu.

Merci.

[Dagda]

Vu la taille des HP tu seras de toute manière obligé de faire des mesures en ayant toujours le micro dans l'axe des HP et ça sera sur VituixCAD que tu feras le décalage physique.
Si tu restes dans l'axe de l'aigu, l'angle formé avec les graves médiums sera beaucoup trop fort et tu ne seras pas bon sur la mise en phase.

Pour la mise au point, c'est obligatoirement Sweep + référence temporelle pour avoir les informations.
10", ça va faire une largeur de caisse dans les 30cm environ, donc une mesure à 1m20 minimum. C'est jouable en intérieur si tu arrives à être assez loin des parois et si tu as une bonne hauteur sous plafond.

Je reste sur mon idée de départ.
J'opterais pour considérer les deux HP comme étant un seul (comme si tu avais un HP ovale), donc micro axé entre les deux.

Le MMM n'est ici pas pertinent selon moi pour la mise au point. Au mieux il pourrait servir pour ajuster la partie correction du filtrage dans le médium / médium aigu (la bosse de diffraction dans l'aigu par exemple si elle existe) mais c'est tout.

Pour la reconstruction des courbes, tu as les vidéos de la chaine (voir ma signature) qui pourrait t'aider dans un premier temps

D.

[Cbass]

Bonjour et merci.

En effet, j'avais oublié que la reconstruction était expliquée dans la vidéo manipulation des mesures.

J'ai commander du matériel, pied, support, etc. pour pouvoir faire des mesures plus correctes.
Pour l'instant, l'enceinte est posée sur le bord d'une table à côté du rack d'ampli, ce n'est pas l'idéal...

Je suis dans une grenier sous toiture assez encombré pour les mesures.
Je suppose que les réflexions seront multiples mais avec moins d'intensité?

Merci encore.

[Dagda]

Non pas forcément.
De toute manière, tu le verras très vite sur l'impulsion !

D.

[Sensunda]

Bonjour,

Si tu restes dans l'axe de l'aigu, l'angle formé avec les graves médiums sera beaucoup trop fort et tu ne seras pas bon sur la mise en phase.

je n'ai jamais eu ce souci ou alors je n'ai pas bien compris la problématique

[Elgrosso]

A propos de double hp en 2 voies, z’avez vu les nouvelles CLARITY 66 ?(https://radiantacoustics.com/products/clarity-66)
Les deux hps montent ensemble jusqu’a 2400hz !
Et ça a l’air d’etre un vrai choix, étonnant non ?

[Sensunda]

A propos de double hp en 2 voies, z’avez vu les nouvelles CLARITY 66 ?(https://radiantacoustics.com/products/clarity-66)
Les deux hps montent ensemble jusqu’a 2400hz !
Et ça a l’air d’etre un vrai choix, étonnant non ?

Ça ne serait pas la première fois que l'on verrait des choix douteux, voire mauvais

[Elgrosso]

Oui bien sur, mais le designer (Lars Risbo) a l’air de connaitre son sujet quand meme.
Il parle d’une histoire de reduction du rebond au sol de par le lob (https://cdn.shopify.com/s/files/1/0596/ ... 1776692134), que j’imagine plus raccord avec la dispersion verticale naturelle de l’amt.
Aussi de distortion encore reduite au medium mais ça c’est moins convaincant vu les hps utilisés.

C’est peut etre un peu lié a la hauteur de la colonne aussi, elle a l’air un peu moins haute que typiquement.
C’est un peu hors sujet mais comme on parle de WWT 2 voies.

[Cbass]

Non ce n’est pas hors sujet pour moi.
Avec vos différents messages, je pense que je vais soit faire une enceinte avec un seul 10’, soit ne pas les utiliser du tout pour cette application.

L’effet du filtrage en peigne est un gros problème en sono selon moi. Je n’avais plus ce phénomène en tête quand j’ai eu l’idée d’utiliser mes hps restants.

Merci beaucoup.

[Dagda]

Sinon une 2.5 voies ... Avec des 10" c'est plutôt cool !

[Cbass]

Je me laisserai bien tenter si c’était pour une utilisation hi-fi.
Dans mon cas, ils seront couplés à deux bass reflex de 18’.

J’avais l’idée ( la mauvaise idée ) d’utiliser les deux 10’ ensemble pour augmenter la sensibilité globale dans le grave et le médium et ainsi devoir moins diminuer celle de la compression.
Cependant si c’est pour avoir des soucis avec le phénomène du filtrage en peigne, c’est atténuer un problème pour en avoir un autre.

Savez-vous s’il existe un moyen de diminuer le phénomène en plaçant les deux hps d’une manière ou d’une autre?

[Nicolas]

A propos de double hp en 2 voies, z’avez vu les nouvelles CLARITY 66 ?(https://radiantacoustics.com/products/clarity-66)
Les deux hps montent ensemble jusqu’a 2400hz !
Et ça a l’air d’etre un vrai choix, étonnant non ?

Ça ne serait pas la première fois que l'on verrait des choix douteux, voire mauvais

Radiant utilise pas mal l'argumente d'autorité dans sa com, curieusement la polar vertical est absente, dommage :/ .

il a dit ça sinon:

It was a very conscious choice to run the woofers in parallel. A 2.5 way has a main lobe pointing down into the floor whereas this is straight ahead towards the listener. we avoid a low crossover frequency that would add more group delay compared to this 2 way configuration. The two woofers share the load also in the midrange which further lowers the distortion. The woofers can share the same cavity and we can use a single large port which reduces port loss compared to separate ports. The flip side is that the the usual vertical off axis nulls that any non coaxial speaker now extend down in frequency. However, another way to look at it is that it helps mitigate the floor reflection a bit. Again, it was a very conscious choice. Everything involves compromises that have to be made carefully.

Les arguments se tiennent mais tiennent aussi beaucoup de la manière dont on voit les choses et de choix délibérés plus que de la technique pure, ils ont fait des choix.

Pour le GD, il sous-entend que c’est plus complexe et donc potentiellement moins bon côté filtre. C’est sûrement plus compliqué, mais Kro nous en dirait plus là-dessus. L’argument me semble un peu bizarre, mais on verra ce qu’il en dira.

Le coup du lobe qui réglerait le problème du rebond au sol (SBIR, floor bounce), disons que c’est assez “pratique” comme raisonnement, comme s’il était toujours fixe partout. En réalité, il est mouvant, étalé par les différences de distance avec le sol, voire la nature du sol.

C’est un peu le problème avec cet argument, dire que de toute façon on a le rebond au sol donc qu'un lobe minimisé au maximum, n’est pas trop impactant, oui c'est vrais.
Par contre en faire l’argument numéro 1, là aussi c’est plus du choix que de la technique pure car ça ne devrait pas etre un argument pour laisser volontairement des lob verticaux trés puissant, selon moi.

Il y a toujours ce truc sur le “tilt” du lobe à la coupure, souvent très mal interprété, et peut laisser place à interprétation. Il n’induit pas en erreur dans son message, mais ça demande des précisions pour éviter que les gens pensent que le son va vers le sol à la coupure s’il y a un tilt, ce qui n’est bien évidemment pas le cas.

lobV.jpg (43.17 Kio) Vu 665 fois

Le problème théorique du tilt du lobe, qui n’existe que dans la zone de recouvrement, est de modifier le ressenti vertical du son selon la position d’écoute. Avec des délais bien réglés, il n'existe plus en actif (le tilt pas le lob, même si les pentes raide de l'actif minimise grandement la zone du lob et les delais bien callé le bordel).

En passif, il est normalement fortement atténué par un bon phase tracking, et une configuration 2,5 voies rapproche les centres acoustiques, donc cela fonctionne largement correctement. C’était justement l’argument du D’Appolito : un montage MTM avec des pentes précises pour s’affranchir de cette irrégularité.

Mais avec les outils modernes et les méthodes actuelles... D’Appolito c'est 1983, c'est une solution aux soucis de l'époque, il y a 44 ans.
À voir ce qu’en disent les spécialistes du passif. Mais l'argument me semble caduc avec le temps car on sait faire des filtres trés précis sur ce point maintenant mais à voir.

[Kro]

Tiens j'ai fait une simulation rapide sur la base du projet d'alex que j'avais illustré en vidéo.

C'est une colonne 2.5 voies avec double sb17 et sb26adc monté sur WG imprimé en CNC.

J'ai modifié mon projet vituix pour simuler la directivité verticale. C'est pas exactement ça car je me sers des courbes de directivité horizontales mais dans l'esprit ça illustre la problèmatique.

Voici que ce ça donnerait en deux voies TM c'est à dire un seul woofer :

Dir ver TM 2 voies.png (67.4 Kio) Vu 647 fois

En 2.5 voies TMM :

Dir ver TMM 2.5 voies.png (73.82 Kio) Vu 647 fois

En 2.5 voies MTM :

Dir ver MTM 2.5 voies.png (77.77 Kio) Vu 647 fois

En 2 voies TMM :

Dir ver TMM 2 voies.png (79.92 Kio) Vu 647 fois

En 2 voies MTM :

Dir ver MTM 2 voies.png (89.86 Kio) Vu 647 fois

[Nicolas]

Merci!

Vach le massacre... Adieux le midrange. On voit bien en MTM 2.5 que le lob ce fait autant avec la coupure principal que la secondaire en décalé. C'est pas trop une solution en fait.

Bon ba comme d'ab vive la TM classique + sub ^^.

Merci!

[Elgrosso]

Ha ouais sacré trou entre 500-1000Hz en TMM 2voies !
Le floor bounce est de toute façon généralement plus bas nan ?