Northward acoustic : le concept de Front-to-back (FTB)

[JIM]

(1)Dans ces salles la question finalement est simple: y a t'il un problème de perception du relief sonore. Si c'est non tout les belles explications sur la nécessité de réflexions latérales partent en fumé.

Chapitre 16.5 Spacial Anomalies, toujours de Newell au sujet des salles NE

Any sense of spaciousness (in the enveloping sense)is not therefore inherent in a conventional stereo recording.
It will be dependent in its nature upon the reproduction acoustics.
It can never be truly representatively ‘monitored’ at the time of mixing. Introducing an arbitrary set of reflexions into the mixing environment tends only to confuse matters.

Il me semble que cet extrait répond parfaitement à ta question mais il n'y a pas de réel problème dans les salles NE.
Ca fait parti des pages que j'avais indiqué précédemment. Je pourrai en faire la synthèse mais ça resterait bien moins bon qu'une lecture de l'original.
Il me semble que l'essentiel a été dit et plusieurs fois sur ce sujet.

J'aurai bien aimé que le traitement des studios FTB soit développé.

[etmo]

Merci JIM et tout les autres pour votre patience à expliquer. Il me manque malheureusement l'expérience d'écoute pour comprendre et percevoir les différences liée à ce type de salle polarisée comme les NE.

J'espère pouvoir combler cette lacune rapidement.

[Fredql1]

edit : déterrage

Bonjour,

...

On trouve plusieurs recommandations fixant la valeur du TR en fonction du volume de la salle. J'ai longtemps cherché les justificatifs théoriques à ces valeurs sans en trouver, et pour cause, il n'y en a pas.

...


Cordialement
Jean

Réponse au premier message
quasi premiére ligne

(en espérant pas me tromper car je n'ai pas lu les réponses)

pour répondre à ce questionnement, il y a quelques années, des études ont été réalisées auprès des ingénieurs du son pour savoir quels étaient les "RT" qu'ils préféraient et la réponse à été :

Les résultats des tests de préférence ont clairement montré que les ingénieurs du son spécialisés dans le mixage privilégient les pièces relativement sèches (T60 de 0,15 à 0,20 s), et les entretiens confirment que l'image stéréo et le niveau de réverbération de la pièce sont les facteurs les plus importants pour eux. À l'inverse, les ingénieurs du son spécialisés dans le mastering semblent préférer les pièces plus dynamiques (T60 de 0,30 à 0,40 s), et l'équilibre fréquentiel est pour eux le facteur le plus important. On a également constaté que les préférences variaient selon les extraits musicaux, notamment chez les ingénieurs du son spécialisés dans le mixage.

Les préférences semblaient également varier selon les extraits musicaux… d'après les tests d'écoute, il semblerait que différents genres musicaux nécessitent différents traitements acoustiques en régie.

Cette étude a été réalisée au sein de pièce de petits volumes (40 m²)
et aucune relation / formule du RT en fonction du volume n'a été donnée au sein de cette étude.

Néanmoins j'ai lu je ne sais plus où que les "gouts" des ingé son en matière de RT ont grandement évolué avec le temps.


nb : si la réponse a été déjà indiquée, ne pas en tenir compte de celle ci.

[Indien]

Je ne suis pas certain que l’écoute de la reproduction musicale doit réunir les mêmes conditions de rigueur et de précision que celle qui concerne la production ou la réalisation de celle-ci.

Perso, j’aime bien quand même un petit peu de vie à l’écoute, c’est un goût personnel évidemment.

Comme j’ai souvent, c’est comme la cuisine, il peut y avoir plusieurs sortes d’Acoustique, plusieurs sortes d’écoute et comme les bons plats, tous peuvent être bon, l’essentiel c’était dans les clous sur les critères de base, DC, symétrie, TR relativement plat et bonne atténuation des premières réflexions

[Fredql1]

Page 3 de ce sujet :

C'est le travail de mixage qui doit créer cette illusions pas la salle.

Bonjour Etmo,

je pense que tu fais fausse route, toutes les formations d’ingénieur du son, destinées au travail en studio, intègrent un chapitre « transférabilité du mixage ».

il s’agit de tenir compte du lieu d’écoute de l’auditeur final et de la réverbération moyenne constatée dans ces lieux.

Elle est donc soustraite et adaptée au mixage pour ne pas que l’effet final soit catastrophique chez le consommateur / auditeur final dans son salon…

C’est donc mixé « mat » …

si ta salle n’est pas adapté à cette transférabilité du mixage, tu n’auras pas la sensation voulue par le travail de l’inge son.

C’est pour ça que sur du mixage stéréo, l’écoute en salle très mate sonne « pauvre »

+ le message suivant :

Je confirme … un Tr trop bas ne reflétera pas ce qui est voulu å l’origine ..
Roland

En associant à mon message précédent où il était indiqué les RT appréciés par les ingénieurs du son

+ raisonnement purement logique

un RT moyen d'écoute en "home" serait aux environs de 0,4 sec pour une écoute "correcte",
le tout au sein d'une pièce de taille standard

En effet
Si RT apprécié ingé mastering = 0,3 à 0,4
Si transférabilité du mixage (en home)
Si RT trop bas = non reflet attentes
alors RT home = 0,3 à 0,4 (environs)

Au final, nous avons la norme EBU 3276 chapitre 2.3



edit : ajout du mot mastering après ingé.

[THXRD]

«  les ingés de mix préfèrent les temps courts » ….
oui et l’explication en a été donnée par Indien et moî même au début du fil’
par contre les ingés de mastering ( et cinema ) eux écoutent différemment ( surtout pour du cinéma et pour cause ) car il ne font pas la même chose
cela n’a rien à voir avec une question de gout … mais des raisons techniques ..claires
en,mix de nos jours on mixe en nearfield voir ultra nearfield .. , mais il n’a jamais été dit que ce devaient être la procedure d’écoute finale pour l’usager … ou’dEcouter avec un Tr anormalement ultra court , mais alors jamais ..
pour comprendre , il faut partir dues sons réels et mixer en essayant les diverses procédures et dans divers Tr ..et ensuite écouter et comparer dans le lieu final , donc ultra majoritairement une pièce domestique ..
là on comprend les pourquoi et les commentaires ….
Roland

[Fredql1]

Sauf erreur de ma part, l'ingé son le plus "proche" de nous, de l'enregistrement final, c'est l'ingé mastering (celui qui préfère les RT "long").

C'est lui qui doit s'assurer que son travail va bien "sonner" au sein des différentes configurations home.

Mon raisonnement logique allait dans ce sens.

nb : je modifie mon précédent message en ajoutant "mastering" afin d'éviter toute confusion.

[Fredql1]

Je viens de creuser un peu sur le sujet de FTB et M. Thomas Jouanjean de Northward Acoustics indique que :
- seules les ATC ne l'ont jamais déçu
- encastrement HP nécessaire

[Indien]

Certains ingénieurs à la maison de la radio surnomment les ATC : Apporte Ton Casque,
ça veut dire que c’est pas apprécié pour certains modèles utilisés à la maison de la radio

comme quoi les avis subjectifs, faut s’en méfier, mieux vaut se référer aux Mesures, c’est toujours plus parlant

J’ai écouté plusieurs modèles d’ATC, ça dépend toujours comment s’est mis en œuvre, mais ce n’est pas meilleur qu’une enceinte bien mise au point. Les Anglais pour moi, en ce moment sont loin d’être les meilleurs, sur le sujet.

C’’est même un peu dépassé par rapport à ce qu’on fait aujourd’hui en terme de gestion parfaite de la directivité.

Les inge son, c’est un peu comme les passionnés de hi-fi, ils ont des avis parfois tranchés de façon subjective, pour moi ça n’a aucune valeur

ingénieur du son, c’est un terme générique qui englobe des métiers qui peuvent être très différents et rares sont ceux qui ont, ne serait-ce que des notions en conception d’enceintes

[Fredql1]

Les rumeurs des maisons de la radio sont indiquées par une seule personne
Auraient plus de 15 voire 20 ans
Seraient basées sur des ATC qui n'existent plus

+

M. Thomas Jouanjean de Northward Acoustics est actuellement la personne qui réalise les MEILLEURS studio au monde (ce que j'ai lu) alors il est peut être possible de l'écouter un peu

surtout que c'est le sujet.

Voila ce qu'il ( Thomas Jouanjean ) indique

Nous avons construit des salles d'écoute avec des enceintes ATC, et les gens disaient systématiquement que c'étaient les meilleures

[Indien]

Les perfs d’une enceinte se caractérisent très bien par la mesure.
On n’a plus besoin d’avis subjectifs pour savoir si ça marchera ou pas, on sait tous que ces avis sont biaisés par des préférences personnelles qui diffèrent d’une personne a l autre, ou par des partenariats commerciaux (cas peut être ici)

Les studios Northward acoustic les meilleurs du monde ?, pourquoi pas, ça a l’air très bien fait en tout cas, mais je pense que les concurrents de Northward acoustic ne sont pas d’accords, comme les clients de ces concurrents qui diront aussi le contraire.

Après tu as le droit d’être fan d’une marque, d’un concepteur, pas de soucis.

[Fredql1]

Après tu as le droit d’être fan d’une marque, d’un concepteur, pas de soucis.

Mes propos n'ont été qu'en rapport qu'avec le titre du sujet.

(vouloir) Soustraire le concepteur du concept Front to back est une erreur, je pense.

[Jean Fourcade]

@ Fredql1

Vos messages montrent clairement une incompréhension de la problématique du temps de réverbération.

Le temps de réverbération dépend directement du volume de la pièce. Vous invoquez à plusieurs reprises la norme EBU 3276, mais celle-ci indique explicitement que le temps de réverbération s’exprime selon la relation :
Tr = 0,25 × (V/V₀)^(1/3).

Il est impératif de comprendre la signification du coefficient 0,25. Pour une paire d’enceintes donnée — donc pour une directivité donnée — ce coefficient est directement lié à la distance critique. Je vous ai déjà transmis un lien détaillant précisément ce point.

Vous citez également les salles de Northward en vous focalisant sur les enceintes ATC, ce qui est hors sujet. Le choix de ces enceintes est anecdotique dans ce contexte. Ce qui caractérise réellement ces salles, ce sont des temps de réverbération extrêmement courts, de l’ordre de 80 ms avec les enceintes de diffusion, ainsi qu’une atténuation des réflexions supérieure à 30 dB.

Enfin, vous avancez des valeurs de temps de réverbération sans préciser les conditions de mesure : s’agit-il de mesures réalisées avec les enceintes de diffusion ou à l’aide d’une source omnidirectionnelle (type dodécaèdre) placée au point d’écoute ? Cette distinction est fondamentale, les résultats variant du simple au triple dans les salles FTB.

[Fredql1]

J'ai l'impression qu'il y a eu une incompréhension de mes propos, voire des indications de la norme EBU 3276.

Cette norme indique à la fois un temps et une formule. Les indications que j'ai pu donner n'ont portées que sur le temps du fait que je n'ai jamais "parlé" de la formule. Formule qui de toute façon est, selon la norme

Pour garantir que l'environnement acoustique reste « naturel »

ainsi est, selon ma lecture, pas un "résultat" mais une attente.

remarque : preuve que attente et non formule, c'est que selon la documentation, les valeurs sont quelques peu différentes (tu as lu mon "étude" sur HC-FR, donc tu l'as constaté)


Vous indiquez, en derniére phrase :

Cette distinction est fondamentale, les résultats variant du simple au triple dans les salles FTB.

mais je n'ai jamais indiqué que cela était pour les salles FTB, c'est votre déduction. Je ne faisais que répondre à votre questionnement où vous indiquiez :

On trouve plusieurs recommandations fixant la valeur du TR en fonction du volume de la salle. J'ai longtemps cherché les justificatifs théoriques à ces valeurs sans en trouver, et pour cause, il n'y en a pas.

pour lequel je vous répondais que cela existait.



Pour en revenir à FTB, les explications du concepteur sont un peu "holé holé" (sans forcément être fausses, pour preuve le résultat est là). Je trouve qu'il cherche à protéger son business (normal) en complexifiant les descriptions.

Son RT mesuré est aussi proportionné à la dimension de la pièce (mais n'indique jamais le volume de cette derniére) avec des valeurs très basses (possible de lire des pièces FTB avec un RT60 de 0,07 et 0,12 soit une différence de plus de 70%).

[JIM]

Bonjour,

On est très proche du concept NE de Tom Hidley et Philip Newell. Le mieux pour comprendre la philo de ce type de studio de mixage est de lire ce qu'en dit Philip Newell dans son livre "recording studio design".
Il est difficile de résumer des dizaines de pages !

En 2 lignes, l'environnement naturel pour la personne présente dans la salle est donné par la présence de surfaces réfléchissante (sol, mur frontal et on pourrait ajouter la console). Le FTP ajoute en plus quelques diffuseurs au plafond et derrière si j'ai bien compris.
Les enceintes ne voient quasiment que des surfaces absorbante, il n'y a quasiment pas de réverbération et réflexions pour ces dernières, seul ce qui sort des enceintes et qui provient de l'enregistrement est entendu. Pour un mixage, ça a quand même du sens.
D'où l'orientation. Une salle NE, c'est une émission en 1PI. Imaginez un mur d'une certaine largeur et hauteur limité avec les enceintes encastrées posé au sol en extérieur, c'est l'idée !