Obtenir un bon son par ordre d'importance, quels compromis ?

[Indien]

Voici un nouveau sujet sur l'ordre d'importance des choses pour obtenir ou améliorer la qualité du son chez soit.

Qu'est ce qui est vital ?

A quoi s'attaquer en premier lieu pour améliorer le son ?

Si nous avions 10 critères, dans quel ordre les classerions-nous et quel serait le % de ces différents critères ?

Merci à tous pour votre participation !

[Pio2001]

Pré-requis : avoir une source numérique de qualité correcte (CD, PC et toutes les autres sources que je suis déjà trop vieux pour connaître : NAS, streamer, TV, Box...).
Le vinyle mériterait une catégorie à part.
A contre-courant, je n'inclus pas la qualité de l'enregistrement. Je trouve que meilleur est le système, mieux ça passe, même les pires enregistrements.

1 - trouver (ou contruire) la bonne pièce, avec les bons emplacements pour les enceintes et le point d'écoute : 30 %
2 - trouver les bonnes enceintes : 30 %
3 - avoir un bon grave. Cela implique de revenir aux points 1 et 2, mais avec des contraintes encore plus sévères, et d'ajouter une correction électronique : 15 %
4 - avoir une pièce silencieuse (PC, frigo, voisinage, chaudière...) : 15 %
5 - avoir assez de puissance (donc assez de watts et assez d'isolation avec les voisins) : 5 %
6 - pas de pchit audible dans les tweeters des enceintes : 2 %
7 - pas de clicks audibles quand le frigo se met en route ou quand le voisin allume la lumière : 2 %
8 - heuuuu... savoir utiliser les maneuvres de décompression des oreilles (surpression / dépression)
9 - heuuuu... retirer régulièrement les bouchons de cire éventuels dans les oreilles
10 - je sais pas trop...

[Indien]

Merci Pio !
Je suis assez en phase avec ton classement et %.

On reviendra plus en détails sur ces points, comment les mesurer, quels compromis sont possibles.

Dans la liste aussi parmi les tout premiers points, les distortions / vibrations de mobiliers, souvent bien plus nuisibles que la distorsion des enceintes !!

Pour s’en convaincre, jouer un sinus pur à 90dB permet dans le grave, de se rendre compte du problème…

On comprends mieux l’intérêt d’une salle dédiée ou d’un salon optimisé aussi sur ce point (découplage / calage de tout ce qui peut vibrer…)

https://www.szynalski.com/tone-generator/

[GG14]

1 - Dans un premier temps définir ses exigences sur le grave et l'extrême grave et son niveau SPL qui entraîneront un budget lié au volume du local et au moyen d'obtenir le SPL.
2 - Le local. Je pars page blanche ou j'ai un local. Nécessairement dédié sinon on revoit le point 1.
3 - Hauteur sous plafond. Page blanche, au moins 3.5 à 4m. 2.50m, je peux faire avec, mais il faut réduire les exigences. Ce qu'il faut mettre au plafond rend rédhibitoire l'usage du salon ou autre pièce de vie standard. Local dédié obligatoire.
4 - nature du plafond. Le plancher bois est préférable au plancher béton ou hourdis.
5 - les proportions: s'arranger pour qu'elles soient proches des proportions de Louden. Un local existant peut s'adapter au moins mal.
6- le traitement acoustique. Limiter ou supprimer le SBIR et les earlys. Viser un TR entre 0.2 et 0.3, fonction du volume, le plus linéaire possible entre 100 Hz minimum et 20kHz.
7 - enceintes : avoir de la surface de membrane dans le grave en rapport avec la taille du local.
8 -filtrage actif préférable
9 -ampli puissant facilement réglable canal par canal
10- La commande de volume, en numérique avant le filtre actif, ou analogique après.

Les pourcentages :
points 1 à 6 50%
point 7&8 30%
point 9&10 15%
SOURCES 5%

Tout çà fait correctement, dont une distorsion maitrisée, toutes les sources passeront sans problème qu'elles soient numériques ou analogiques(ADC à prévoir).

[wakup2]

C'est un classement impossible a faire car trop dépendant au cas par cas, et puis selon les gouts et ce que l'on recherche en matière de reproduction sonore l'un ou l'autre ne fera pas les mêmes compromis.

La seule chose que je peux dire, c'est en numéro 1 s'occuper de l'acoustique, c'est bien souvent le premier point très limitant et en 2 soigner le champs direct, donc avoir un système "idéal", mais la... les compromis sont divers et variés...

Sinon ca me parait trop complexe de faire des généralités.

[Rolex]

Je pense que le poste où les compromis font descendre le plus rapidement la qualité du son ( pour moi le plus difficile à reproduire étant les instruments réels, en point de mire un orchestre symphonique, un orgue de cathédrale , etc…) est celui de la salle , sa taille , le volume ( dimensions lxLxH ) son traitement acoustique et le positionnement des enceintes/ auditeurs.
Aujourd’hui, en rapport du coût du poste cité plus haut ( auquel il faut ajouter le prix du mètre carré ), l’électronique et les watts ne coûtent pas chers, ni les enceintes de qualité( + sub) à condition de ne pas succomber aux modes audiophiles ésotériques, mais de bien les choisir, évidemment.

[xnwrx]

Pour ma part, je ne pense pas qu'il y ait de critères prépondérant.
Dans l'absolue, il faut 1) de bonnes enceintes avec une directivité sans gros accidents (qu'elles soient directives ou non d'ailleurs) et 2) une écoute à une distance proche de la distance critique. Peu importe alors la salle et le traitement apporté, pour peu qu'on écoute à la distance qu'imposent la directivité des enceintes et la pièce, l'écoute sera bonne.

[Rolex]

Pas du tout d’accord.
Je te propose de faire l’essai d’un système très onéreux ( je veux dire par là qualitatif,excellemment bien etudié, pas ésotérique) dans un salon moderne , très apprécié actuellement, carrelage au sol, murs en placo, très épuré, peu de meubles, plutôt lumineux( baies vitrées) et de faire le même essai avec un petit système à moins de 2000 euros tout compris mais bien etudié, dans un salon «  bourgeois » type 19 eme siecle( parquet,tapis, tissus tendu aux murs,mais pas que, tableaux bibliothèques, mobilier abondant..)
Je te laisse 15 mn à écouter ton style de musique preferé dans chacun des salons, et on en reparle….

[xnwrx]

La distance d'écoute ne sera probablement pas la même.

[Rolex]

Peu importe, je te laisse le choix de fignoler tout cela aux petits oignons, pour chacune des pièces, comme tu le souhaites,
et en plus,
tu as même le droit d’utiliser tous les correcteurs électroniques les plus sophistiqués pour éliminer telle bosse ici, tel creux là…..
;-)

[Pio2001]

( pour moi le plus difficile à reproduire étant les instruments réels, en point de mire un orchestre symphonique, un orgue de cathédrale , etc…) est celui de la salle , sa taille , le volume ( dimensions lxLxH ) son traitement acoustique et le positionnement des enceintes/ auditeurs.

Une salle qui convient bien pour écouter des chorales, de l'orgue ou des orchestres ne sera pas bonne pour écouter des instruments ou du chant solo, et inversement. Un taux de réverbétration plus élevé conviendra mieux à l'orgue et aux chorales.

J'ai l'intuition que les réflexions latérales seraient même bienvenues dans ce cas de fugure, pour mieux retranscrire l'ampleur du lieu d'enregistrement.
Mais dans ce cas, l'absence d'accidents de directivité dans les enceintes devient plus important, ainsi que, je suppose, la neutralité des surfaces réfléchissantes.

[Indien]

Pour ma part, je ne pense pas qu'il y ait de critères prépondérant.
Dans l'absolue, il faut 1) de bonnes enceintes avec une directivité sans gros accidents (qu'elles soient directives ou non d'ailleurs) et 2) une écoute à une distance proche de la distance critique. Peu importe alors la salle et le traitement apporté, pour peu qu'on écoute à la distance qu'imposent la directivité des enceintes et la pièce, l'écoute sera bonne.

J'adhère tout à fait à ton point de vue, ce qui veut dire que c'est d'abord la directivité qui conditionne la distance et que cette notion de taille du triangle d'écoute fait partie des critères ultra prioritaires dans la configuration d'un système hifi.

Ceci dans le cas d'un auditeur unique placé au centre pour l'écoute stéréo en phase, certains se moquent de ces critères et écoutent de manières plus diffuses et y trouvent aussi du plaisir, mais pour moi, on quitte le domaine de l'écoute autrement fidèle, chose que je fais aussi souvent, ce sont des façons différentes d'apprécier la musique.

Toujours dans le cadre d'une écoute en stéréo de phase à distance critique, il me semble tout aussi vital de mettre en oeuvre les moyens pour séparer le champ direct du champ réverbéré, retard et atténuation donc pour le champ réverbéré pour qu'il soit considéré comme un évènement secondaire par le cerveau et donc que la fusion direct / réverbéré ait lieu le plus bas possible en fréquence.

La taille du triangle d'écoute est donc le premier critère de réglage et de compromis possible. Finalement il y a plus à perdre à vouloir écouter loin des enceintes, l'éloignement apporte un peu de sensation d'espace, mais l'espace c'est aussi et surtout l'acoustique et le TR, le volume global de la pièce garde un impact prépondérant.

Je le voit dans ma grande salle (1200m3), le TR de 5 secondes est difficile à masquer même en champ très proche, dès le bas médium ça domine l'écoute, très particulier et intéressant comme expérience.

[Indien]

Une salle qui convient bien pour écouter des chorales, de l'orgue ou des orchestres ne sera pas bonne pour écouter des instruments ou du chant solo, et inversement. Un taux de réverbétration plus élevé conviendra mieux à l'orgue et aux chorales.

Là je pense qu'il y a 2 écoles :
La première part du principe que le système de reproduction est conçu pour reproduire le plus fidèlement l'enregistrement / mix. Il n'y a donc pas de déformation pour tenter d'améliorer le perçu.

L'autre et c'est mon choix perso, est de tenter d'améliorer, par exemple, certains mix des années 90 manquent de grave, je trouve important de compenser pour rééquilibrer.

Je pends par exemple l'album Achtung Baby de U2, il manque de grave pour le plaisir d'écoute, surtout si on compare le son entendu en concert, cet album et tant d'autre, mixé en 2024 aurait au moins 5dB de plus dans le grave.

Il en va de même pour le TR, il pourrait être réglable plus enjoliver des musiques lentes ou à contrario, plus sec et court pour des musiques rapides

[etmo]

Une confusion fréquente dans le domaine de la restitution.

Un bon enregistrement stéréo et plus encore en multicanal peux vous immerger dans n'importe quelle ambiance sonore. Mais à une seule condition que l'acoustique de la salle de restitution soit la plus neutre possible pour ne pas masquer ce travaille de prise de son et de mixage.

L'acoustique, devant répondre à certaines recommandations plusieurs fois citées, reste donc la première chose à prendre en compte.

Maintenant ce type de restitution se prête beaucoup moins à des enregistrements plus anciens ou la manière de produire les enregistrements était bien moins avancée. Après libre à chaqu'un dans ce cas de créer l'ambiophonie qu'il souhaite. En numérique cela me semble plus simple d'utiliser des filtres de réponse impulsionnelle à la restitution que d'avoir des salles avec des ambiances acoustiques différentes pour finalement obtenir des résultats très similaires.

Pour aller plus loin, il suffit de regarder le travail réalisé part des chercheurs en acoustique sur la restauration de notre dame. On est maintenant capable de simuler n'importe quel acoustiques avec quelques enceintes dans une salle pratiquement anechoique. Les personnes immergées dans la salle discutent et perçoivent en retour l'acoustique du lieu simulé comme la cathédrale. Pourtant les murs de la salle ne renvoient pratiquement rien. Les chercheurs ont pour cela capturé plusieurs réponses impulsionnelles du lieu à reproduire pour en obtenir la signature acoustique.

[Pio2001]

Je trouve qu'il est plus facile de reproduire l'acoustique d'une église dans un salon, car les deux acoustiques ne se mélangent pas. L'acoustique de l'église s'entend distinctement.
Alors que reproduire l'acoustique d'un studio dans un salon, c'est compliqué. L'acoustique du salon masque celle du studio.

[Fledermaus]

Bah oui, si le temps de décroissance capté dans l'enregistrement est supérieur à celui du lieu où l'enregistrement est restitué (typiquement, musique d'église reproduite dans une pièce d'habitation), le traînage de la pièce a des chances d'être masqué par celui de l'édifice, religieux ou autre, dans lequel la captation à eu lieu...

[François]

Salut à tous, vos échanges sont vraiment intéressants, notamment sur l'impact de l'acoustique sur la qualité du son. Cela m’a rappelé une expérience récente lors d’un événement dans une grande salle où la réverbération affectait clairement la restitution sonore, en particulier dans les basses fréquences. Ce qui m’a particulièrement frappé, c’est l’importance du mobilier dans ce contexte. J’ai pu observer des événements où l’utilisation de mobilier lumineux, comme ceux proposés par eclairis, a non seulement permis de créer une ambiance visuelle immersive, mais aussi d'améliorer l’acoustique de l’espace. En effet, ces éléments décoratifs, bien choisis et bien placés, peuvent jouer un rôle clé en réduisant certaines résonances et vibrations indésirables, servant ainsi de véritables tampons acoustiques. Cela m’amène à me poser la question suivante : dans quelle mesure des éléments comme le mobilier peuvent-ils vraiment influencer la qualité sonore d’un espace, notamment dans des environnements de type événementiels ? Est-ce que certains d’entre vous ont déjà expérimenté cette approche dans vos installations ou événements ?

[Pio2001]

Salut,
Il est connu que plus une pièce est remplie, plus sa réverbération est courte.

Dans mon appartement, la présence d'une table basse entre moi et les enceintes a un effet à peine mesurable sur les courbes, clairement inaudible.

Avoir des portes ouvertes ou fermées dans le couloir qui débouche sur la pièce d'écoute a un faible effet sur les résonances dans le grave. Inutile de s'en soucier pour l'écoute, mais à prendre en compte pour faire une mesure et une correction.

A l'arrière du point d'écoute, il y a un coin cuisine avec évier, et deux portes de placard sous l'évier. S'agissant de l'emplacement précis où résonne un mode très fort de ma pièce, lui-même fortement corrigé, ces portes doivent être fermées pour que le son soit correct. Sinon, la correction tombe à côté de la résonance.

[Fredql1]

Un bon enregistrement stéréo et plus encore en multicanal peux vous immerger dans n'importe quelle ambiance sonore. Mais à une seule condition que l'acoustique de la salle de restitution soit la plus neutre possible pour ne pas masquer ce travaille de prise de son et de mixage.

+1

Le but est de reproduire ce qui est sur l'enregistrement, non de "créer artificiellement" un rendu sonore.

Mais la, je vois 2 cas distincts qui sont:
- soit la pièce existe
- soit la pièce est à construire (ou dédiée)

Les approches ne sont pas du tout les mêmes avec même, des sous ensembles à ces 2 cas qui peuvent être :
- enceinte sur mesure ou pas ?
- ...

Dans tous les cas, pour moi, le plus important est l'acoustique (RT60) et ensuite l'acoustique (autres critères)
Ensuite les enceintes
Ensuite la disposition des enceintes.
Pour les 20% restants,
5) la capacité de réglages des enceintes
6) la qualité de cette capacité
7) l'ensemble du matériel
8 ) le support

Pour l'acoustique, la mise en oeuvre va dépendre des 2 cas distincts précédents avec dans tous les cas, essayer de faire au mieux avec ce qui est possible de faire.

Quelque fois cela sera bien, quelque fois moins bien mais (quasi) toujours mieux que rien.