Après avoir poncé les dernières vidéos de la chaîne YT, je me suis motivé pour consacrer un peu de temps à notre hobby.
J'ai quelques projets sympas pour l'année à venir : aider à la conception d'une 3 voies, monter un ampli guitare, faire un peu de room-correction pour un pote, et peut-être une installation home-cinéma... Mais j'avais surtout envie de me réapproprier ma propre installation, qui n'avait pas bougé depuis bientôt deux ans.
Pour participer à la vie du forum, je vous propose un petit "vie ma vie" de mon contrôle technique acoustique.
Mon installation : du "très" DIY
La config est assez classique mais efficace :
- Enceintes : Paire de 2 voies bass-reflex (6.5" + 1").
- Sub : Caisson clos (12").
- Électronique : Filtrage actif via DSP Najda, amplis UCD180 et DS 4.0.
- Traitement : Ajout récent d'un panneau acoustique épais derrière ma position d'écoute (étant collé au mur).
Etat des lieux, santé du matos
Les amplis
J'ai sorti la Motu M2, une interface de mesure de Pete Millett, quelques résistances et mon multimètre.
Petit rappel au passage : Si vous utilisez des câbles crocos "Amazon Premier Prix", mesurez-les ! Sur un lot de 10, seulement 2 avaient une résistance acceptable. Une vraie catastrophe.
Réponse en fréquence : Tout est OK, avec seulement 0,3 dB d'écart entre mes 6 modules d'amplification.
Impact 1: j'en ai profité pour "appairer", choisir les sorties en conséquence: tweeters au même niveau, woofers pareil
Distorsion : J'ai noté jusqu'à 10 dB d'écart sur la distorsion entre certains modules.
Impact 2:J'ai affecté les modules les plus propres aux tweeters, les autres aux woofers (où l'oreille est moins sensible).
Le DSP: Simulation vs Réalité
Direction le Najda. J'ai voulu confronter les fonctions de transfert théoriques de VituixCAD à la mesure réelle en sortie de DSP.
Surprise : Les PEQ simulés ne suivent pas exactement l'implémentation du Najda (jusqu'à 1 dB d'écart par endroits).
Impact 3: J'ai retouché le filtrage pour que la mesure colle enfin parfaitement à la cible simulée.
Les enceintes : La vérité au bout du micro
Je n'ai pas sorti les enceintes dehors (un peu la flemme, j'avoue...), donc j'ai multiplié les mesures en nearfield,10, 20, 80 cm, avec fenêtrage, lissage etc..
Constat : un tweeter chute un peu plus vite que l'autre au-delà de 9 kHz et les woofers ne descendent pas de façon identique autour de Fc. J'ai beaucoup itéré pour éliminer les erreurs de placement du micro : le verdict est tombé, les différences sont réelles et répétables.
Après quelques mesures à l'ohm-mètre, un ampli cramé
j'en viens à la conclusion qu'entre des câbles de qualité différente et un montage de HP perfectible, les petites erreurs se sont accumuléesImpact 4: Je change 2 câbles et leur connecteurs de mauvaise qualité et différents entre gauche et droite
Impact 5: J'applique quelque adaptations au DSP pour matcher les différents haut parleurs
Je contrôle les délais, compare avec la simulation, à 70cm, à 3m, je cale, je peaufine, et ... WARNING: terrain glissant ... Même avec des réponses identiques, ma sommation droite/gauche différait. Le moindre millimètre de décalage du micro joue, mais il y avait un loup.
Impact 6: Ajout d'un léger délai supplémentaire sur le tweeter gauche pour retrouver une mise en phase parfaite.
Revue de l'installation, de la salle
Le placement du sub (et des mains)
On ne le dira jamais assez, c'est capital. Après avoir comparé des sweeps sous 130 Hz et du MMM (Moving Mic Measurement), j'ai testé plusieurs positions pour mon LR48 à 70 Hz.
Impact 7: Le sub a fini sa course dans un coin, dos au mur, après une petite rotation. J'ai juste incliné vers l'avant , un peu, les mains vers moi. Je pense que je n'étais pas assez dans l'axe à ma position d'écoute
Filtrage & alignement des mains
C'est la partie la plus complexe. Réussir à obtenir une fonction de transfert identique G/D tout en gérant les modes de la pièce est un vrai casse-tête.
Impact 8: Nouveau filtrage minimaliste. J'ai juste "raboté" les modes de pièce les plus gênants après de multiples mesures MMM.
Pour les délais, j'ai cherché la meilleure sommation à la mesure, validée ensuite par une écoute active sur des pistes de kick/basse.
Je cache un peu la misère avec les paramètres d'affichage des wavelets en 1/6 sur 250ms, mais c'est le mieux que j'ai pu obtenir.
Impact 9: Délais réglés. Est ce que ça traine ? est ce que ça bouge sur les coups de basses ? est ce que je localise le sub etc....
Corrections générales
Même si les mesures étaient propres, je trouvais le haut-médium un poil agressif selon les morceaux. Ma pièce a tendance à absorber le grave et à mettre les médiums en avant sur une courbe MMM lissée au 1/3 d'octave.
Je voulais pas toucher au delà de 150hz environ mais ...
les médiums sont effectivement assez en avant...
Impact 10: Application d'un PEQ très large de -1.5 dB centré sur 700 Hz. Après plusieurs jours d'essais entre -0.5 et -2 dB, c'est le réglage qui me semble le plus naturel.
La conclusion à tout ça ?
La fidélité, c'est une somme de petits détails. Entre l'incertitude des mesures et la calibration du micro, on n'est jamais à l'abri, mais je sais maintenant que ma chaîne est matchée à 0,5 dB près d'un bout à l'autre.
L'optimisation du placement et l'alignement rigoureux apportent un gain bien plus important que ce que j'imaginais. Bref, si vous avez conçu votre système "par morceaux" au fil des ans, je ne peux que vous conseiller un petit contrôle technique général !
Les DSP et les micros, c'est la vie
