Phase minimale ou linéaire, quel filtrage idéal ?

[Kro]

Sinon...une série de mesures au PE + MMM, une égalisation. Et c'est plié.

[Dagda]

Nan mais clairement ... Y'a que nous pour se prendre le citron sur un truc du genre

[GOULAS]

J'ai comparé les distorsions d'un filtre brickwall/LR24/LR12 à 400hz (fc). Je ne vois pas davantage de distorsions sur le brickwall. Dans la simulation de KRO, si on veut faire un lien entre l'élongation et la distorsion, alors ce n'est visiblement pas le cas dans un exemple concret.

[Dagda]

Regarde à 500Hz

[GOULAS]

Oui c'est normal à 500hz puisqu'il y a plus d'amplitude sur le brickwall/LR.
Mais à la fc, il n'y a pas plus de distorsions. Or dans la simulation, c'est à la fc qu'il y aurait le plus de distorsions...(un pic énorme).

[GOULAS]

Et ce qui me préoccuperait davantage, ce serait la distorsion thermique due aux fréquences reproduites sous la fc avec le LR. Sans parler des distorsions sous la fc qui devraient d'additionner à celle du grave.

[Sensunda]

Oui c'est normal à 500hz puisqu'il y a plus d'amplitude sur le brickwall/LR.
Mais à la fc, il n'y a pas plus de distorsions. Or dans la simulation, c'est à la fc qu'il y aurait le plus de distorsions...(un pic énorme).

Si tu peux superposer les H2, puis H3 dans les 3 cas, tu verrais que pas à Fc, mais juste avant, on prend qu'en même presque 10dB d'écart (disons 8 ) .

[GOULAS]

C'est normal puisque la distorsion augmente quand l'amplitude augmente. Et vous ne vous préoccupez pas davantage des conséquences de l'amplitude sous la fc?

[GOULAS]

Il n'empêche qu'il y aurait un truc qui cloche dans la simulation à la fc.

[Sensunda]

C'est normal puisque la distorsion augmente quand l'amplitude augmente. Et vous ne vous préoccupez pas davantage des conséquences de l'amplitude sous la fc?

Si mais généralement tu as le HP dessus, et lui aussi va avoir plus d'amplitude plus longtemps jusqu'à FC, et donc une distorsion plus haute ...

Quand tu vas raccorder en pente douce, les distos vont se cumuler. Au final entre pente forte et pente faible, la distorsion sera soit équivalente, soit en défaveur de la pente forte à mon humble avis

[GOULAS]

Ca ne doit pas être difficile de le vérifier...

En tous cas, je me méfie de la simulation qui annonce qu'il y aurait une casse à la fc avec le brickwall (pic d'excursion sans davantage de distorsions?), alors même que ce serait le contraire avec l'usage prolongé du LR (distorsion thermique).

[Dagda]

Et ce qui me préoccuperait davantage, ce serait la distorsion thermique due aux fréquences reproduites sous la fc avec le LR. Sans parler des distorsions sous la fc qui devraient d'additionner à celle du grave.

Donc, ce qui te préoccupe c'est un truc qui est fait depuis plusieurs dizaines d'années ?
Et la remonté de disto du grave dans l'aigu, par contre, ça ne te pose pas de problème ... ?

Etrange

D.

[GOULAS]

C'est à vérifier au cas par cas. Si vous avez un haut-parleur qui a une envolée de distorsion à l'endroit où vous coupez, c'est que vous avez mal choisi la fc.

Ce qui est plutôt étrange , c'est de se demander pourquoi se braquer sur le brickwall, alors même que JIM, ou Roland l'utilisent depuis des lustres?

Avouez une bonne fois pour toute qu'à la fc, le brickwall ne présente pas davantage de distorsions, puisque les niveaux sont les mêmes! Et que la simulation c'est bien quand c'est vérifié. La simulation publiée par KRO est faussée. Avouez que, dans mon exemple, ma compression ne va pas claquer parce qu'il aurait une envolée d'excursion à la fc! Car tant qu'on reste sous les 1% H2, tout ira bien. Bon ok, à 500hz, il y a un peu plus de distorsions. Ce n'est pas pour ça que le brickwall serait dangereux ou mauvais.

Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de tenter d'étaler le suivi de phase avec un filtre à faible pente, car il y aurait davantage de risque d'erreur. Le seul intérêt que je vois avec un filtre à faible pente, c'est une atténuation du "pré-ringing".
Un brickwall, ou faux brickwall dans mon cas (car limité par les taps), c'est comme un LR96. Et avec un LR96, il y a aussi le "pré-ringing".

[Indien]

Personne ici ne dit que les pentes fortes sont moins bonnes que des pentes plus faibles, que le FIR est mieux ou moins bon que l’IIR

Les conclusions de tous ces échanges déjà été faites et se trouvent en page 1 de ce post

Chaque type de filtrage correspond à une application.

[JIM]

Goulas, je n'utilise pas de Brickwall, uniquement du LR à forte pente.
La simu de Kro me semble juste, tout dépend après comment chacun l'interprète.
Passé l'ordre 4, je ne suis pas sûr que cela est un intérêt pour la protection des hps.

Il y a des filtres FIR avec très fort recouvrement entre Hp, cela peut aussi avoir un intérêt dans des cas particulier.

Le filtrage FIR permet tout dans tous les cas de figure, son seul défaut est sa latence et éventuellement son coût.

[Sensunda]

C'est à vérifier au cas par cas. Si vous avez un haut-parleur qui a une envolée de distorsion à l'endroit où vous coupez, c'est que vous avez mal choisi la fc.

Personne ne parle d'un HP qui aurait une montée de distorsion, il s'agit du même cas que la compression, comme un brickwall pousse la constante plus loin juste avant sa pente abrupte, et bien les distorsions sont plus élevées à cet endroit qu'un filtre à pente douce qui atténuera bien avant Fc le niveau SPL et donc les distorsions. C'est ce que montre tes mesures, et il en sera pareil pour un HP. Rien d'anormal ou d'étonnant .

Ce qui est plutôt étrange , c'est de se demander pourquoi se braquer sur le brickwall, alors même que JIM, ou Roland l'utilisent depuis des lustres?

Aucun braquage, juste revoir quelques mythes à son sujet, comme justement un abaissement des distorsions, qui se révèlent faux en pratique, et qui s'expliquent très bien par la théorie aussi .

Avouez une bonne fois pour toute qu'à la fc, le brickwall ne présente pas davantage de distorsions, puisque les niveaux sont les mêmes! Et que la simulation c'est bien quand c'est vérifié. La simulation publiée par KRO est faussée. Avouez que, dans mon exemple, ma compression ne va pas claquer parce qu'il aurait une envolée d'excursion à la fc! Car tant qu'on reste sous les 1% H2, tout ira bien. Bon ok, à 500hz, il y a un peu plus de distorsions. Ce n'est pas pour ça que le brickwall serait dangereux ou mauvais.

Comment avouer des choses, que même tes mesures viennent contredire ... Évidemment que ta compression ne va pas claquer, Kro parlait d'un exemple différent et précis d'un HP qui pourrait être amené à dépasser le Xlimit, il faut faire la nuance avec le cas que tu présentes . Chaque cas est différent.

Mais dans ton cas, si tu raccordes un HP avec ta compression, en brickwall tu vas garder les +8dB juste après 400 Hz ... Et en pente faible, il faut juste voir combien le HP va rajouter par la superposition dans cette zone, mais je suis quasi sûr qu'il y aura plus de distorsion sur le filtrage en Brickwall, c'est dû à son principe de maintenir le niveau SPL le plus haut possible juste avant coupure .

Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de tenter d'étaler le suivi de phase avec un filtre à faible pente, car il y aurait davantage de risque d'erreur. Le seul intérêt que je vois avec un filtre à faible pente, c'est une atténuation du "pré-ringing".
Un brickwall, ou faux brickwall dans mon cas (car limité par les taps), c'est comme un LR96. Et avec un LR96, il y a aussi le "pré-ringing".

Il n'y a pas d'intérêt à étaler la phase avec un filtre à faible pente, cela fait parti d'une distorsion qu'il apporte par son usage, l'important est de savoir si cette distorsion est audible, et visiblement l'ouïe ne semble pas spécialement perturbée par des variations de phase tant qu'elles n'atteignent pas des valeurs importantes (donc inexistantes pour la majeure partie des cas) ... Par contre l'accident en V et donc sur le DI lui peut venir nous embêter, donc il faut étudier tout ceci pour limiter les problématiques .

Le FIR Brickwall peut se montrer utiles dans certains cas, mais il demande aussi de la vigilance pour ne pas faire n'importe quoi, et son apport en terme qualitatif lorsque tout est optimisé reste la cerise sur le gâteau, raison pour laquelle je pense peu de fabricants utilisent cette solution qui au final est plus complexe à mettre en œuvre (matériel nécessaire, besoin de contrôle de directivité à Fx, latence ...)

[GOULAS]

Voici ce que disait Jmmlc en 2005. Il parlait aussi de la distorsion de phase.
A mon avis, l'utilité du fir réside aussi dans la gestion de la phase :

https://unepassionaudiophile.fr/wp-cont ... hase-1.pdf

[GOULAS]

JIM, on m'a dit que les fréquences basses d'un haut-parleur pouvaient affecter ces fréquences aigues.
Ne penses-tu pas que le filtre brickwall aurait un avantage dans l'imd?

J'ai juste remarqué, avec ma mesure, qu'il n'y avait pas plus de distorsions à la fc entre un brickwall et un LR, puisque les niveaux d'amplitude sont égaux à la fc. Il est quand-même étonnant qu'avec une simulation, on puisse montrer davantage d'excursion entre deux filtres ayant le même niveau d'amplitude.

[GOULAS]

Mais je reconnais qu'il y a plus de distorsions après la fc (+0,5% quand-même!) :

[JIM]

Comme l'a dit Kro, on est déjà à -6dB à la fc et ça descend assez vite déjà avec un LR4 sous fc.
Entre l'impact d'une stimulation à -15dB et une autre à -80dB, je ne pense pas que ça change considérablement le résultat.