24 ou 60 images / seconde ?

[Sensunda]

non ce n’est en rien une volonté !! qui serait artistique..
si c’était cela la vison humaine qui elle est constamment présente serait moche et non artistique !!
je redis .,persiste et signe .. pour bien vendre un mauvais système ´ un mauvais choix , une mauvaise idėe , une limitation technique … il suffit d’affirmer haut et fort que ç.est artistique et « ça passe « 

je fais de la projection depuis 1981 et je fréquente le milieu technique du cinéma depuis longtemps et
depuis maintenant 5 ans j’ai un studio destiné à l’étalonnage cinema ou je suis en côntact avec le cœur du truc ..
ne le prend pas mal, mais s’il te plaît évite de tenter de m’apprendre ce qui se passe et ce qui se pense dans ce milieu ou que je n’aurais pas compris
quand aux séries Tv .. non les feux de l’amour et les’autres n’ont pas « choisis »un framerate élevé !!!
c.est de la Tv donc on fait du 25 i/s pour faire du 50 i .. (du i donc pas du P … )
tu est au courant que la Tv ç.est du 50 i. .. et du 60i hors europe ( us / japon ect )

et les séries ayant le max d’effet soap opera sont celle tournées en 29,93 /30 ..pour le 60 au Us et ensuit en reconstruite pour le 50 i ( soap opera absolument pas du à l’usage d’un framerate plus elevé )
je ne sais pas qui de nous n’a pas compris .. en tout cas techniquement tu te trompe totalement ..et tu en fais des déductions erronnées..

Donc comment expliques-tu que la majorité des gens rejettent le HFR actuellement (moi compris, Jim aussi et bien d'autres) ???

[THXRD]

salut Julien ,
enfin., heureusement qu’il y en a qui savent ..
on se demande même pourquoi on discute du sujet ?
évidemment que plus on a un framerate elevé plus on a de possibilitė pour l’artistique !!!
d’ailleurs comme déjà dit mais apparemment pas lu ., on tourne constamment à haute vitesse depuis que l’on a des cam de course , , justement pour cette raison entre autres
le fait de repasser en 24 est actuellement juste pour les raisons que j’ai expliquėes précédemment ..
absolument pas pour des volontėes artistiques.

[THXRD]

sensuda , ç,est qui la majoritė ?, qqs personnes sur des forums qui regardent sur un ecran d’ordi ou sur 2/3 m de base sans possibilité de comparer avec un bon motion … sur pleins de films

tu rejette le HFR parce que simplement tu juge en ayant vu 1 ou 2 films qui ne t ‘on’pas plu ..ou quî ont été fait de manière très discutable ( et d’ailleurs trës discutée dans le monde ciné )
tu as vu et comparé des dizaines de films en 60 et en 24 ?? sur qqs mètres de base ..non .
ç,est curieux car moî je vois des tas de gens dont plein de pros , dont c.est le métier et qui me disent le contraire et même des gens de ce forum …
rejeter le HFR ç.est rejeter le progrès technique et ses possibilités . ..mais ça fais partie des réactions habituelles chez «  l’humain standard « ..
rassure toi du HFR tu pourra le regarder en 24.. ( mais chut ..)

[Sensunda]

ne le prend pas mal, mais s’il te plaît évite de tenter de m’apprendre ce qui se passe et ce qui se pense dans ce milieu ou que je n’aurais pas compris
évite de m’expliquer que le public lambda comprend tout et est très satisfait !!

On apprend tous les jours, de tout le monde, ce n'est pas à sens unique . Même si bien sûr le public ne comprend pas tout, c'est lui au final qui dicte, car "le fric" !

non, c’est juste que le public ne sais pas , et prend ce qu’on lui donne ., . rien d’autre
ça vaut dans tout les domaines ..

Je ne suis pas d'accord, sinon le 3D aurait marché, les Bluray UHD/HDR se vendrait à la pelle ... Parfois on peut tenter de lui imposer, mais lorsque la réticence est trop forte, c'est mort ...

on lui dit même que l’image est top avec des flux ultra compressé chez Netflix , on lui dit que l’atmos est nécessaire sur son smartphone ect ect ..
heureusement que le progrès et la science ne se base pas sur l’idée que le public comprend

je te rassure, Netflix et compagnie n'ont pas percé pour ces raisons là, que des discours markéteux se greffent dessus c'est autre chose ... Dolby impose par la force commerciale (et peut-être un peu de copinage) ses formats, mais ça s'arrête là... Et Samsung est quand même le premier vendeur de téléviseur du marché, même en l'absence de DV.

et tu ne remarque pas de problèmes ni de limitation en 24 .??

Si, mais je préfère un film en totalité en 24 IPS, qu'un totalement en 60 IPS . Pour tout le reste, je préfère du 60 FPS que du 24 FPS .

on ne doit avoir tout à fait la même vision..ou la meme taille d’image

Ma vision va bien, l'angle de vision par contre c'est sûr ... Mais je suis plus représentatif du marché.

[Sensunda]

sensuda , ç,est qui la majoritė ?, qqs personnes sur des forums qui regardent sur un ecran d’ordi ou sur 2/3 m de base sans possibilité de comparer avec un bon motion … sur pleins de films

Je parle de tous ceux qui regardent des films, que ce soit chez eux, au cinéma ... Et là, rare se sont ceux qui ont 2 ou 3m de base, la moyenne ce doit-être 65" à 3m ... Ça c'est le marché, et le marché c'est ce qui rapporte de l'argent et donc là où l'industrie regarde le plus pour avoir de la rentabilité . Après c'est justement sur les forums que je vois plus de personne qui activent le mode de compensateur d'image à fond pour fluidifier au max l'image, mais de ceux qui m'entourent ce n'est pas le cas.

tu rejette le HFR parce que simplement tu juge en ayant vu 1 ou 2 films qui ne t ‘on’pas plu ..ou quî ont été fait de manière très discutable ( et d’ailleurs trës discutée dans le monde ciné )

Film, vidéo de test ... Cela me permet d'avoir tout de même un échantillon qui me permet de savoir si j'apprécie ou non, et mon matériel me permet d'exploiter cela sans problème. Donc je ne rejette pas le HFR dans son intégralité, juste pour les films où s'il est utilisé, cela ne doit pas provoquer le "choc" visuel que j'ai pu avoir et que je n'ai pas apprécié .

tu as vu et comparé des dizaines de films en 60 et en 24 ?? sur qqs mètres de base ..non .

Comme j'ai un 77" et que je ne compte pour l'instant pas changé, non évidemment. Comme une large partie de la population des consommateurs concernées par l'affaire...

ç,est curieux car moî je vois des tas de gens dont plein de pros , dont c.est le métier et qui me disent le contraire et même des gens de ce forum …
rejeter le HFR ç.est rejeter le progrès technique et ses possibilités . ..mais ça fais partie des réactions habituelles chez «  l’humain standard « ..
rassure toi du HFR tu pourra le regarder en 24.. ( mais chut ..)

Ne sois pas trop dans la carricature, jamais je ne pourrai rejeter le HFR, au contraire il faut y venir pour le sport, les documentaires, les concerts ... C'est un gros gros gain, plus que l'UHD ... Pour les films, il faut en modérer l'usage et le placer là où c'est réellement utile sans dénaturer le rendu .

[THXRD]

ben je continue à constater que en fait tu te trompe
netflix est un énorme succès commercial à l’échelon planétaire , impose sa loi aux autres et même à l’industrie du cinéma et (ç.est le comble ) à contruits nombre de gros studios de prod super équipé et ont des exigences ces techniques pour eux même et leurs prod très élevées
la qualité finale chez l’usager est celle liée au «  tuyaux » existants , le jour ou l’on pourra avoir des flux gigantesques ..ils auront les sources .,

la 3 D , ben si tu m’avais lu à l’époque , tu saurais que j’étais quasi le seul à dire sur les forums’que c’était une ânerie ..
la 3 D n’a existė qu’à cause du pipo commercial et des âneries lues sur des forums ajoutėes ã celles de journalistes incompétents
la 3 D ç,est excellent ..faut juste avoir un petit minimum de connaissances pour savoir quelle sont les contraintes et un gros budget .
la 3 D faut obligatoirement un écran le plus grand possible ( sur un Tv c’ est complètement débile ) et augmenter la va.eur de luminance de 250 % ..
donc l’idée elle même , vers le grand public était débile

le bluray ..mais c’est une volontė de pousser le streaming en disant que ç.est 4 K ..super bon ect ..
dans la,monde actuel , tout les jeunes et même moins jeunes regardent sur ipad voir sur smartphone !!
tout est fait pour eliminer le support physique en mentant au consommateur .
ça releve de bien autre chose que de raisons techniques ..
c.est ã analyser comme une tendance de sté qui va vers des directions différentes .
l’équipement en Tv lui même n’évolue plus .,il baisse .celui en PC idem , la hifi a disparue , le CD ne se vend plus car on dit que du MP3 ç.est aussi bien mais plus pratique ect ect
donc c,est carrément le genre de consommation qui change

regarde la hifi ..marché des annėes 70 à 95 .. et qui aujourd’hui n’existe qu’à travers les « vieux » consommateurs
regarde l’âge moyen des visiteurs de salon hifi et même Hc ( je l’ai vu samedi dernier ..et chaque année ça s’aggrave )
regarde le matos présenté et les tendances ..
tout le monde se fou du son ou de l’image elle même,.. en fait . le consommateur est soumis ã tellement de choses et de proposition qu’il s’éloigne du qualitatif
aujourd’hui la seule source qualitative en image est le bluray ( ou sa copie sur serveur )
mais pourtant on dit et répète streaming streaming streaming partout .. des films ç.est par le net et l’abonnement ..chez le fournisseur ou en téléchargeant des copies illégales , idem pour la musique avec des abonnement ( qui en fait coûtent chers) avec des promesses de pseudo «  hi résolution ( largement bidon)

tu préfère le 24 ..oui ..mais tu as vu combien de chose en 60 en films ( 2. rien de plus ) et sur quoi ??
tu as du motion intelligent qui fait du 60 , ou du 120.. ?? pour juger sur tout film ..?
c’est quoi ton expérience dans ce domaine .. ?
tu est trës sur , mais de mon humble avis , ton expérience comme celle de 99% de ceux qui affirment des trucs sur ce sujet est totalement insuffisante
va moins vite dans tes certitudes ..

alors, oui je fais partie des vieux « c » des récalcitrants , dur ã «  enfumer », insensible au pipo du net et légendes de toutes sortes
je ne crois que ce que je teste et compare et oui hélas souvent pour un jugement valable , « ça coute » ..et c.est pas simple
après comme je dit souvent , les goûts et les couleurs.. , mais faut aussi être juste et admettre que quand on ne peut pas avoir ou s’offrir qqs chose c.est contrariant ( ce qui est totalement compréhensible ) il est habituel de dire que c’ est nul ou que ça ne sert à rien ..
on voit cela dans tout les domaines et encore plus sur les forums’

[THXRD]

en fait la divergences d’analyse provient du fait que :
tu te base sur «  j’aime le 24 , le n’aime pas le HFR .. sans argumentations scientifiques pouvant valider autre que «  artistique » ce qui empêche tout jugement de valeur technique

moî je me fou d’aimer ou pas ..je me base seulement sur la vision elle même et les défauts d’une vitesse de de frame insuffisante .
ce sontnje suis par contre , sur ç.est qu’avec du HFR on peu faire beaucoup plus de choses artistiques qu’avec une limite à 24 y compris des scènes en 24 reconstruites ou carrément du VFR ( et je ne suis pas le seul ç.est l’avis général de la profession )
après l’artistique , c’ est l’homme , rien d’autres ( en attendant que ce soit l’ IA )

[Dagda]

Ce sujet perd en lisibilité ...

Comme toujours d'ailleurs lorsque l'on met face à face les "avis" et les "faits" ...

Et puis bon, on commencerait pas (depuis quelques pages déjà) à tourner en rond ?

D.

[THXRD]

surement’ que ça tourne en rond .. tu as raison
comme pour d autre sujets genre les écrans courbes , la couleur , les subs type pavillon tapped ect ect tout sujets ayant ici niė la realitė pour finir par dire «  ah oui ,,bon .ok je savais pas .
tu vois sans doute ce que je veut dire Dagda …
en gros ou l’on connaît vraiment un sujet , on le manie tout les jours et l’on a une totale expérience où on ne le connais pas vraiment et ce qui est évident , dure xxxx posts ..
on en reparle dans 5/6 ans ..ce qui est exactement ce que j’ai dit à l’époque pour la 3 D .. et ou je ne lisais que des avis contraire au mien et ou évidemment j’ai eu eu raison à 200% .. ..

[Sensunda]

Roland plusieurs choses ne vont pas dans ton discours.

Tu ne peux pas d'un côté dire que Netflix a imposé ... Et de l'autre dire que la 3D que l'on voulait imposer n'a pas pris parce que ... Les gens n'ont certes pas de critères de sélections et d'exigences aussi élevés que nous, mais ils ne sont pas trop cons non plus (du moins pas tout le temps) donc tu ne pourras jamais imposer des choses qui ne leur conviennent pas, raison pour laquelle malgré la promo faite sur la 3D, cela a fini par craqué !

Pour les plateformes de streaming, ce n'est pas le fait que le marketing vende du rêve 4K/UHD, Dolby Atmos ... Que cette solution s'est imposé en masse ! C'est pour des raisons toutes simples. L'accessibilité, le prix, le nombre de contenus disponibles importants et 2/3 autres trucs ... Donc entre un BR / mois à 15/30€ et un abonnement sur lequel on peut voir plein d'œuvres dans une qualité largement suffisante au regard des conditions de visionnage et exigences, il n'en fallait pas plus pour s'imposer. C'est aussi simple que ça .

Donc le BR en face est trop cher, demande un appareil supplémentaire pour le lire et on a qu'une seule œuvre !!! Au point que apparemment aucune marque ne sorte de nouveau lecteur de BR depuis un moment il me semble . Les consoles récentes qui avant possédaient toujours un lecteur de galette, ont aujourd'hui 2 versions, une avec, et une sans !

Même une place de cinéma, est devenu à terme trop cher .

Les DVD se vendent même toujours plus que leurs homologues en HD :



Donc il ne s'agit pas de "mensonge" comme tu l'énonces, mais d'un aspect économique, d'abondance d'œuvres et de souplesse. Cela répond aux utilisateurs .

Au PAVS de cette année sinon, j'y ai vu quand même de tout âge honnêtement, même la gente féminine à mon grand plaisir n'était pas en reste .

tu préfère le 24 ..oui ..mais tu as vu combien de chose en 60 en films ( 2. rien de plus ) et sur quoi ??
tu as du motion intelligent qui fait du 60 , ou du 120.. ?? pour juger sur tout film ..?
c’est quoi ton expérience dans ce domaine .. ?

J'ai déjà répondu

je ne crois que ce que je teste et compare et oui hélas souvent pour un jugement valable , « ça coute » ..et c.est pas simple
après comme je dit souvent , les goûts et les couleurs.. , mais faut aussi être juste et admettre que quand on ne peut pas avoir ou s’offrir qqs chose c.est contrariant ( ce qui est totalement compréhensible ) il est habituel de dire que c’ est nul ou que ça ne sert à rien ..
on voit cela dans tout les domaines et encore plus sur les forums’

Ça n'a pas sa place dans le débat, c'est totalement hors sujet, merci

[Sensunda]

en fait la divergences d’analyse provient du fait que :
tu te base sur «  j’aime le 24 , le n’aime pas le HFR .. sans argumentations scientifiques pouvant valider autre que «  artistique » ce qui empêche tout jugement de valeur technique

Et c'est plutôt logique, non ??? Le cinéma étant un art, pas une formule mathématique ou la mesure précise d'un poids

ce sontnje suis par contre , sur ç.est qu’avec du HFR on peu faire beaucoup plus de choses artistiques qu’avec une limite à 24 y compris des scènes en 24 reconstruites ou carrément du VFR ( et je ne suis pas le seul ç.est l’avis général de la profession )
après l’artistique , c’ est l’homme , rien d’autres ( en attendant que ce soit l’ IA )

Ah mais ça très certainement

[THXRD]

la vision elle est scientifique ..pas un art donc affirmer qu’une solution scientifiquement insuffisante est « artistique » relève pour moî du «  boniment »
donc tu as vu 2 films ..
ton tableau ne montre rien de contradictoire .,juste que le,marché des supports physiques disparaît au profit du streaming où les’ promesses sont mensongères

apres la qualitė coute.. c’est une certitude ..et si on est sur un forum specialisė . ,il me semble que c’est pour tenter d’être au delã des solutions de mass market ..

pour la 3D non tu te trompe totalement
ce n’est pas pour une raison d’élitisme !!
la 3 D ne peu pas procurer la moindre staisfaction sî on a rien compris au principe de base de la perception stéréoscopique et à ses énormes contraintes
de la 3 D sur un Tv l’idée elle même est débile .c’etait mort d avance
d’autre part comme d’habitude les exploitants de salle pour 80% ont choisi la plus mauvaise solution , technique (;la moins chère ) et usés de niveau de luminance «  rachitique » .
ce qui fait que même en salle le resultat était nul ..
l’idée de vendre au public de la 3 D avec les solutions scientifiques existantes est du pur marketing .
d’ailleurs pour ceux qui connaissent un peu l’histoire du cinéma , la mode de la 3 D revient régulièrement depuis 70/80 ans que l’on sait en faire en projection ..
chaque nouvelle generation de mec qui ne connaît rien à l’histoire nous remet ça comme une nouveauté ..

pour le point que tu dit « hors sujet » ..mon grand age et ma longue expérience me font dire que pas tout ..
ç.est contrariant , je sais mais ç.est la realitė et ç,est compréhensible
ça se verifie formellement sur tout les sujets et super bien sur les forums..
après c’est humain ,faut juste l’intégrer dans les analyses ..

[françois/ EAR]

surement’ que ça tourne en rond .. tu as raison
comme pour d autre sujets genre les écrans courbes , la couleur , les subs type pavillon tapped ect ect tout sujets ayant ici niė la realitė pour finir par dire «  ah oui ,,bon .ok je savais pas .
tu vois sans doute ce que je veut dire Dagda …
en gros ou l’on connaît vraiment un sujet , on le manie tout les jours et l’on a une totale expérience où on ne le connais pas vraiment et ce qui est évident , dure xxxx posts ..
on en reparle dans 5/6 ans ..ce qui est exactement ce que j’ai dit à l’époque pour la 3 D .. et ou je ne lisais que des avis contraire au mien et ou évidemment j’ai eu eu raison à 200% .. ..

Exactement... C'est

[Odieu Charles]

Wesh...

Bon j'ai pas lu touuuut le topic, mais me suis tapé une bonne part de pavés pondus et comme j'aime bien synthétiser et souvent trop simplifier pour avoir une idée qui puisse rentrer dans mon cerveau, j'aimerais posé ça en résumé et faire une analogie qui me paraît pertinente:

En faits (oui avec un S car on parle des faits établis ici ), le 60 images est supérieur techniquement au 24 images, puisque l'on peut reproduire du 24 images à partir du 60, sans avoir la moindre différence de qualité si ça avait été du 24 natif, ça c'est acquis.
Ainsi le différent ne se situe qu'au niveau de l'impression que certains préfèrent le rendu du 24 plutôt que le 60, avec comme arguments si j'ai bien compris, un effet "camescope" car l'image devient trop parfaite, typé documentaire plutôt que film... ?! L'image est trop fluide et trop nette... Donc l'image étant meilleure elle est moins bonne...
C'est curieux, enfin pas vraiment quand on navigue dans le monde de la "fidélité" depuis un certain moment...
J'en viens à mon analogie, en fait même deux puisqu'une autre surgit au moment d'écrire:
C'est comme si on me disait je préfère la conduite d'une R11 1L2 à carbu plutôt qu'une Megan 2L injection moderne, car les trous à l'accélération, le freinage approximatif tant au toucher de pédale qu'à la constance de celui-ci, l'imprécision du régime moteur, etc... parce que ça fait plus réel?
Pourtant pour rentrer totalement dans le plaisir de conduite, si le moteur ne se fait plus sentir, si on ne se pose plus de question sur les freins, les vibrations, alors l'immersion est plus grande dans le fait de juste conduire.

Tout comme la comparaison entre vinyle et CD, il est factuel qu'un CD en regard des capacités de l'oreille humaine, la meilleure soit elle, est largement supérieur à un vinyle, je reprends la même méthode que pour le FPS, on peut reproduire exactement le son d'un vinyle à partir d'un CD.
Les malins qui préfèrent le vinyle se font systématiquement avoir sur les tests à l'aveugle où l'on simule les caractéristiques d'un vinyle sur un CD.
Encore une fois, le CD n'ayant plus tous les défauts inhérents au vinyle, le son était affublé de trop froid, trop précis... Donc le son est meilleur donc moins bon...
A titre personnel, je trouve que pour être pleinement en immersion dans un film ou la musique, il faut que toute la technique se fasse oublier, donc tout ce qui a tendance à paraître davantage naturel augmente l'immersion, si une avancée technique augmente la qualité elle a donc l'effet de masquer encore l'aspect reproduction.

Peut être ai-je raté des infos n'ayant effectivement pas lu tout le fil, mais pour moi il n'y a pas trop de questions à se poser, il y aura toujours ceux qui préfèrent les films en noir et blanc et quand les femmes restaient à la maison...

Mais en réalité, j'interviens et remonte ce topic, même pas pour le fond du sujet initial, mais plutôt suite à une remarque de Roland, qui parle des plateformes de streaming audio qui promette de la haute résolution mais que tel n'est pas le cas du tout...
Autant je sais que le streaming vidéo tronque complètement le signal par de la compression, même si quand je regarde un film en mode découverte et pas en mode analytique c'est largement suffisant, mais pour les plateformes d'audio, j'avais quand même l'idée que quand on opte pour le format CD, le signal reçu est bel et bien complet??
Me trompe-je ?
J'avais juste fait quelques tests dans les conditions les moins pires que je pouvais entre CD en ma possession et flux Deezer, je n'ai noté aucune différence sensible, puis maintenant de toutes façons, le côté pratique étant tellement, infiniment supérieur avec les plateformes que je ne rachèterai plus jamais un CD... mais bon, c'est pour ma culture personnelle que je pose la question

[Sensunda]

Donc l'image étant meilleure elle est moins bonne...

J'avoue c'est contre-intuitif ... Mais je vais y revenir

C'est curieux, enfin pas vraiment quand on navigue dans le monde de la "fidélité" depuis un certain moment...
J'en viens à mon analogie, en fait même deux puisqu'une autre surgit au moment d'écrire:
C'est comme si on me disait je préfère la conduite d'une R11 1L2 à carbu plutôt qu'une Megan 2L injection moderne, car les trous à l'accélération, le freinage approximatif tant au toucher de pédale qu'à la constance de celui-ci, l'imprécision du régime moteur, etc... parce que ça fait plus réel?
Pourtant pour rentrer totalement dans le plaisir de conduite, si le moteur ne se fait plus sentir, si on ne se pose plus de question sur les freins, les vibrations, alors l'immersion est plus grande dans le fait de juste conduire.

Alors je te rassure, je n'ai pas envie de revenir au format noir et blanc qui crépite avec 576 images en entrelacées ...

Il y a une limite à tout .

Mais pour reprendre ton analogie de la voiture, le "mieux" aujourd'hui pour emmener quelqu'un d'un point A à un point B, serait une voiture autonome électrique avec suspension Bose électromagnétique ! Tu ne risques "plus" d'accident (en imaginant un système ultra fiable appliquer à toutes les voitures), pas de fatigue, aucun ressenti des aspérités de la route ... Mais le plaisir ne sera plus dans la conduite ... Donc je préfère une grosse musclecar en V8... Même si ça fait beaucoup plus de bruit, même s'il y a des à-coups, de la sueur et qu'il faut passer les rapports .

Donc je pense que tu vois où je veux en venir

A titre personnel, je trouve que pour être pleinement en immersion dans un film ou la musique, il faut que toute la technique se fasse oublier, donc tout ce qui a tendance à paraître davantage naturel augmente l'immersion, si une avancée technique augmente la qualité elle a donc l'effet de masquer encore l'aspect reproduction.

C'est subjectif, comme je l'expliquais, car justement pour un film, je ne recherche pas un rendu réaliste, pour cela j'ai juste à sortir de chez moi (cela va aussi pour les jeux vidéo).

[JBC]

Rappelons qu’on parle ici de films, qui sont des œuvres destinées à être projetées dans certaines conditions bien spécifiques reposant sur des normes ou à minima des recommandations. Aucun film produit professionnellement n’est monté dans des conditions de visionnage ressemblant à un angle de vision et une taille d’écran tels qu’on peut les trouver dans le salon typique d’un particulier (souvent des téléviseurs d’une quarantaine de pouces regardés à plusieurs mètres de distance, quand ce n’est pas sur un petit moniteur d’ordinateur, une tablette ou un smartphone) Tout le monde peut aller au cinéma et se placer assez proche d’un écran qui fera entre 10 et 20 mètres afin d’expérimenter la façon dont un film est supposé être regardé et constater si, comme ça, les saccades représentent une gêne ou non. Les conditions de visionnage de Roland dans sa grande salle sont donc finalement assez communes et même sous-dimensionnées par rapport à une salle commerciale (même si bien supérieures qualitativement, je n’en doute pas) Si les saccades ne vous gêne pas dans des conditions sub-optimales, il serait bon de ne pas en faire une généralité ou de mettre cela au même niveau que les conditions standards de visionnage d’un film (une salle commerciale) qui n’ont rien d’exceptionnelles ou d’inacessibles en soit, d'autant plus que la taille des salles et des écrans ne va pas en diminuant (et c'est le cas aussi des télés)

[JBC]

J’ai loupé la ressortie d’Avatar 2 au ciné et c’est bien dommage car il passait en HFR dans une salle près de moi. J’aurais bien aimé expérimenter le frame rate variable utilisé par Cameron en fonction des mouvements dans les scènes du film. Je pense que la véritable solution, satisfaisante tout le monde, est là : adapter l’ips à la vitesse du mouvement dans la scène. Si pas de mouvement ou très lent, rester en 24 image/seconde et conserver cette "image cinéma" à laquelle nous sommes tant habitués, et l’augmenter en fonction de la rapidité des travellings.
De toute façon le spectateur lambada regardant des vidéos YouTube s'est déjà habitué à voir de très anciens films (au cadre immobile et au framerate parfois inférieur à du 24 ips) retravaillés par IA pour en augmenter la fréquence d'image (souvent 60) mais ils ne serait pas favorable à la même chose en salle sur un film actuel ??
La 3D est pour moi à mettre à part, je trouve cela très réussi pour certains films et globalement très performant, apportant clairement une plus-value (en salle et sous certaines conditions listées par Roland) Le problème, à mon avis, vient des réactions physiologiques que cela entraîne chez certaines personnes et qui donc ne supportent pas, ajouté au coût supérieur de la séance. Payer, même 1 euro de plus, pour avoir la tête qui tourne, envie de vomir ou ressortir avec une migraine, ce n’est pas ce que j’appelle une bonne recette commerciale lol.
Après, si on prend l’exemple du Scope qui est devenu le format le plus répandu au cinéma sans raison valable, c’est à dire non pas car que c’est objectivement "mieux" ou plus "réaliste" ou plus "immersif" mais pour d’autres raisons, on continuera peut-être à faire du 24 ips et surtout si ce n’est pas rentable de faire autrement, mais vu que c’est déjà possible et que ça ne coûte apparemment rien aux exploitants des salles (pas assez pour qu’ils le répercutent sur le prix des billets) je ne vois pas pourquoi on s’en priverait.
Quant au consommateur qui achète une télé 4 ou 8K (et demain sûrement davantage) pour remplacer une Full HD qui fonctionnait très bien, tout ça pour regarder des DVD ou du contenu streaming d’une qualité très inférieure à un Blu-ray, est-ce vraiment sérieux de s’intéresser à son avis tout sauf éclairé ??
Quand il deviendra évident pour tout le monde, même le plus influençable des acheteurs lambda, qu’augmenter la définition ne sert à rien (ce qui est déjà le cas depuis longtemps) alors on essaiera de vendre en augmentant d’autres chiffres et ce sera peut-être celui du framerate.

[THXRD]

augmenter le 24 existant vers 48 ou 60 est aujourd’hui possible,et marche bien (pour répondre à la question )
moyennement sur les Tv et proj avec les traitements internes mais trës bien avec un Envy ou avec des softs de travail en post prod ..
mais ç.est interdit ( DCI ) en exploitation sur un DCP ( en salle ) car cela touche ã l’œuvre .( pas sûr que l’interdiction tiennent encore longtemps ),
pour ma part je fais maintenant du 24 vs 120 qui est le bon multiple . et efface tout problème,
un détail , dans l’Envy on peu choisir entre 10 preset de motion IA. et chaque preset est éditables sur plusieurs paramètres aux fins de faire «  plaisir «  au détracteur de la fluidité .
certain preset permette de garder la sensation 24 . mais en ne supprimant que les saccades de travelling et les forts mouvement verticaux
par contre c’est un coût dissuasif pour mr tout le monde ..( hélas )

excellente analyse finale
après faut relativiser
si on est sur un 37’’ ou même,un 65 .. de la HD va bien
par contre si on est sur 8/10 m ou plus .. il y a un écart notoire avec du 4 K (UHD pour le public normal )
tout en se souvenant que sur les BD « 4k » ..il est rare de dépasser 2,5 k ..
seul qqs rares atteignent 3 K .. rėels
et c’était idem avec la HD ( rare était les BD HD au delã de 1,5 k .. )

[JBC]

De ce que je peux constater au quotidien, 1080p est effectivement suffisant sur un 65" (même si des vidéos en 4K apportent contre toute attente un surcroît de netteté visible, peut-être uniquement psychologique mais je ne pense pas) et je trouve la défninition 4K suffisamment piquée sur le plus grand écran plat d'Europe (Kinemax du Futuroscope) alors sur 40" visionnées à 3 mètres, on est large !

[Pio2001]

En faits (oui avec un S car on parle des faits établis ici ), le 60 images est supérieur techniquement au 24 images, puisque l'on peut reproduire du 24 images à partir du 60, sans avoir la moindre différence de qualité si ça avait été du 24 natif, ça c'est acquis.
Ainsi le différent ne se situe qu'au niveau de l'impression que certains préfèrent le rendu du 24 plutôt que le 60, avec comme arguments si j'ai bien compris, un effet "camescope" car l'image devient trop parfaite, typé documentaire plutôt que film... ?! L'image est trop fluide et trop nette... Donc l'image étant meilleure elle est moins bonne...

Il y a des conditions à respecter.

D'abord il faut du vrai 60 fps natif, et pas un traitement true motion flow machin chose. Ces traitements sont susceptible d'échouer à reconstruire un mouvement crédible à partir d'une source en 24, 25 ou 30 fps.

Ensuite, il faut un diffuseur à réactivité instantanée, donc Oled ou DLP. J'ai comparé la même vidéo de démo 60 fps sur un moniteur oled et sur un moniteur LCD IPS, et le LCD a clairement des artefacts de réactivité : les parties en mouvements sont floues alors qu'elles sont nettes sur l'oled.
Sur des mouvements lents en 60 fps, sur un LCD à mauvaise réactivité, on se retrouve donc avec un image mouchetées de zones nettes et floues, et c'est assez désagréable.

Autre contrainte du 60 fps, le temps d'exposition de chaque image est réduit. Quand on a peu de lumière, cela oblige à monter en ISO et donc à bruiter l'image.

Pour ce qui est de l'appréciation subjective, je vais oser une comparaison un peu spéciale : la reproduction du son en stéréo avec deux enceintes en triangle équilatéral est techniquement, indubitablement, supérieure et plus proche de l'original en chambre sourde. Toute réverbération dans une pièce dégrade le signal par rapport à l'écoute en chambre sourde. C'est un fait technique et mesurable.
Pourtant, on ne cherche jamais la reproduction en chambre sourde.

Quel rapport avec l'image ? Eh bien dans les deux cas, on a une réduction de la réalité. Sur deux canaux frontaux en audio (alors que la réalité correspond à une infinité de canaux dans toutes les directions), sur une surface plate avec contraste limité pour l'image (alors que la réalité est en 3D avec contraste infini).
La question se pose de savoir comment on préfère mettre en oeuvre cette reproduction de la réalité. En audio, placer les deux canaux à 60° en conditions anéchoïques (techniquement supérieur) n'est pas apprécié. On préfère avoir au moins 0.1 s, voire 0.5, de temps de réverbération ajouté au signal.

En vidéo, est-ce qu'une image fluide en 2D à contraste limité est vraiment ce qu'on préfère ?
Est-ce qu'on ne préfère pas tout simplement une image saccadée à contraste limité, et une image fluide à haut contraste (à défaut d'être en 3D) ?