Tu te pose trop de questions Sensuda .., questions auxquelles tu cherche des réponses qui que tu voudrais qui correspondent à « ta logique »
Simplement , le cotė « exploitation » enlève beaucoup de logique ( et pas seulement dans le monde du cinéma .. ) et qui néglige des éléments techniques à l’époque du choix
nous connaissons les mêmes Adrix …. (
)
coté 4/3 en effet ce n’est pas une volonté de format , mais un choix de cadrage .. et historiquement le ratio physique etait du 35 mm
Format de cadrage comme l’est le scope …qui a existé de 2.35 ã 2.85 ( et même un ou 2 en 3.25 ) ou le 1,85
Sans oublier le 1,66 ect ..
historiquement la raison principale du choix du « scope » ( qui ne correspond pas à la vison humaine au repos ) était la volonté d’agrandir le « champs « largeur pour 2 raisons
1) un choix purement esthétique
2 ) a l’époque agrandir tout court avait une limite pratique qui était la luminosité possible .
Pour une même surface totale faire faire 15x6,38 m ( 95 m2) en scope est plus spectaculaire ( et plus réaliste que de faire 11,25 x 8,4 ( 95 m2 ) et sans nécessité plus de lumière au départ . .l’invention de l’optique d’anamorphose par Henri Chretien en 1927 ã résolue la question et simultanément le manque de lumière ét s’amplifie toujours
Beaucoup plus tard avec les lampes xénon super puissante le problème lumière a disparu mais le format est resté
De nos jours ce point n’est plus un problème .au pire on met 2 projos ou plus
( il est bon de rappeler qu’ en pelloche sur écran géant ( + de 20 m) on a utilisé des systèmes avec 3 images et 3 projos simultanément ( Cinérama système usa ) et Kinopanorama ( systèmes Russe ) ..pour justement avoir assez de lumière..
La vision avec reconnaissance basique , tête au repo et yeux fixes est autour de 1,65/1,80. ( d’où le choix du 1,777 en grand public et 1,89 en cinéma pour le format matrice )
Après intervient la notion « d’immersion » qui ne concerne plus l’esthétique etcadrage de tournage mais est un des éléments du ressenti global . .
Et lié aux dimensions de l’écran ..et en effet la meilleure immersion c’est l’Imax .. ( 1,33 /1.37 ) non par le cadrage théorique ( car sur ce plan il est plus étroit que la vision ) mais par le choix à la fois des cadrages et des dimensions d’écran exceptionnelles ( en retenant que certaines salles IMAX n’ont d’Imax que le nom …. Le vrai IMAX original c’est du 70 mm 15 perfo en défilement lateral et 1,37 ..
le cadrage c’est un choix de réalisation ..
pourquoi les jeux seraient en 4/3 .. ?? . Actuellement les jeux c’est du 16/9 ..en 4 K en HDR et en DCI65 .
D’ailleurs même question que Adrix .que bien faire le 4/3 la dedans ..
On ne compare pas les jeux et le cinéma mais, pour quelles raisons il faudrait que le cinéma subisse une contrainte au tournage et à la vision en limitant le framerate ??
Ça n’a aucun sens techniquement ni visuellement ..
En cinema on devrait s’abstenir de toutes scenes comportants des choses se déplaçant rapidement ..??
De mouvements de cam rapide ?? s’obliger à des contorsions et contraintes sous prétexte qu’´il faut garder le 24 ??
Non . Ça n’a aucun sens , ni esthétique ni scientifique , au contraire .. c’est un défaut fondamental …..
qui …...n’a pas été reproduit dans le monde du jeu qui est arrivé 80 ans plus tard et se fou totalement des idéologies préhistoriques d’un certain monde du cinéma et qui en plus veut investir le moins possible ..
Cdt
Roland
.
.
). Oui plus de FPS permettra d'améliorer clairement la fluidité, mais de là à saigner des yeux, à part sur des films qui n'ont pas optimisé la fluidité ... 
...
.
.
...
.
